Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности П.,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Б. в счет возмещения ущерба..., судебные расходы в размере..., а всего...., В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
установила:
Б. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу:...., мотивируя свои требования тем, что залив квартиры произошел.... по вине Д., проживающей в вышерасположенной квартире... в результате чего истцу причинен ущерб в размере...., который она просила взыскать с ответчика. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных работ в размере..., расходы по уплате государственной пошлины в размере...
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку гражданская ответственность ответчика Д. по полису.... застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия".
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 года гражданское дело по иску Б. к Д., ОСАО "РЕСО -Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры было передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание истец Б. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом.
Представитель истца Б. по доверенности У. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, не отрицая вины в произошедшем заливе, исковые требования считала необоснованными, указан, что ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия".
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Л. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части стоимости ремонта в размере...., которая установлена в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта ОСАО "РЕСО-Гарантия", в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что в определении о назначении экспертизы суд не указал мотивы не согласия с заключением ООО "...". Напротив, доверять заключению ООО "...." нельзя, так как оно составлено спустя два года после наступления страхового случая.
Представитель Б. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Д. в заседание явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П., Д., изучив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)... В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Как установлено судом и следует из материалов дела Б. является собственником квартиры.... Вышерасположенная квартира... принадлежит на праве собственности ответчику Д.
.... произошел залив квартиры... из вышерасположенной квартиры...
Как следует из акта ООО "...", комиссия в составе мастера..., инженера участка..., обследовала квартиру истца и установила, что по адресу.... из квартиры... произошел залив по причине оставления открытым крана "маевского" на радиаторе отопления на кухне. В результате осмотра квартиры... комиссией были установлены следующие повреждения от залива: в комнате... - следы протечек на стенах в углу комнат...., над окном.... на обоях, перекос пластиковой балконной двери, вздутие линолеума по всей площади комнаты; в коридоре - вздутие линолеума...; в кухне площадью... - отслоение трех плиток подвесного потолка, протечки на стенах по всей площади отслоение обоев.
Гражданская ответственность Д. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис...., размер которой составляет 300 000 руб.
Как следует из представленного истцом отчета.... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, находящейся по адресу:...., составленного ООО "..." Из представленного отчета усматривается, что оценщиком были обнаружены и зафиксированы в акте следующие повреждения: в комнате - почернение и отслоение потолочной плитки, следы подтеков, пожелтение и отслоение обоев, вздутие линолеума и штучного паркета, изменении геометрии пластиковой двери; в кухне - почернение и отслоение потолочной плитки, следы подтеков, пожелтение, отслоение обоев; в коридоре - вздутие линолеума, штучного паркета. Согласно предоставленному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в рамках затратного подхода, с учетом округления, по состоянию на дату оценки составляет.....
Ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" был предоставлен отчет.... об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу:...., составленный по заказу ответчика, оценщиком ООО "...", которым была произведена проверка Отчета..., составленного ООО "...". В результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу:... в части внутренней отделки составляет с учетом износа....
В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Независимый экспертно - криминалистический центр "...".
Согласно заключению ООО "..."..., по результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: размер реального ущерба, причиненного в результате залива.... в квартире, расположенной по адресу:...., составляет....; повреждения в квартире... по ул...., г. Москвы могут быть следствием залития квартиры; повреждения в квартире... могут быть следствием залития квартиры...
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям вышеуказанные правовые нормы, а также положения ст. 929 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что виновной в заливе квартиры является Д., поскольку оставила открытым кран "маевского" на радиаторе отопления на кухне. А поскольку гражданская ответственность Д. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд законно взыскал со страховой компании причиненный истице ущерб в сумме... а также судебные расходы в сумме... руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе акта ООО "..."; отчета.... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, находящейся по адресу: г...., составленного ООО "Независимый центр консалтинга и оценки "..."; отчета... об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу:...., а также заключения ООО "КАНОНЪ"..., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы суд не указал мотивы не согласия с заключением ООО "...", коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости назначения экспертизы положениями ст. 79 ГПК РФ отнесен к усмотрению суда, тем более, что основанием к назначению экспертизы послужило обоснованное оспаривание ответчиком заявленной ко взысканию суммы ущерба.
Доводы жалобы о том, что суд безосновательно доверял заключению ООО "..." не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, а данный вопрос законом отнесен к компетенции суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4606/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4606/13
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности П.,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Б. в счет возмещения ущерба..., судебные расходы в размере..., а всего...., В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
установила:
Б. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу:...., мотивируя свои требования тем, что залив квартиры произошел.... по вине Д., проживающей в вышерасположенной квартире... в результате чего истцу причинен ущерб в размере...., который она просила взыскать с ответчика. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных работ в размере..., расходы по уплате государственной пошлины в размере...
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку гражданская ответственность ответчика Д. по полису.... застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия".
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 года гражданское дело по иску Б. к Д., ОСАО "РЕСО -Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры было передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание истец Б. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом.
Представитель истца Б. по доверенности У. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, не отрицая вины в произошедшем заливе, исковые требования считала необоснованными, указан, что ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия".
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Л. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части стоимости ремонта в размере...., которая установлена в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта ОСАО "РЕСО-Гарантия", в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что в определении о назначении экспертизы суд не указал мотивы не согласия с заключением ООО "...". Напротив, доверять заключению ООО "...." нельзя, так как оно составлено спустя два года после наступления страхового случая.
Представитель Б. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Д. в заседание явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П., Д., изучив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)... В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Как установлено судом и следует из материалов дела Б. является собственником квартиры.... Вышерасположенная квартира... принадлежит на праве собственности ответчику Д.
.... произошел залив квартиры... из вышерасположенной квартиры...
Как следует из акта ООО "...", комиссия в составе мастера..., инженера участка..., обследовала квартиру истца и установила, что по адресу.... из квартиры... произошел залив по причине оставления открытым крана "маевского" на радиаторе отопления на кухне. В результате осмотра квартиры... комиссией были установлены следующие повреждения от залива: в комнате... - следы протечек на стенах в углу комнат...., над окном.... на обоях, перекос пластиковой балконной двери, вздутие линолеума по всей площади комнаты; в коридоре - вздутие линолеума...; в кухне площадью... - отслоение трех плиток подвесного потолка, протечки на стенах по всей площади отслоение обоев.
Гражданская ответственность Д. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис...., размер которой составляет 300 000 руб.
Как следует из представленного истцом отчета.... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, находящейся по адресу:...., составленного ООО "..." Из представленного отчета усматривается, что оценщиком были обнаружены и зафиксированы в акте следующие повреждения: в комнате - почернение и отслоение потолочной плитки, следы подтеков, пожелтение и отслоение обоев, вздутие линолеума и штучного паркета, изменении геометрии пластиковой двери; в кухне - почернение и отслоение потолочной плитки, следы подтеков, пожелтение, отслоение обоев; в коридоре - вздутие линолеума, штучного паркета. Согласно предоставленному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в рамках затратного подхода, с учетом округления, по состоянию на дату оценки составляет.....
Ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" был предоставлен отчет.... об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу:...., составленный по заказу ответчика, оценщиком ООО "...", которым была произведена проверка Отчета..., составленного ООО "...". В результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу:... в части внутренней отделки составляет с учетом износа....
В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Независимый экспертно - криминалистический центр "...".
Согласно заключению ООО "..."..., по результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: размер реального ущерба, причиненного в результате залива.... в квартире, расположенной по адресу:...., составляет....; повреждения в квартире... по ул...., г. Москвы могут быть следствием залития квартиры; повреждения в квартире... могут быть следствием залития квартиры...
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям вышеуказанные правовые нормы, а также положения ст. 929 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что виновной в заливе квартиры является Д., поскольку оставила открытым кран "маевского" на радиаторе отопления на кухне. А поскольку гражданская ответственность Д. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд законно взыскал со страховой компании причиненный истице ущерб в сумме... а также судебные расходы в сумме... руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе акта ООО "..."; отчета.... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, находящейся по адресу: г...., составленного ООО "Независимый центр консалтинга и оценки "..."; отчета... об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу:...., а также заключения ООО "КАНОНЪ"..., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы суд не указал мотивы не согласия с заключением ООО "...", коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости назначения экспертизы положениями ст. 79 ГПК РФ отнесен к усмотрению суда, тем более, что основанием к назначению экспертизы послужило обоснованное оспаривание ответчиком заявленной ко взысканию суммы ущерба.
Доводы жалобы о том, что суд безосновательно доверял заключению ООО "..." не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, а данный вопрос законом отнесен к компетенции суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)