Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ступин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей: Степановой М.Г., Шкилева П.Б.
при секретаре К.Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Пыть-Яха ЗХМАО - Югры о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционному представлению прокурора на решение Пыть-Яхского городского суда от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры о признании незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц, а также о возложении обязанности на межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения закона путем пересмотра вопроса о признании дома (адрес) аварийными и подлежащими сносу".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., прокурора Кучеренко А.В., представителя ответчика Н., судебная коллегия,
установила:
Прокурор г. Пыть-Яха, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что межведомственной комиссией по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования городской округ "город Пыть-Ях" (далее - межведомственная комиссия) в течение длительного времени не приняты решения о признании аварийными и подлежащими сносу дома (адрес).
В судебном заседании прокурор Войнова Ю.Н. настояла на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком проведено обследование состояния дома (адрес), лишь в третьем квартале 2013 г., а не во втором квартале 2013 г., как было запланировано. Кроме того, в 2011 г. в администрацию г. Пыть-Яха направлен акт Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры о несоответствии требованиям санитарно-бытового и технического состояния жилого дома (адрес) требованиям законодательства РФ. Однако акт оставлен без рассмотрения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии межведомственной комиссии.
Представитель администрации г. Пыть-Яха Б. иск не признала, ссылаясь на то, что требования прокурора фактически исполнены. Так, в июне 2013 г. муниципалитетом организовано проведение обследование состояния вышеуказанных домов. В сентябре 2013 г. межведомственная комиссия рассмотрит вопросы о признании указанных домов аварийными. Межведомственной комиссией не было допущено бездействие в какой-либо форме. То, что в домах неблагоприятные условия для проживания не оспаривается, поэтому они и признаны ветхими.
Свидетель Р. показала, что проживает по адресу: г. (адрес), с 1996 года в неблагоприятных условиях (потолок обваливается, пол проваливается). Она и другие жильцы данного дома в течение 4 лет неоднократно обращались в администрацию г. Пыть-Яха с просьбой признать дом аварийным, но дом признан только ветхим. Администрацией ремонт производился только один раз.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывая на то, что состояние фундаментов многоквартирного дома (адрес)" оценено как недопустимое в связи с наличием повреждений, выявленных в процессе проведения натурного обследования, п. 5 экспертного заключения от 08.11.2010 г. рекомендовано признать жилой дом подлежащий сносу, а жилые помещения непригодными для проживания. Актом экспертизы от (дата). установлен 100% износ здания. Выводы экспертов (дата)., а также результаты мероприятий по государственному контролю Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры (акт от (дата).) свидетельствуют о непригодности существующих конструкций к эксплуатации. Кроме того, в экспертном заключении от (дата). указано о нецелесообразности проведения ремонта. На сегодняшний день отсутствуют какие-либо заключения межведомственной комиссии о признании либо непризнании дома пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Межведомственной комиссией с (дата). по настоящее время не приняты меры по рассмотрению вопроса о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу при наличии к этому достаточной информации. Аналогичным образом выражено бездействие межведомственной комиссии по вопросу признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома (адрес). При этом, согласно экспертному заключению от (дата). также установлено недопустимое состояние дома и нецелесообразность его ремонта. Данный дом также протоколом комиссии (номер)., утв. Распоряжением Главы города от 24.12.2007 г. признан ветхим. Однако, межведомственной комиссией с 2010 г. по настоящее время не рассмотрен вопрос о признании дома (адрес). аварийным и подлежащим сносу при наличии к этому всех оснований. Также считает отнестись критически к предоставленным ответчиком сведениям о планировании рассмотреть в сентябре 2013 г. вопрос о признании домов аварийными и подлежащими сносу, так как предоставленная информация свидетельствует лишь о том, что ответчик намерен провести заседание межведомственной комиссии, но не гарантирует его проведение и не свидетельствует о том, что на данном заседании будет рассматриваться вопрос о признании вышеуказанных домов аварийными и подлежащими сносу.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в январе 2013 г. прокуратурой г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, на основании коллективного обращения жителей д. (адрес)" и жалобы Ю. - жителя д. N (адрес), проведена проверка соблюдения администрацией г. Пыть-Яха ХМАО - Югры требований действующего законодательства при рассмотрении вопроса о признании многоквартирных жилых домов непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу либо реконструкции. По результатам данной проверки прокуратурой города выявлены обстоятельства, которые могут повлечь угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, постоянно или временно находящихся в указанных многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что сборно-щитовой д. (адрес) возведен в 1985 г., сборно-щитовой д. (адрес) возведен в 1980 году.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, в суде может быть оспорено бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Суд апелляционной инстанции находит, что возложенная на Межведомственную комиссию обязанность по принятию соответствующего решения на предмет пригодности (непригодности) спорных жилых домов для постоянного проживания, установленная п. 46, 47, 49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" данным органом не выполняется.
Из дела следует, что Распоряжением главы г. Пыть-Яха от 24.12.2007 N 1907-рг утвержден протокол заседания межведомственной комиссии от (дата) N (номер), которым д. (адрес) признаны непригодными для проживания, в связи с превышением содержания в воздухе вредных веществ.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся в частности, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов, ремонт крыши, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%). На это же указано и в Приложении N 8 к указанным Правилам.
Согласно экспертным заключениям ООО "ТехноГарант" от (дата). дальнейшая безаварийная эксплуатация жилых домов (адрес)Яха невозможна, установлено недопустимое состояние несущих конструкций(фундамента, несущих стен, цокольного и чердачного перекрытия, стропильной системы кровельного перекрытия) /л.д. 22, 66/. В соответствии с актом экспертизы ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" от (дата) износ дома (адрес) составляет 100%, дом исчерпал свои эксплуатационные возможности/л.д. 43/. В отношении дома N (адрес) установлен износ более 50% /л.д. 131/.
Ссылки ответчика и суда на то, что администрацией г. Пыть-Яха представлены доказательства о мероприятиях в 2012 - 2013 гг. по проведению обследования состояния д. (адрес) а также о запланированном заседании по рассмотрению вопросов о признании данных домов непригодными для проживания либо аварийными во внимание приняты быть не могут, данные многоквартирные жилые дома включены в реестр очередности сноса жилых домов непригодных для проживания, и несмотря на то, что в вышеуказанных многоквартирных жилых домах выявлены дефекты, которые могут привести к обрушению жилых домов, решение о их сносе до настоящего времени не принято.
Непринятие межведомственной комиссией по признанию жилых домов и жилых помещений непригодными для проживания решения о признании многоквартирных домов (адрес) аварийными и подлежащими сносу влечет за собой отсутствие со стороны администрации города мер к расселению жильцов данного дома и демонтажу здания, что ставит под угрозу жизнь и здоровье не только жильцов дома, но и иных граждан, находящихся в данных домах как постоянно, так и временно.
Протокол заседания межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования городской округ "город Пыть-Ях" от 02.10.2013 г. N 4 во внимание судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку заседание комиссии состоялось после разрешения спора по существу.
Кроме того вопрос о признании многоквартирных домов (адрес) аварийным, подлежащими сносу или реконструкции не разрешен. Комиссией разрешался вопрос не в отношении домов в целом, а в отношении отдельных жилых помещений этого дома.
На основании п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссией выносятся решения в отношении жилых помещений о пригодности(непригодности) для проживания граждан, а в отношении многоквартирных домов о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 28 августа 2013 года отменить и вынести новое решение.
Признать бездействие "Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования городской округ "город Пыть-Ях" в отношении многоквартирных домов N (адрес) - незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц.
Возложить на "Межведомственную комиссию по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования городской округ "город Пыть-Ях" - обязанность устранить допущенные нарушения закона путем пересмотра вопроса о признании многоквартирных домов N (адрес) аварийными и подлежащими сносу.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4820/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4820/2013
Судья Ступин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей: Степановой М.Г., Шкилева П.Б.
при секретаре К.Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Пыть-Яха ЗХМАО - Югры о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционному представлению прокурора на решение Пыть-Яхского городского суда от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры о признании незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц, а также о возложении обязанности на межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения закона путем пересмотра вопроса о признании дома (адрес) аварийными и подлежащими сносу".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., прокурора Кучеренко А.В., представителя ответчика Н., судебная коллегия,
установила:
Прокурор г. Пыть-Яха, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что межведомственной комиссией по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования городской округ "город Пыть-Ях" (далее - межведомственная комиссия) в течение длительного времени не приняты решения о признании аварийными и подлежащими сносу дома (адрес).
В судебном заседании прокурор Войнова Ю.Н. настояла на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком проведено обследование состояния дома (адрес), лишь в третьем квартале 2013 г., а не во втором квартале 2013 г., как было запланировано. Кроме того, в 2011 г. в администрацию г. Пыть-Яха направлен акт Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры о несоответствии требованиям санитарно-бытового и технического состояния жилого дома (адрес) требованиям законодательства РФ. Однако акт оставлен без рассмотрения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии межведомственной комиссии.
Представитель администрации г. Пыть-Яха Б. иск не признала, ссылаясь на то, что требования прокурора фактически исполнены. Так, в июне 2013 г. муниципалитетом организовано проведение обследование состояния вышеуказанных домов. В сентябре 2013 г. межведомственная комиссия рассмотрит вопросы о признании указанных домов аварийными. Межведомственной комиссией не было допущено бездействие в какой-либо форме. То, что в домах неблагоприятные условия для проживания не оспаривается, поэтому они и признаны ветхими.
Свидетель Р. показала, что проживает по адресу: г. (адрес), с 1996 года в неблагоприятных условиях (потолок обваливается, пол проваливается). Она и другие жильцы данного дома в течение 4 лет неоднократно обращались в администрацию г. Пыть-Яха с просьбой признать дом аварийным, но дом признан только ветхим. Администрацией ремонт производился только один раз.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывая на то, что состояние фундаментов многоквартирного дома (адрес)" оценено как недопустимое в связи с наличием повреждений, выявленных в процессе проведения натурного обследования, п. 5 экспертного заключения от 08.11.2010 г. рекомендовано признать жилой дом подлежащий сносу, а жилые помещения непригодными для проживания. Актом экспертизы от (дата). установлен 100% износ здания. Выводы экспертов (дата)., а также результаты мероприятий по государственному контролю Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры (акт от (дата).) свидетельствуют о непригодности существующих конструкций к эксплуатации. Кроме того, в экспертном заключении от (дата). указано о нецелесообразности проведения ремонта. На сегодняшний день отсутствуют какие-либо заключения межведомственной комиссии о признании либо непризнании дома пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Межведомственной комиссией с (дата). по настоящее время не приняты меры по рассмотрению вопроса о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу при наличии к этому достаточной информации. Аналогичным образом выражено бездействие межведомственной комиссии по вопросу признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома (адрес). При этом, согласно экспертному заключению от (дата). также установлено недопустимое состояние дома и нецелесообразность его ремонта. Данный дом также протоколом комиссии (номер)., утв. Распоряжением Главы города от 24.12.2007 г. признан ветхим. Однако, межведомственной комиссией с 2010 г. по настоящее время не рассмотрен вопрос о признании дома (адрес). аварийным и подлежащим сносу при наличии к этому всех оснований. Также считает отнестись критически к предоставленным ответчиком сведениям о планировании рассмотреть в сентябре 2013 г. вопрос о признании домов аварийными и подлежащими сносу, так как предоставленная информация свидетельствует лишь о том, что ответчик намерен провести заседание межведомственной комиссии, но не гарантирует его проведение и не свидетельствует о том, что на данном заседании будет рассматриваться вопрос о признании вышеуказанных домов аварийными и подлежащими сносу.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в январе 2013 г. прокуратурой г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, на основании коллективного обращения жителей д. (адрес)" и жалобы Ю. - жителя д. N (адрес), проведена проверка соблюдения администрацией г. Пыть-Яха ХМАО - Югры требований действующего законодательства при рассмотрении вопроса о признании многоквартирных жилых домов непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу либо реконструкции. По результатам данной проверки прокуратурой города выявлены обстоятельства, которые могут повлечь угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, постоянно или временно находящихся в указанных многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что сборно-щитовой д. (адрес) возведен в 1985 г., сборно-щитовой д. (адрес) возведен в 1980 году.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, в суде может быть оспорено бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Суд апелляционной инстанции находит, что возложенная на Межведомственную комиссию обязанность по принятию соответствующего решения на предмет пригодности (непригодности) спорных жилых домов для постоянного проживания, установленная п. 46, 47, 49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" данным органом не выполняется.
Из дела следует, что Распоряжением главы г. Пыть-Яха от 24.12.2007 N 1907-рг утвержден протокол заседания межведомственной комиссии от (дата) N (номер), которым д. (адрес) признаны непригодными для проживания, в связи с превышением содержания в воздухе вредных веществ.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся в частности, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов, ремонт крыши, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%). На это же указано и в Приложении N 8 к указанным Правилам.
Согласно экспертным заключениям ООО "ТехноГарант" от (дата). дальнейшая безаварийная эксплуатация жилых домов (адрес)Яха невозможна, установлено недопустимое состояние несущих конструкций(фундамента, несущих стен, цокольного и чердачного перекрытия, стропильной системы кровельного перекрытия) /л.д. 22, 66/. В соответствии с актом экспертизы ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" от (дата) износ дома (адрес) составляет 100%, дом исчерпал свои эксплуатационные возможности/л.д. 43/. В отношении дома N (адрес) установлен износ более 50% /л.д. 131/.
Ссылки ответчика и суда на то, что администрацией г. Пыть-Яха представлены доказательства о мероприятиях в 2012 - 2013 гг. по проведению обследования состояния д. (адрес) а также о запланированном заседании по рассмотрению вопросов о признании данных домов непригодными для проживания либо аварийными во внимание приняты быть не могут, данные многоквартирные жилые дома включены в реестр очередности сноса жилых домов непригодных для проживания, и несмотря на то, что в вышеуказанных многоквартирных жилых домах выявлены дефекты, которые могут привести к обрушению жилых домов, решение о их сносе до настоящего времени не принято.
Непринятие межведомственной комиссией по признанию жилых домов и жилых помещений непригодными для проживания решения о признании многоквартирных домов (адрес) аварийными и подлежащими сносу влечет за собой отсутствие со стороны администрации города мер к расселению жильцов данного дома и демонтажу здания, что ставит под угрозу жизнь и здоровье не только жильцов дома, но и иных граждан, находящихся в данных домах как постоянно, так и временно.
Протокол заседания межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования городской округ "город Пыть-Ях" от 02.10.2013 г. N 4 во внимание судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку заседание комиссии состоялось после разрешения спора по существу.
Кроме того вопрос о признании многоквартирных домов (адрес) аварийным, подлежащими сносу или реконструкции не разрешен. Комиссией разрешался вопрос не в отношении домов в целом, а в отношении отдельных жилых помещений этого дома.
На основании п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссией выносятся решения в отношении жилых помещений о пригодности(непригодности) для проживания граждан, а в отношении многоквартирных домов о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 28 августа 2013 года отменить и вынести новое решение.
Признать бездействие "Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования городской округ "город Пыть-Ях" в отношении многоквартирных домов N (адрес) - незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц.
Возложить на "Межведомственную комиссию по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования городской округ "город Пыть-Ях" - обязанность устранить допущенные нарушения закона путем пересмотра вопроса о признании многоквартирных домов N (адрес) аварийными и подлежащими сносу.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)