Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 3 июля 2012 года,
ЗАО "Ипотечный брокер" обратился с иском к В. о прекращении ее права пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: -------, со снятием ее с регистрационного учета и выселением из данной квартиры, мотивируя свои требования тем, что к истцу перешло право собственности на данную квартиру в порядке исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредиту, однако ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры, которая ему не принадлежит; также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины за подачу иска ---- руб.
В суде первой инстанции представитель истца ЗАО "Ипотечный брокер" - Е. иск поддержала.
Ответчик В. в суд первой инстанции не явилась, обеспечив явку представителя Ш.И., которая возражал против иска, так как данная квартира - единственное жилье ответчика, являющегося пенсионеркой.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить право пользования В. квартирой по адресу: ---, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить В. из квартиры, расположенной по адресу: ------
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" с В. возврат госпошлины --- (---) рублей -- копеек.
В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ш.И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя В. - Ш.И., возражения представителя ЗАО "Ипотечный брокер" - Е., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что --- г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Ш.В. был заключен Кредитный договор N ---, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Ш.В. кредит в сумме ---- долларов США на срок --- месяца, под ---% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения в собственность Ш.В. двухкомнатной квартиры, общей площадью --- кв. м, расположенной по адресу: ---.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась, в силу закона, ипотека указанной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда гор. Москвы от --- г. с Ш.В. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" были взысканы задолженность по указанному кредитному договору в размере --- доллар --- центов США, расходы по госпошлине --- руб. и обращено взыскание на указанную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости продажи --- долларов США.
Определением Пресненского районного суда гор. Москвы от --- г. была произведена замена стороны по делу ООО КБ "Москоммерцбанк" на правопреемника ЗАО "Ипотечный брокер".
Во исполнение решения Пресненского суда от 13.04.2009 г. было возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве от 09.12.2010 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта от 09.12.2010 г. передачи нереализованного имущества должника взыскателю указанная квартира 09.12.2010 г. была передана взыскателю - истцу ЗАО "Ипотечный брокер" в счет погашения долга по стоимости - долларов США, с учетом предусмотренного законом снижения цены на ---%.
--- г. УФРС по г. Москве было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.
Собственником квартиры ЗАО "Ипотечный брокер" в адрес ответчика В., зарегистрированной и проживающей в указанной квартире, --- г. было направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в течение 5-ти дней со дня требования, однако ответчик из квартиры не выехал, с регистрационного учета не снялся.
С учетом указанный обстоятельств и требований закона, поскольку предоставленный ответчику срок для добровольного освобождении жилого помещения истек, а ответчик требование собственника в добровольном порядке не исполнил, жилое помещение не освободил, то суд правомерно удовлетворил требования истца о прекращении права В. пользования указанной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, так как в отсутствии согласия собственника законных оснований дальнейшего проживания ответчика в данной квартире не имеется.
То обстоятельство, что данная квартира является для ответчика единственным жильем, не может служить основанием для отказа в иске.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежали взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере --- руб.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда Москвы от 3 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26078/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-26078/12
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 3 июля 2012 года,
установила:
ЗАО "Ипотечный брокер" обратился с иском к В. о прекращении ее права пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: -------, со снятием ее с регистрационного учета и выселением из данной квартиры, мотивируя свои требования тем, что к истцу перешло право собственности на данную квартиру в порядке исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредиту, однако ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры, которая ему не принадлежит; также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины за подачу иска ---- руб.
В суде первой инстанции представитель истца ЗАО "Ипотечный брокер" - Е. иск поддержала.
Ответчик В. в суд первой инстанции не явилась, обеспечив явку представителя Ш.И., которая возражал против иска, так как данная квартира - единственное жилье ответчика, являющегося пенсионеркой.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить право пользования В. квартирой по адресу: ---, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить В. из квартиры, расположенной по адресу: ------
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" с В. возврат госпошлины --- (---) рублей -- копеек.
В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ш.И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя В. - Ш.И., возражения представителя ЗАО "Ипотечный брокер" - Е., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что --- г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Ш.В. был заключен Кредитный договор N ---, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Ш.В. кредит в сумме ---- долларов США на срок --- месяца, под ---% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения в собственность Ш.В. двухкомнатной квартиры, общей площадью --- кв. м, расположенной по адресу: ---.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась, в силу закона, ипотека указанной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда гор. Москвы от --- г. с Ш.В. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" были взысканы задолженность по указанному кредитному договору в размере --- доллар --- центов США, расходы по госпошлине --- руб. и обращено взыскание на указанную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости продажи --- долларов США.
Определением Пресненского районного суда гор. Москвы от --- г. была произведена замена стороны по делу ООО КБ "Москоммерцбанк" на правопреемника ЗАО "Ипотечный брокер".
Во исполнение решения Пресненского суда от 13.04.2009 г. было возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве от 09.12.2010 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта от 09.12.2010 г. передачи нереализованного имущества должника взыскателю указанная квартира 09.12.2010 г. была передана взыскателю - истцу ЗАО "Ипотечный брокер" в счет погашения долга по стоимости - долларов США, с учетом предусмотренного законом снижения цены на ---%.
--- г. УФРС по г. Москве было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.
Собственником квартиры ЗАО "Ипотечный брокер" в адрес ответчика В., зарегистрированной и проживающей в указанной квартире, --- г. было направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в течение 5-ти дней со дня требования, однако ответчик из квартиры не выехал, с регистрационного учета не снялся.
С учетом указанный обстоятельств и требований закона, поскольку предоставленный ответчику срок для добровольного освобождении жилого помещения истек, а ответчик требование собственника в добровольном порядке не исполнил, жилое помещение не освободил, то суд правомерно удовлетворил требования истца о прекращении права В. пользования указанной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, так как в отсутствии согласия собственника законных оснований дальнейшего проживания ответчика в данной квартире не имеется.
То обстоятельство, что данная квартира является для ответчика единственным жильем, не может служить основанием для отказа в иске.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежали взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере --- руб.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 3 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)