Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края Кюрехян Татьяны Аракеловны (доверенность от 09.01.2013 N 5), представителя Цымбаленко Аллы Валерьевны - Трубина Романа Олеговича (доверенность от 12.04.2013)
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ивановой Е.А., помощника судьи Калининой Е.Я.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2012 года по делу N А33-6815/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),
установил:
Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее - департамент, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее - служба) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 03.02.2012 N 16.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Цымбаленко Аллы Валерьевны.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года решение суда от 9 октября 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Цымбаленко А.В. получила в установленном законом порядке согласие более 2/3 собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Сурикова в г. Красноярске, многоквартирного дома N 13 по ул. Бограда в г. Красноярске на использование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, при реконструкции спорных помещений не происходит изменение параметров многоквартирного жилого дома как объекта капитального строительства, не происходит замена или восстановление несущих строительных конструкций.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Цымбаленко В.В. поддержал позицию, изложенную департаментом в кассационной жалобе.
Представитель службы считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.12.2011 N 3-03/127 Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края проведены внеплановые контрольные мероприятия по проверке соблюдения органами местного самоуправления г. Красноярска законодательства о градостроительной деятельности в части законности выдачи Цымбаленко Алле Валерьевне разрешения на реконструкцию нежилых помещений N 29 и N 30 под магазин верхней одежды, расположенных по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 3.
В акте контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от 03.02.2012 служба зафиксировала, что в нарушение пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок на реконструкцию нежилых помещений N 29 и N 30 с устройством крыльца; в нарушение пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
По результатам проверки службой выдано администрации г. Красноярска предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 03.02.2012 N 16.
Предписанием об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 03.02.2012 N 16 установлено, что администрация г. Красноярска выдала разрешение на реконструкцию от 18.08.2011 N RU-2430800-01/3535-дг нежилых помещений N 29 и N 30 под магазин верхней одежды по адресу: г. Красноярск, Центральный район ул. Сурикова, 3, с нарушением пунктов 1, 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предписанием от 03.02.2012 N 16 служба обязала администрацию города Красноярска в срок до 10.03.2012 устранить выявленное нарушение законодательства о градостроительной деятельности.
Департамент градостроительства администрации города Красноярска, полагая, что предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 03.02.2012 N 16 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 03.02.2012 N 16 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200, части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного органа, принявшего его, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Судами установлено, что в соответствии с разрешением на строительство от 18.08.2011 N RU-24308000-01/3535-дг разрешена реконструкция нежилых помещений N 29, N 30 под магазин верхней одежды, до реконструкции общая площадь нежилого помещения N 29 составляла 41,7 кв. м, общая площадь нежилого помещения N 30 составляла 54,0 кв. м; после реконструкции общая площадь помещений магазина составляет 105,8 кв. м, торговая площадь - 93,1 кв. м, то есть в результате реконструкции общая площадь помещений N 29, N 30 увеличилась на 10,1 кв. м.
Как следует из разрешения на строительство, проектной документации на реконструкцию спорных нежилых помещений, положительного заключения государственной экспертизы N 24-1-2-0237-11, заключения от 01.10.2012 N 52-3386/15 по результатам осмотра строительных конструкций, выданного ОАО "Красноярскгражданпроект", Цымбаленко А.В. осуществлялась реконструкция спорных помещений, в результате которой увеличивается площадь нежилых помещений N 29, N 30 за счет витрины и строительства крыльца на примыкающем к магазину земельном участке, по составу и виду выполняемые работы, определенные проектом, относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта - жилого многоквартирного дома, что отвечает признакам реконструкции, предусмотренным в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Факт заключения договора аренды земельного участка от 07.03.2012 N З-8/12-Ц о неправомерности действий департамента по выдаче разрешения на реконструкцию спорных помещений не изменяет. Кроме того, договор аренды заключен после выдачи оспариваемого предписания от 03.02.2012 N 16.
Учитывая, что реконструкция спорных помещений связана с изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, и как следствие с уменьшением площади данного земельного участка, то Цымбаленко А.В. до обращения с заявлением о получении разрешения на реконструкцию спорных помещений должна была получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме в соответствии с частью 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что Цымбаленко А.В. получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 3, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, выводы судов о том, что Цымбаленко А.В. при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на реконструкцию не соблюдены требования действующего законодательства (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) - не представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта, в связи с чем департамент не вправе был выдавать разрешение на строительство спорной пристройки, являются правильными.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание службы от 03.02.2012 N 16 соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами сделаны ошибочные выводы об увеличении площадей нежилых помещений N 29 и N 30 на 10,1 кв. м, рассмотрен и учтен быть не может.
Проектной документацией и положительным заключением государственной экспертизы подтверждается факт увеличения площади на 10.1 кв. м, а также в разрешении на строительство (реконструкцию) от 18.08.2011 указаны параметры помещений (части здания многоквартирного жилого дома) до реконструкции и после. Общая площадь помещений до реконструкции составила 93,1 кв. м, а после реконструкции площадь составила 105,8 кв. м.
Кроме того, реконструкция спорных помещений повлечет уменьшение и изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2012 года по делу N А33-6815/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-6815/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N А33-6815/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края Кюрехян Татьяны Аракеловны (доверенность от 09.01.2013 N 5), представителя Цымбаленко Аллы Валерьевны - Трубина Романа Олеговича (доверенность от 12.04.2013)
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ивановой Е.А., помощника судьи Калининой Е.Я.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2012 года по делу N А33-6815/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),
установил:
Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее - департамент, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее - служба) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 03.02.2012 N 16.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Цымбаленко Аллы Валерьевны.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года решение суда от 9 октября 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Цымбаленко А.В. получила в установленном законом порядке согласие более 2/3 собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Сурикова в г. Красноярске, многоквартирного дома N 13 по ул. Бограда в г. Красноярске на использование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, при реконструкции спорных помещений не происходит изменение параметров многоквартирного жилого дома как объекта капитального строительства, не происходит замена или восстановление несущих строительных конструкций.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Цымбаленко В.В. поддержал позицию, изложенную департаментом в кассационной жалобе.
Представитель службы считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.12.2011 N 3-03/127 Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края проведены внеплановые контрольные мероприятия по проверке соблюдения органами местного самоуправления г. Красноярска законодательства о градостроительной деятельности в части законности выдачи Цымбаленко Алле Валерьевне разрешения на реконструкцию нежилых помещений N 29 и N 30 под магазин верхней одежды, расположенных по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 3.
В акте контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от 03.02.2012 служба зафиксировала, что в нарушение пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок на реконструкцию нежилых помещений N 29 и N 30 с устройством крыльца; в нарушение пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
По результатам проверки службой выдано администрации г. Красноярска предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 03.02.2012 N 16.
Предписанием об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 03.02.2012 N 16 установлено, что администрация г. Красноярска выдала разрешение на реконструкцию от 18.08.2011 N RU-2430800-01/3535-дг нежилых помещений N 29 и N 30 под магазин верхней одежды по адресу: г. Красноярск, Центральный район ул. Сурикова, 3, с нарушением пунктов 1, 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предписанием от 03.02.2012 N 16 служба обязала администрацию города Красноярска в срок до 10.03.2012 устранить выявленное нарушение законодательства о градостроительной деятельности.
Департамент градостроительства администрации города Красноярска, полагая, что предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 03.02.2012 N 16 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 03.02.2012 N 16 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200, части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного органа, принявшего его, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Судами установлено, что в соответствии с разрешением на строительство от 18.08.2011 N RU-24308000-01/3535-дг разрешена реконструкция нежилых помещений N 29, N 30 под магазин верхней одежды, до реконструкции общая площадь нежилого помещения N 29 составляла 41,7 кв. м, общая площадь нежилого помещения N 30 составляла 54,0 кв. м; после реконструкции общая площадь помещений магазина составляет 105,8 кв. м, торговая площадь - 93,1 кв. м, то есть в результате реконструкции общая площадь помещений N 29, N 30 увеличилась на 10,1 кв. м.
Как следует из разрешения на строительство, проектной документации на реконструкцию спорных нежилых помещений, положительного заключения государственной экспертизы N 24-1-2-0237-11, заключения от 01.10.2012 N 52-3386/15 по результатам осмотра строительных конструкций, выданного ОАО "Красноярскгражданпроект", Цымбаленко А.В. осуществлялась реконструкция спорных помещений, в результате которой увеличивается площадь нежилых помещений N 29, N 30 за счет витрины и строительства крыльца на примыкающем к магазину земельном участке, по составу и виду выполняемые работы, определенные проектом, относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта - жилого многоквартирного дома, что отвечает признакам реконструкции, предусмотренным в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Факт заключения договора аренды земельного участка от 07.03.2012 N З-8/12-Ц о неправомерности действий департамента по выдаче разрешения на реконструкцию спорных помещений не изменяет. Кроме того, договор аренды заключен после выдачи оспариваемого предписания от 03.02.2012 N 16.
Учитывая, что реконструкция спорных помещений связана с изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, и как следствие с уменьшением площади данного земельного участка, то Цымбаленко А.В. до обращения с заявлением о получении разрешения на реконструкцию спорных помещений должна была получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме в соответствии с частью 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что Цымбаленко А.В. получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 3, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, выводы судов о том, что Цымбаленко А.В. при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на реконструкцию не соблюдены требования действующего законодательства (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) - не представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта, в связи с чем департамент не вправе был выдавать разрешение на строительство спорной пристройки, являются правильными.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание службы от 03.02.2012 N 16 соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами сделаны ошибочные выводы об увеличении площадей нежилых помещений N 29 и N 30 на 10,1 кв. м, рассмотрен и учтен быть не может.
Проектной документацией и положительным заключением государственной экспертизы подтверждается факт увеличения площади на 10.1 кв. м, а также в разрешении на строительство (реконструкцию) от 18.08.2011 указаны параметры помещений (части здания многоквартирного жилого дома) до реконструкции и после. Общая площадь помещений до реконструкции составила 93,1 кв. м, а после реконструкции площадь составила 105,8 кв. м.
Кроме того, реконструкция спорных помещений повлечет уменьшение и изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2012 года по делу N А33-6815/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)