Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Л.В.
Докладчик: Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Ш.Х. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Ш.Х. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
В обоснование заявления указала, что ответчик является ее соседом и проживает в квартире по адресу: <адрес>, он самостоятельно перегородил тамбур на лестничной площадке, незаконно установил кирпичную стену с металлической дверью вплотную к ее входной двери квартиры <N>. Установка тамбура была произведена самовольно в ее отсутствие, без ее согласия и без соответствующего разрешения для установки перегородки, а также не было получено согласие всех жильцов. Установленная перегородка мешает ей вносить и выносить крупногабаритные вещи в квартиру, ограничивает доступ в пользовании местами общего пользования многоквартирного жилого дома, поскольку является самовольным сооружением и нарушает ее право беспрепятственного пользования ее собственностью. Кроме этого, ответчик также установил металлический шкаф (сейф) на лестничной площадке около лифта, что препятствует полноценному пользованию общедомовым имуществом. До обращения в суд она обращалась в администрацию Пролетарского района г. Саранска и Государственную жилищную инспекцию по Республике Мордовия, которой было выдано Ш.Х. предписание о приведении общего коридора в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на здание, однако добровольно он данные указания не выполнил.
На основании изложенного, просила признать незаконно возведенный тамбур самовольной постройкой и обязать Ш.Х. демонтировать за свой счет незаконно возведенный тамбур и восстановить прежнее состояние на лестничной площадке, а также убрать металлический шкаф (сейф) с площадки.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2012 г. исковые требования Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш.Х. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела. Не согласен с выводом суда о том, что металлический шкаф установлен в нарушение проекта дома, поскольку шкаф является движимой вещью, поэтому место его установки не регламентируется проектом жилого дома. Указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что устройством перегородки допущено уменьшение общего имущества, поскольку часть приквартирной площадки, на которой возведена перегородка, предназначена для обслуживания исключительно его квартиры и не входит в состав общего имущества. Считает, что суд незаконно сослался в решении суда на ответ Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 23 ноября 2012 г. <N>, где указано о нарушении им пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", поскольку указанные правила не подлежали применению при разрешении спора. Ссылается на акт экспертного исследования от 26 ноября 2012 г. <N>, в котором указано, что перегородка, возведенная около его входной двери квартиры служит для защиты квартиры от холодного воздуха, поступающего с неотапливаемой лестничной клетки, и представляет собой тамбур, на который не требуется оформления разрешения.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Ш.Х., не явился, извещен заблаговременно и надлежаще путем направления извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 116), о причинах неявки в суд не известил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Ш.Х. Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истица Н. возразила относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчика, истицы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 46,6 кв. м, 5 этаж по адресу <адрес> на праве общей совместной собственности.
Собственником соседней трехкомнатной квартиры общей площадью 50,7 кв. м на праве общей совместной собственности является Ш.Х.
Сторонами не оспаривается, что на лестничной площадке 5-го этажа, где расположены их квартиры <N> и <N>, ответчиком- собственником квартиры <N> в общем коридоре на лестничной площадке для личного пользования возведена самостоятельна кирпичная стенка (перегородка) с металлической дверью и установлен металлический шкаф (сейф).
Согласно поэтажного плана вышеуказанного дома дополнительная перегородка и металлический шкаф на лестничной площадке 5-го этажа не предусмотрены.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования Н., суд пришел к обоснованному выводу, что возведенное ответчиком сооружение и установленный металлический шкаф, ограничивает как права истицы, так права всех остальных собственников многоквартирного жилого дома, препятствуя им в полной мере пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в частности лестничной площадкой являющейся общим имуществом.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что устройство тамбура и установка металлического шкафа произведены Ш.Х. без получения на это соответствующих разрешений в установленном законом порядке, а также без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и с нарушением проекта дома, поскольку доказательств, с убедительностью свидетельствующих о разрешении установки кирпичной перегородки с дверью (тамбур) и металлического шкафа на лестничной площадке по спорному адресу и о наличии согласия собственников дома, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Факт самовольного строительства Ш.Х. тамбура и установки металлического шкафа подтверждается актом проверки Государственной
жилищной инспекции Республики Мордовия от 02 апреля 2012 г. <N>, из которого следует, что в ходе проверки жилого дома <адрес> установлено, что собственник квартиры <N> Ш.Х. в нарушении требований п. 1.6 и п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстрой Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г. самовольно осуществил перепланировку общего коридора, а именно установил кирпичную перегородку с дверью в непосредственной близости от входной квартиры <N>, тем самым, увеличив занимаемую жилую площадь квартиры <N>.
Собственнику квартиры <адрес> Ш.Х. вынесено предписание от 02 апреля 2012 г. <N> по поводу устранения вышеуказанного нарушения, но последний указанное предписание не выполнил, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 06 июня 2012 г. <N>.
Дав соответствующую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требований Н., обязав ответчика демонтировать за свой счет незаконно возведенный тамбур, восстановив прежнее состояние на лестничной площадке в соответствии с техническим паспортом, и убрать металлический шкаф с лестничной площадки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что металлический шкаф является движимой вещью, поэтому его место установки не регламентируется проектом жилого дома, а также то, что устройством тамбура он не нарушает права истицы и других собственников дома, поскольку возведенная перегородка (тамбур) находится на площадке около его квартиры и эта часть приквартирной площадки предназначена для обслуживания его квартиры, отклоняются, поскольку Ш.Х., установив указанный тамбур, тем самым, присоединив часть лестничной площадки к принадлежащей ему квартире, изменил границы между квартирой истицы и его квартирой. Изменение этих границ повлекло за собой изменение границ других помещений, в частности размера межквартирной лестничной площадки, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, его действия нарушают права всех собственников общего имущества.
Кроме того, на основании отзыва Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 23 ноября 2012 г. <N> установлено, что действия ответчика нарушают требования п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Х. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-190/57
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-190/57
Судья: Косова Л.В.
Докладчик: Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Ш.Х. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Ш.Х. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
В обоснование заявления указала, что ответчик является ее соседом и проживает в квартире по адресу: <адрес>, он самостоятельно перегородил тамбур на лестничной площадке, незаконно установил кирпичную стену с металлической дверью вплотную к ее входной двери квартиры <N>. Установка тамбура была произведена самовольно в ее отсутствие, без ее согласия и без соответствующего разрешения для установки перегородки, а также не было получено согласие всех жильцов. Установленная перегородка мешает ей вносить и выносить крупногабаритные вещи в квартиру, ограничивает доступ в пользовании местами общего пользования многоквартирного жилого дома, поскольку является самовольным сооружением и нарушает ее право беспрепятственного пользования ее собственностью. Кроме этого, ответчик также установил металлический шкаф (сейф) на лестничной площадке около лифта, что препятствует полноценному пользованию общедомовым имуществом. До обращения в суд она обращалась в администрацию Пролетарского района г. Саранска и Государственную жилищную инспекцию по Республике Мордовия, которой было выдано Ш.Х. предписание о приведении общего коридора в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на здание, однако добровольно он данные указания не выполнил.
На основании изложенного, просила признать незаконно возведенный тамбур самовольной постройкой и обязать Ш.Х. демонтировать за свой счет незаконно возведенный тамбур и восстановить прежнее состояние на лестничной площадке, а также убрать металлический шкаф (сейф) с площадки.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2012 г. исковые требования Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш.Х. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела. Не согласен с выводом суда о том, что металлический шкаф установлен в нарушение проекта дома, поскольку шкаф является движимой вещью, поэтому место его установки не регламентируется проектом жилого дома. Указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что устройством перегородки допущено уменьшение общего имущества, поскольку часть приквартирной площадки, на которой возведена перегородка, предназначена для обслуживания исключительно его квартиры и не входит в состав общего имущества. Считает, что суд незаконно сослался в решении суда на ответ Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 23 ноября 2012 г. <N>, где указано о нарушении им пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", поскольку указанные правила не подлежали применению при разрешении спора. Ссылается на акт экспертного исследования от 26 ноября 2012 г. <N>, в котором указано, что перегородка, возведенная около его входной двери квартиры служит для защиты квартиры от холодного воздуха, поступающего с неотапливаемой лестничной клетки, и представляет собой тамбур, на который не требуется оформления разрешения.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Ш.Х., не явился, извещен заблаговременно и надлежаще путем направления извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 116), о причинах неявки в суд не известил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Ш.Х. Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истица Н. возразила относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчика, истицы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 46,6 кв. м, 5 этаж по адресу <адрес> на праве общей совместной собственности.
Собственником соседней трехкомнатной квартиры общей площадью 50,7 кв. м на праве общей совместной собственности является Ш.Х.
Сторонами не оспаривается, что на лестничной площадке 5-го этажа, где расположены их квартиры <N> и <N>, ответчиком- собственником квартиры <N> в общем коридоре на лестничной площадке для личного пользования возведена самостоятельна кирпичная стенка (перегородка) с металлической дверью и установлен металлический шкаф (сейф).
Согласно поэтажного плана вышеуказанного дома дополнительная перегородка и металлический шкаф на лестничной площадке 5-го этажа не предусмотрены.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования Н., суд пришел к обоснованному выводу, что возведенное ответчиком сооружение и установленный металлический шкаф, ограничивает как права истицы, так права всех остальных собственников многоквартирного жилого дома, препятствуя им в полной мере пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в частности лестничной площадкой являющейся общим имуществом.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что устройство тамбура и установка металлического шкафа произведены Ш.Х. без получения на это соответствующих разрешений в установленном законом порядке, а также без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и с нарушением проекта дома, поскольку доказательств, с убедительностью свидетельствующих о разрешении установки кирпичной перегородки с дверью (тамбур) и металлического шкафа на лестничной площадке по спорному адресу и о наличии согласия собственников дома, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Факт самовольного строительства Ш.Х. тамбура и установки металлического шкафа подтверждается актом проверки Государственной
жилищной инспекции Республики Мордовия от 02 апреля 2012 г. <N>, из которого следует, что в ходе проверки жилого дома <адрес> установлено, что собственник квартиры <N> Ш.Х. в нарушении требований п. 1.6 и п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстрой Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г. самовольно осуществил перепланировку общего коридора, а именно установил кирпичную перегородку с дверью в непосредственной близости от входной квартиры <N>, тем самым, увеличив занимаемую жилую площадь квартиры <N>.
Собственнику квартиры <адрес> Ш.Х. вынесено предписание от 02 апреля 2012 г. <N> по поводу устранения вышеуказанного нарушения, но последний указанное предписание не выполнил, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 06 июня 2012 г. <N>.
Дав соответствующую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требований Н., обязав ответчика демонтировать за свой счет незаконно возведенный тамбур, восстановив прежнее состояние на лестничной площадке в соответствии с техническим паспортом, и убрать металлический шкаф с лестничной площадки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что металлический шкаф является движимой вещью, поэтому его место установки не регламентируется проектом жилого дома, а также то, что устройством тамбура он не нарушает права истицы и других собственников дома, поскольку возведенная перегородка (тамбур) находится на площадке около его квартиры и эта часть приквартирной площадки предназначена для обслуживания его квартиры, отклоняются, поскольку Ш.Х., установив указанный тамбур, тем самым, присоединив часть лестничной площадки к принадлежащей ему квартире, изменил границы между квартирой истицы и его квартирой. Изменение этих границ повлекло за собой изменение границ других помещений, в частности размера межквартирной лестничной площадки, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, его действия нарушают права всех собственников общего имущества.
Кроме того, на основании отзыва Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 23 ноября 2012 г. <N> установлено, что действия ответчика нарушают требования п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Х. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)