Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Ч. к ОАО <...> об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ч. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО энергетики и электрификации <...>, просит суд понудить ответчика заключить с истцом договор о технологическом присоединении принадлежащей ему квартиры в редакции, предусмотренной Приложением N 1 к "Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2012 года N 1015, установив следующие существенные условия договора: точка технологического присоединения: выходные контакты счетчика электрической энергии, расположенного в этажном распределительном щите 5 этажа 1 подъезда <...> в Санкт-Петербурге, расположенная на расстоянии 2 м от границы присоединяемого объекта; срок действия технических условий - 5 лет; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев; размер платы за технологическое присоединение - 550 рублей, граница разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности - в точке технологического присоединения; просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленного иска истец указал на то, что 28.03.2011 года обратился к ответчику с заявкой об осуществлении технологического присоединения (увеличение мощности) принадлежащего ему объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, приложив к заявке предусмотренные пунктами 9, 10 вышеупомянутых Правил документы. Письмом от 16.05.2011 года ответчик отказал в заключении договора о технологическом присоединении, сославшись на отсутствие в представленном истцом перечне документов согласования с балансодержателем некоего распределительного щита. Истец считает данный отказ ответчика незаконным, поскольку заключение договора для ответчика является обязательным в силу закона, при этом сетевая организация не вправе требовать предоставления документов, не предусмотренных вышеупомянутыми Правилами.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года иск Ч. к ОАО <...> оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, исковые требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
05.03.2011 истцом в адрес ответчика была направлена заявка на технологическое присоединение (увеличение мощности с 3 кВт до 8 кВт) электроустановок, расположенных в вышеуказанной квартире, к электрическим сетям; к данной заявке были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на данную квартиру, таблица расчета нагрузок, план расположения энергопринимающих устройств, заявление о заключении договора без предоставления дополнительных документов.
Письмом от 16.05.2011 года ОАО <...> сообщило истцу о невозможности подготовки технических условий на присоединение запрашиваемой мощности без предоставления согласования балансодержателя дома, указав на то, что в настоящий момент точка присоединения расположена в ГРЩ дома, которое относится к общему имуществу дома, равно как к общему имуществу дома относится и электрическое оборудование, обслуживающее более одной квартиры, в связи с чем необходимо согласие ТСЖ на увеличение мощности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", регулирующей порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, и исходил из установленных обстоятельств того, что в силу прямого указания закона (ст. ст. 421, 455 ГК РФ) ответчик является организацией, обязанной к заключению публичного договора о технологическом присоединении, однако договор о технологическом присоединении может быть заключен при определенных условиях, отсутствие которых было установлено в судебном заседании.
Установив, что передача электрической энергии в квартиру истца от точки присоединения осуществляется в настоящее время по внутридомовым электрическим сетям, которые в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного в принадлежащей истцу квартире, к сетям энергоснабжающей организации, произведено не на основании индивидуального договора с истцом, а в рамках ранее присоединенной мощности всех энергопринимающих устройств всего жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЖСК-817, как владелец энергопринимающего устройства жилого дома, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного потребителя, однако такого действия (заключения договора технологического присоединения) совершено не было. При этом сторонами не оспаривается, что квартира истца в настоящее время присоединена к электрическим сетям опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ЖСК-817, заключение индивидуального договора энергоснабжения с истцом в точке технологического присоединения жилого дома привело бы к уменьшению мощности по ранее заключенному договору технологического присоединения жилого дома, что обоснованно расценено судом как нарушение прав третьих лиц, собственников помещений в жилом доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно потребовал предоставления дополнительных документов при подаче заявки, являлся предметом оценки суда первой инстанции; суд пришел к обоснованному выводу о том, что без предоставления истцом данных документов невозможно определить существенные условия договора технологического присоединения, такие как условие о размере платы за технологическое подключение, порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 16 Правил).
Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ему было фактически отказано в заключении договора, поскольку письмо ОАО "Ленэнерго" не препятствует заключению договора технологического присоединения после предоставления истцом соответствующих решения ЖСК и согласия собственников помещений в многоквартирном доме, указав при этом, что истец вправе обратиться с иной заявкой о заключении с ним самостоятельного договора технологического присоединения без учета ранее присоединенной мощности к сетям жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно обязать ответчика заключить договор технологического присоединения с истцом на предложенных им условиях, поскольку законодатель устанавливает для ответчика максимальный ограничительный предел "не далее 25 метров от границы участка", далее которого он не имеет права установить точку присоединения. Иных ограничительных пределов для ответчика в выборе точки присоединения законодатель не устанавливает. Одновременно, ни в одной норме права законодатель не обязывает ответчика определять точку присоединения исключительно в том конкретном месте, которое требует физическое лицо (истец).
В указанном случае суд не вправе выйти за пределы требований истца и обязать ответчика заключить договор на тех условиях, которые не были предметом преддоговорного спора.
Придя к выводу о том, что ответчик не уклоняется от заключения договора, суд первой инстанции обоснованно указав, что отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора технологического присоединения на предложенных истцом условиях, при том положении, что даже публичный договор может быть заключен только с соблюдением преддоговорных споров (статья 446 ГК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ, пришел к выводу об отказе Ч. в удовлетворении заявленного иска.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца постановленным решением, поскольку при исполнении истцом изложенного в письме ответчика требования, ответчик будет обязан направить истцу технические условия и проект договора, либо истец имеет возможность обратиться с соответствующей заявкой о заключении договора технологического присоединения без учета ранее присоединенной мощности к энергопринимающему устройству жилого дома.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 33-2703/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 33-2703/2013
Судья Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Ч. к ОАО <...> об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ч. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО энергетики и электрификации <...>, просит суд понудить ответчика заключить с истцом договор о технологическом присоединении принадлежащей ему квартиры в редакции, предусмотренной Приложением N 1 к "Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2012 года N 1015, установив следующие существенные условия договора: точка технологического присоединения: выходные контакты счетчика электрической энергии, расположенного в этажном распределительном щите 5 этажа 1 подъезда <...> в Санкт-Петербурге, расположенная на расстоянии 2 м от границы присоединяемого объекта; срок действия технических условий - 5 лет; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев; размер платы за технологическое присоединение - 550 рублей, граница разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности - в точке технологического присоединения; просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленного иска истец указал на то, что 28.03.2011 года обратился к ответчику с заявкой об осуществлении технологического присоединения (увеличение мощности) принадлежащего ему объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, приложив к заявке предусмотренные пунктами 9, 10 вышеупомянутых Правил документы. Письмом от 16.05.2011 года ответчик отказал в заключении договора о технологическом присоединении, сославшись на отсутствие в представленном истцом перечне документов согласования с балансодержателем некоего распределительного щита. Истец считает данный отказ ответчика незаконным, поскольку заключение договора для ответчика является обязательным в силу закона, при этом сетевая организация не вправе требовать предоставления документов, не предусмотренных вышеупомянутыми Правилами.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года иск Ч. к ОАО <...> оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, исковые требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
05.03.2011 истцом в адрес ответчика была направлена заявка на технологическое присоединение (увеличение мощности с 3 кВт до 8 кВт) электроустановок, расположенных в вышеуказанной квартире, к электрическим сетям; к данной заявке были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на данную квартиру, таблица расчета нагрузок, план расположения энергопринимающих устройств, заявление о заключении договора без предоставления дополнительных документов.
Письмом от 16.05.2011 года ОАО <...> сообщило истцу о невозможности подготовки технических условий на присоединение запрашиваемой мощности без предоставления согласования балансодержателя дома, указав на то, что в настоящий момент точка присоединения расположена в ГРЩ дома, которое относится к общему имуществу дома, равно как к общему имуществу дома относится и электрическое оборудование, обслуживающее более одной квартиры, в связи с чем необходимо согласие ТСЖ на увеличение мощности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", регулирующей порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, и исходил из установленных обстоятельств того, что в силу прямого указания закона (ст. ст. 421, 455 ГК РФ) ответчик является организацией, обязанной к заключению публичного договора о технологическом присоединении, однако договор о технологическом присоединении может быть заключен при определенных условиях, отсутствие которых было установлено в судебном заседании.
Установив, что передача электрической энергии в квартиру истца от точки присоединения осуществляется в настоящее время по внутридомовым электрическим сетям, которые в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного в принадлежащей истцу квартире, к сетям энергоснабжающей организации, произведено не на основании индивидуального договора с истцом, а в рамках ранее присоединенной мощности всех энергопринимающих устройств всего жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЖСК-817, как владелец энергопринимающего устройства жилого дома, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного потребителя, однако такого действия (заключения договора технологического присоединения) совершено не было. При этом сторонами не оспаривается, что квартира истца в настоящее время присоединена к электрическим сетям опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ЖСК-817, заключение индивидуального договора энергоснабжения с истцом в точке технологического присоединения жилого дома привело бы к уменьшению мощности по ранее заключенному договору технологического присоединения жилого дома, что обоснованно расценено судом как нарушение прав третьих лиц, собственников помещений в жилом доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно потребовал предоставления дополнительных документов при подаче заявки, являлся предметом оценки суда первой инстанции; суд пришел к обоснованному выводу о том, что без предоставления истцом данных документов невозможно определить существенные условия договора технологического присоединения, такие как условие о размере платы за технологическое подключение, порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 16 Правил).
Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ему было фактически отказано в заключении договора, поскольку письмо ОАО "Ленэнерго" не препятствует заключению договора технологического присоединения после предоставления истцом соответствующих решения ЖСК и согласия собственников помещений в многоквартирном доме, указав при этом, что истец вправе обратиться с иной заявкой о заключении с ним самостоятельного договора технологического присоединения без учета ранее присоединенной мощности к сетям жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно обязать ответчика заключить договор технологического присоединения с истцом на предложенных им условиях, поскольку законодатель устанавливает для ответчика максимальный ограничительный предел "не далее 25 метров от границы участка", далее которого он не имеет права установить точку присоединения. Иных ограничительных пределов для ответчика в выборе точки присоединения законодатель не устанавливает. Одновременно, ни в одной норме права законодатель не обязывает ответчика определять точку присоединения исключительно в том конкретном месте, которое требует физическое лицо (истец).
В указанном случае суд не вправе выйти за пределы требований истца и обязать ответчика заключить договор на тех условиях, которые не были предметом преддоговорного спора.
Придя к выводу о том, что ответчик не уклоняется от заключения договора, суд первой инстанции обоснованно указав, что отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора технологического присоединения на предложенных истцом условиях, при том положении, что даже публичный договор может быть заключен только с соблюдением преддоговорных споров (статья 446 ГК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ, пришел к выводу об отказе Ч. в удовлетворении заявленного иска.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца постановленным решением, поскольку при исполнении истцом изложенного в письме ответчика требования, ответчик будет обязан направить истцу технические условия и проект договора, либо истец имеет возможность обратиться с соответствующей заявкой о заключении договора технологического присоединения без учета ранее присоединенной мощности к энергопринимающему устройству жилого дома.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)