Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагуляк М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2010 года,
установила:
Д.В. и А. обратились в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к Ш. о выселении из квартиры ..., и возмещении судебных расходом в сумме ..., указав, что являются собственниками данного жилого помещения. Решением Смоленского районного суда от 15.05.2010 г. Ш. признан не приобретшим право пользования спорной квартирой и по вступлении решения в законную силу снят с регистрационного учета. Однако до настоящего времени одна из комнат в квартире ответчиком не освобождена, закрыта на ключ, в ней находятся его вещи. В добровольном порядке Ш. освободить занимаемую комнату отказывается
В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Д.В. - Д.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2010 года исковые требования Д.В. и А. удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной от имени Ш. его представителем П., ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ он и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, а потому были лишены возможности представлять доказательства. В настоящее время Ш. оспаривается свидетельство о праве на наследство и обжалуется решение суда о снятии его с регистрационного учета по спорному жилому помещению.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Ш. - П., возражения Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что Д.В. является собственником 2/3 долей, а А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... (л.д. 10,11).
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12.05.2010 г., вступившим в законную силу 13.07.2010 г., Ш. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой ... и снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 8 - 9).
Удовлетворяя заявленные Д.В. и А. требования и принимая решение о выселении Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, признанный решением суда не приобретшим право пользования спорным жилы помещением, подлежит выселению из него в силу прямого указания закона - ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Доводы жалобы Ш. сводятся к тому, что решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12.05.2010 г. обжаловано им в установленном порядке, однако каких-либо доказательств этому ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что он не извещался судом о времени и месте слушания дела, опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что судебное извещение было направлено Ш. по последнему известному адресу его регистрации (л.д. 14, 15). Данный адрес указан ответчиком в качестве места своего жительства и в кассационной жалобе. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения.
Не извещение о рассмотрении дела П., являющегося представителем ответчика при рассмотрении другого дела, не является нарушением норм процессуального права.
Поскольку какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на правильное по существу решение суда, ответчиком не представлены, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1065
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1065
Судья Нагуляк М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2010 года,
установила:
Д.В. и А. обратились в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к Ш. о выселении из квартиры ..., и возмещении судебных расходом в сумме ..., указав, что являются собственниками данного жилого помещения. Решением Смоленского районного суда от 15.05.2010 г. Ш. признан не приобретшим право пользования спорной квартирой и по вступлении решения в законную силу снят с регистрационного учета. Однако до настоящего времени одна из комнат в квартире ответчиком не освобождена, закрыта на ключ, в ней находятся его вещи. В добровольном порядке Ш. освободить занимаемую комнату отказывается
В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Д.В. - Д.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2010 года исковые требования Д.В. и А. удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной от имени Ш. его представителем П., ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ он и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, а потому были лишены возможности представлять доказательства. В настоящее время Ш. оспаривается свидетельство о праве на наследство и обжалуется решение суда о снятии его с регистрационного учета по спорному жилому помещению.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Ш. - П., возражения Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что Д.В. является собственником 2/3 долей, а А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... (л.д. 10,11).
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12.05.2010 г., вступившим в законную силу 13.07.2010 г., Ш. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой ... и снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 8 - 9).
Удовлетворяя заявленные Д.В. и А. требования и принимая решение о выселении Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, признанный решением суда не приобретшим право пользования спорным жилы помещением, подлежит выселению из него в силу прямого указания закона - ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Доводы жалобы Ш. сводятся к тому, что решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12.05.2010 г. обжаловано им в установленном порядке, однако каких-либо доказательств этому ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что он не извещался судом о времени и месте слушания дела, опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что судебное извещение было направлено Ш. по последнему известному адресу его регистрации (л.д. 14, 15). Данный адрес указан ответчиком в качестве места своего жительства и в кассационной жалобе. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения.
Не извещение о рассмотрении дела П., являющегося представителем ответчика при рассмотрении другого дела, не является нарушением норм процессуального права.
Поскольку какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на правильное по существу решение суда, ответчиком не представлены, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)