Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда города Перми от 05 марта 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Товарищества собственников жилья <...> к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворить. Взыскать с С. в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...> рубль <...> копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца В., Ответчика С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратилось товарищество собственников жилья <...> с исковым заявлением к С. (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> рубля <...> копейки в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В период с января 2010 года по июль 2012 года Ответчик не оплачивал в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставляет Истец, и в результате у него образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчика по оплате коммунальных платежей ему нанесен материальный ущерб, поэтому он должен так же компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель В. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик С. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон, а также неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ошибочную методику, применяемую Истцом при расчете размера задолженности, а также не установил размер задолженности на 01.08.2012. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не учел всех платежей, оплаченных С. в ходе рассмотрения спора между сторонами в судебном порядке. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и вынес решение в отсутствии Ответчика, поскольку данное время было необходимо С. для сбора доказательств.
В судебном заседании Ответчик С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2013. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Истца В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2013.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В период с января 2010 года по июль 2012 года организацией обслуживающей жилой дом, где Ответчик обладает на праве собственности объектом жилищного фонда, является ТСЖ <...>, которое оказывало жильцам коммунальные услуги и производило начисление платежей за данные услуги. В указанный период платежи за предоставленные услуги от Ответчика в полном объеме не поступали о наличии задолженности ему было известно, но в полном объеме данная задолженность на момент разрешения спора не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетами (л.д. N 7-15), выписка ЕГРПН от 06.08.2012 г. (л.д. N 16), уставом (л.д. N 17-19), свидетельством N <...> 182 (л.д. N 20), протоколом N 3 от 21.11.2010. (л.д. N 21), счет-фактурами (л.д. N 28-50), уведомлением (л.д. N 74), уведомлением (л.д. N 75), квитанциями об оплате (л.д. N 91-92).
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники квартиры пользуются коммунальными услугами и несут также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона. Расчеты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными, доводы Ответчика о несоответствии методов расчета размера платежей требованиям закона, судебная коллегия находит необоснованными. В своей апелляционной жалобе С. выражает несогласие с расчетами ТСЖ <...>, однако не конкретизирует в чем именно заключается несоответствие способа расчета размера платежей. Своих расчетов размера оплаты Ответчиком не представлено, доказательств в подтверждении данных доводов суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и вынес решение в отсутствии Ответчика, судебная коллегия считает необоснованными. Доводы С. о необходимости времени для сбора доказательств, которые могут повлиять на судебное решения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию Истца в судебном заседании, суду не представлено и в судебном заседании найдено.
Однако, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при исчислении размера задолженности учтены не все платежи, произведенные Ответчиком в погашение задолженности. Квитанции об оплате не были представлены суду первой инстанции, поэтому судебная коллегия считает, что наличие новых доказательств, уже существовавших на момент принятия судом решения не влечет отмены судебного решения и возможно уточнить решение суда в части размера задолженности. Из квитанции по начислению платежей за жилое помещение за август месяц следует, что общий размер задолженности за предшествующий период подлежащий уплате Ответчиком в ТСЖ <...> на 01.08.2013. составляет <...> рубля <...> копеек. С 01.08.2012. в качестве коммунальных платежей С. выплатил Истцу <...> рублей, что подтверждается квитанциями от 17.08.2012., от 18.01.2013., от 28.01.2013. Таким образом, размер задолженности Ответчика по плате за жилое помещение на 01.08.2012. на момент вынесения судебного решения составляет <...> рубля <...> копеек. При исчислении размера задолженности судебная коллегия не принимает во внимание квитанцию от 05.03.2013., поскольку данный платеж произведен в день вынесения решения судом первой инстанции непосредственно перед судебным заседанием и не мог быть представлен суду первой инстанции. Однако, данное обстоятельство не препятствует Ответчику использовать в дальнейшем данную квитанцию в качестве подтверждения оплаты за иной период.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.
В связи с тем, что судебной коллегией произведен перерасчет размер денежных средств подлежащих взысканию, судебная коллегия считает необходимым пересчитать размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, размер данной компенсации с учетом размера взыскания составляет <...> рубль <...> копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Свердловского районного суда города Перми от 05.03.2013. оставить без удовлетворения. Уточнить решение Свердловского районного суда города Перми от 05.03.2013. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, взыскав с С. в пользу Товарищества собственников жилья <...> денежные средства в общем размере <...> рублей <...> копейки, из которых: <...> рубля <...> копеек - в качестве задолженности платы за жилое помещение за период с 01.01.2010. по 31.07.2012.; <...> рубль <...> копеек - в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5928
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5928
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда города Перми от 05 марта 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Товарищества собственников жилья <...> к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворить. Взыскать с С. в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...> рубль <...> копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца В., Ответчика С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратилось товарищество собственников жилья <...> с исковым заявлением к С. (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> рубля <...> копейки в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В период с января 2010 года по июль 2012 года Ответчик не оплачивал в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставляет Истец, и в результате у него образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчика по оплате коммунальных платежей ему нанесен материальный ущерб, поэтому он должен так же компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель В. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик С. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон, а также неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ошибочную методику, применяемую Истцом при расчете размера задолженности, а также не установил размер задолженности на 01.08.2012. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не учел всех платежей, оплаченных С. в ходе рассмотрения спора между сторонами в судебном порядке. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и вынес решение в отсутствии Ответчика, поскольку данное время было необходимо С. для сбора доказательств.
В судебном заседании Ответчик С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2013. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Истца В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2013.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В период с января 2010 года по июль 2012 года организацией обслуживающей жилой дом, где Ответчик обладает на праве собственности объектом жилищного фонда, является ТСЖ <...>, которое оказывало жильцам коммунальные услуги и производило начисление платежей за данные услуги. В указанный период платежи за предоставленные услуги от Ответчика в полном объеме не поступали о наличии задолженности ему было известно, но в полном объеме данная задолженность на момент разрешения спора не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетами (л.д. N 7-15), выписка ЕГРПН от 06.08.2012 г. (л.д. N 16), уставом (л.д. N 17-19), свидетельством N <...> 182 (л.д. N 20), протоколом N 3 от 21.11.2010. (л.д. N 21), счет-фактурами (л.д. N 28-50), уведомлением (л.д. N 74), уведомлением (л.д. N 75), квитанциями об оплате (л.д. N 91-92).
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники квартиры пользуются коммунальными услугами и несут также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона. Расчеты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными, доводы Ответчика о несоответствии методов расчета размера платежей требованиям закона, судебная коллегия находит необоснованными. В своей апелляционной жалобе С. выражает несогласие с расчетами ТСЖ <...>, однако не конкретизирует в чем именно заключается несоответствие способа расчета размера платежей. Своих расчетов размера оплаты Ответчиком не представлено, доказательств в подтверждении данных доводов суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и вынес решение в отсутствии Ответчика, судебная коллегия считает необоснованными. Доводы С. о необходимости времени для сбора доказательств, которые могут повлиять на судебное решения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию Истца в судебном заседании, суду не представлено и в судебном заседании найдено.
Однако, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при исчислении размера задолженности учтены не все платежи, произведенные Ответчиком в погашение задолженности. Квитанции об оплате не были представлены суду первой инстанции, поэтому судебная коллегия считает, что наличие новых доказательств, уже существовавших на момент принятия судом решения не влечет отмены судебного решения и возможно уточнить решение суда в части размера задолженности. Из квитанции по начислению платежей за жилое помещение за август месяц следует, что общий размер задолженности за предшествующий период подлежащий уплате Ответчиком в ТСЖ <...> на 01.08.2013. составляет <...> рубля <...> копеек. С 01.08.2012. в качестве коммунальных платежей С. выплатил Истцу <...> рублей, что подтверждается квитанциями от 17.08.2012., от 18.01.2013., от 28.01.2013. Таким образом, размер задолженности Ответчика по плате за жилое помещение на 01.08.2012. на момент вынесения судебного решения составляет <...> рубля <...> копеек. При исчислении размера задолженности судебная коллегия не принимает во внимание квитанцию от 05.03.2013., поскольку данный платеж произведен в день вынесения решения судом первой инстанции непосредственно перед судебным заседанием и не мог быть представлен суду первой инстанции. Однако, данное обстоятельство не препятствует Ответчику использовать в дальнейшем данную квитанцию в качестве подтверждения оплаты за иной период.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.
В связи с тем, что судебной коллегией произведен перерасчет размер денежных средств подлежащих взысканию, судебная коллегия считает необходимым пересчитать размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, размер данной компенсации с учетом размера взыскания составляет <...> рубль <...> копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Свердловского районного суда города Перми от 05.03.2013. оставить без удовлетворения. Уточнить решение Свердловского районного суда города Перми от 05.03.2013. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, взыскав с С. в пользу Товарищества собственников жилья <...> денежные средства в общем размере <...> рублей <...> копейки, из которых: <...> рубля <...> копеек - в качестве задолженности платы за жилое помещение за период с 01.01.2010. по 31.07.2012.; <...> рубль <...> копеек - в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)