Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе *** Б.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "***" к *** о возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу Товарищества собственников жилья "***" расходы по содержанию общего имущества дома, коммунальных платежей, паркинга в размере *** (***) рубля 63 коп., пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере *** (***) рублей, расходы на оплату представителя *** (***) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей,
ТСЖ ***" обратилось в суд с иском к *** и, после уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества дома, коммунальных платежей и паркинга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартир N *** и машино-мест N ***, расположенных в доме *** корпус *** по *** пер. в г. ***. За период *** гг. ответчик не производил оплату расходов по содержанию общего имущества дома, паркинга и коммунальных платежей. Истец был вынужден производить оплату за ответчика и погашать его расходы из собственного резервного фонда, в связи с чем истцу были причинены убытки на сумму *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ТСЖ ***" по доверенности К.Т.И., Ч.Т., Н., М.О. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика *** Б.А. по доверенности *** А.А., И., А.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что сумма задолженности и доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме истцом рассчитана неверно, истец не представил разъяснений по начисленным суммам, неправильно произвел расчет коммунальных платежей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика *** Б.А. по доверенности *** А.А., А.Б., поддержавших доводы жалобы, представителей истца ТСЖ ***" по доверенности М.А., Г., К.Т.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 30, 39, 135, 137, 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что *** Б.А. является собственником квартир N *** машино-мест N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 3 л.д. 37 - 40).
С 2005 года жилой дом по адресу: ***, находится в управлении Товарищества собственников жилья "***", которое приобретает коммунальные услуги и отвечает за обслуживание домовых инженерных систем, обеспечивает содержание и ремонт, включая управление многоквартирным домом. ТСЖ ***" заключило договоры с обслуживающими организациями, осуществляет прием платежей за коммунальные услуги и средств на расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома с последующим перечислением денежных средств поставщикам (л.д. 89 - 287 тома 1, л.д. 1 - 30, 36 - 37 тома 2, л.д. 25 - 186 тома 3). Расходы по указанным договорам ежемесячно определяются ТСЖ "***" по собственникам помещений пропорционально их долям в собственности.
На основании протоколов общих собраний собственников дома от 10.08.2008 г. утверждена смета на паркинг, от 31.03.2009 г. и от 29.04.2010 г. утверждены сметы расходов на содержание и эксплуатацию жилого дома.
Судом установлено, что ответчик оплату услуг по содержанию общего имущества дома, паркинга, коммунальным услугам, начиная с 2008 года, не производил. Общий размер задолженности ответчика за период с мая 2008 г. по май 2011 года составил 603 102, 63 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества дома, паркинга, коммунальных услуг, поскольку установил, что соответствующие услуги по управлению многоквартирным домом оплачены за счет собственных средств ТСЖ "***", ответчик является собственником жилых помещений и машино-мест, в связи с чем он обязан уплачивать указанные услуги соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.
Исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с *** Б.А. в пользу ТСЖ "***" пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию общего имущества дома, паркинга, коммунальных услуг, снизив ее размер до *** руб.
На основании ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, исходя из категории рассматриваемого дела и срока его рассмотрения в сумме *** руб.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы *** Б.А. о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств его пребывания по адресу ТСЖ незаверенные копии корректирующих извещений на оплату электроэнергии, письмо ООО "Кроникс плюс" с выпиской по интернет-трафику, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не препятствует истцу обращению в суд с иском.
То обстоятельство, что государственная пошлина уплачена истцом лишь по первоначальному иску, не противоречит положениям пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Ссылку в жалобе на то, что при расчете площади квартиры N 84 неправомерно учтена площадь лоджий и балконов, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку имевшаяся в расчете ошибка по указанной квартире была исправлена истцом при перерасчете задолженности и ранее учтенная как долг сумма во взыскиваемую сумму задолженности не входит.
Доводы жалобы о том, что размер платежей должен быть уменьшен за счет доходов, полученных от реализационной деятельности ТСЖ, на правильность постановленного решения не влияют. Каких-либо доказательств получения истцом таких доходов ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности по содержанию общего имущества дома были необоснованно включены административно-управленческие расходы, тарифы за холодное водоснабжение и водоотведение не соответствуют требованиям нормативных актов, при расчете неправильно определена доля ответчика в общем имуществе, были предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем судом мотивированно отклонены.
Иные доводы жалобы также были предметом проверки суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13817
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13817
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе *** Б.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "***" к *** о возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу Товарищества собственников жилья "***" расходы по содержанию общего имущества дома, коммунальных платежей, паркинга в размере *** (***) рубля 63 коп., пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере *** (***) рублей, расходы на оплату представителя *** (***) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
ТСЖ ***" обратилось в суд с иском к *** и, после уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества дома, коммунальных платежей и паркинга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартир N *** и машино-мест N ***, расположенных в доме *** корпус *** по *** пер. в г. ***. За период *** гг. ответчик не производил оплату расходов по содержанию общего имущества дома, паркинга и коммунальных платежей. Истец был вынужден производить оплату за ответчика и погашать его расходы из собственного резервного фонда, в связи с чем истцу были причинены убытки на сумму *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ТСЖ ***" по доверенности К.Т.И., Ч.Т., Н., М.О. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика *** Б.А. по доверенности *** А.А., И., А.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что сумма задолженности и доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме истцом рассчитана неверно, истец не представил разъяснений по начисленным суммам, неправильно произвел расчет коммунальных платежей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика *** Б.А. по доверенности *** А.А., А.Б., поддержавших доводы жалобы, представителей истца ТСЖ ***" по доверенности М.А., Г., К.Т.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 30, 39, 135, 137, 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что *** Б.А. является собственником квартир N *** машино-мест N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 3 л.д. 37 - 40).
С 2005 года жилой дом по адресу: ***, находится в управлении Товарищества собственников жилья "***", которое приобретает коммунальные услуги и отвечает за обслуживание домовых инженерных систем, обеспечивает содержание и ремонт, включая управление многоквартирным домом. ТСЖ ***" заключило договоры с обслуживающими организациями, осуществляет прием платежей за коммунальные услуги и средств на расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома с последующим перечислением денежных средств поставщикам (л.д. 89 - 287 тома 1, л.д. 1 - 30, 36 - 37 тома 2, л.д. 25 - 186 тома 3). Расходы по указанным договорам ежемесячно определяются ТСЖ "***" по собственникам помещений пропорционально их долям в собственности.
На основании протоколов общих собраний собственников дома от 10.08.2008 г. утверждена смета на паркинг, от 31.03.2009 г. и от 29.04.2010 г. утверждены сметы расходов на содержание и эксплуатацию жилого дома.
Судом установлено, что ответчик оплату услуг по содержанию общего имущества дома, паркинга, коммунальным услугам, начиная с 2008 года, не производил. Общий размер задолженности ответчика за период с мая 2008 г. по май 2011 года составил 603 102, 63 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества дома, паркинга, коммунальных услуг, поскольку установил, что соответствующие услуги по управлению многоквартирным домом оплачены за счет собственных средств ТСЖ "***", ответчик является собственником жилых помещений и машино-мест, в связи с чем он обязан уплачивать указанные услуги соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.
Исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с *** Б.А. в пользу ТСЖ "***" пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию общего имущества дома, паркинга, коммунальных услуг, снизив ее размер до *** руб.
На основании ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, исходя из категории рассматриваемого дела и срока его рассмотрения в сумме *** руб.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы *** Б.А. о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств его пребывания по адресу ТСЖ незаверенные копии корректирующих извещений на оплату электроэнергии, письмо ООО "Кроникс плюс" с выпиской по интернет-трафику, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не препятствует истцу обращению в суд с иском.
То обстоятельство, что государственная пошлина уплачена истцом лишь по первоначальному иску, не противоречит положениям пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Ссылку в жалобе на то, что при расчете площади квартиры N 84 неправомерно учтена площадь лоджий и балконов, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку имевшаяся в расчете ошибка по указанной квартире была исправлена истцом при перерасчете задолженности и ранее учтенная как долг сумма во взыскиваемую сумму задолженности не входит.
Доводы жалобы о том, что размер платежей должен быть уменьшен за счет доходов, полученных от реализационной деятельности ТСЖ, на правильность постановленного решения не влияют. Каких-либо доказательств получения истцом таких доходов ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности по содержанию общего имущества дома были необоснованно включены административно-управленческие расходы, тарифы за холодное водоснабжение и водоотведение не соответствуют требованиям нормативных актов, при расчете неправильно определена доля ответчика в общем имуществе, были предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем судом мотивированно отклонены.
Иные доводы жалобы также были предметом проверки суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)