Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 30 января 2013 года по делу N А03-18089/2012 (судья Синцова В.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края
третье лицо: ООО "Управляющая компания "УправДом"
о признании предписания N 07-12/188 от 10.09.2012 недействительным
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Алтайкрайэнерго", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании предписания N 07-12/188 от 10.09.2012 недействительным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание от 10.09.2012 N 07-12/188 Государственной жилищной инспекции Алтайского края.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция, в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие у ОАО "Алтайкрайэнерго" обязанности по совершению от имени управляющей организации действий по распределению электрической энергии собственникам дома, в связи с чем, выдача предписания в адрес управляющей компании не повлечет за собой правовых последствий в виде расчета и начисления платежей; неправильное применение судом норм материального права - письма Минрегионразвития РФ, не носящего нормативный характер, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.
ОАО "Алтайкрайэнерго" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили, ОАО "Алтайкрайэнерго" в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дела рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2012 Инспекцией на основании поступившего заявления Шмелевой В.Н., проживающей по адресу: г. Рубцовск, ул. Краснознаменская, 114-61 по вопросу проверки обоснованности начисления платы за электрическую энергию с применением общедомового прибора учета в квартире по указанному адресу, с требованием понуждения Рубцовского отделения ОАО "Алтайкрайэнерго" произвести соответствующий перерасчет, и в соответствии с Приказом N 2352-И от 20.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка правильности начисления платы за электроснабжение собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Краснознаменная, 114.
В ходе проверки установлено оборудование указанного жилого дома общедомовым и индивидуальными приборами учета на электроснабжение; в квартире N 61 установлен индивидуальный прибор учета на электроснабжение.
В феврале 2012 года собственником квартиры не были переданы управляющей компании показания по ИПУ, в связи с чем, в расчет платы за февраль 2012 года в счет-квитанции применен норматив потребления для данной квартиры.
Исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией ООО "УК "Управдом" показания по указанной квартире в ведомости за февраль 2012 года в ресурсоснабжающую организацию переданы не были.
В марте 2012 года при передаче показаний по ИПУ квартиры N 61 произведен перерасчет размера платы за электроснабжение по ИПУ, однако, как установлено Инспекцией перерасчет размера платы за электроснабжение мест общего пользования, произведен не был.
Выявление Инспекцией нарушения обязательных требований и нормативных актов при расчете размера платы за электроснабжение, в частности неприменение Правил N 307 при расчете размера платы заэлектроснабжение по квартире N 61 за февраль 2012 года, явилось основанием для выдачи Государственной жилищной инспекцией Алтайского края 10.09.2012 предписания N 07-12/188 в адрес Общества с обязанием произвести перерасчет размера платы за электроснабжение за февраль 2012 года по квартире N 61 согласно ИПУ, в срок до 26.11.2012.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Алтайкрайэнерго" требования, суд первой инстанции правомерно исходил из выдачи предписания в адрес ненадлежащего лица, также указал, что обязанность по исполнению оспариваемого предписания не может вытекать из агентского договора, носящего гражданско-правовой характер и устанавливающий обязанности агента перед Принципалом, а не перед Инспекцией.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
По пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (с изменения внесенными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, далее Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил N 307).
В силу пунктов 8, 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Исходя из вышеприведенных норм, оценив договор энергоснабжения от 16.02.2012 N 127040, согласно которому заявитель, являющийся ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), осуществляет поставку электрической энергии управляющей компании - ООО УК "УправДом" (далее - УК) для предоставления указанной УК коммунальной услуги - электроснабжение жителям многоквартирного дома N 114 по ул. Краснознаменской в городе Рубцовске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги по осуществлению электроснабжения жителям многоквартирного дома N 114 по ул. Краснознаменской в городе Рубцовске в силу пункта 3 Правил N 307 является ООО УК "УправДом".
ОАО "Алтайкрайэнерго" как ресурсоснабжающая организация не может в данном случае быть исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 агентского договора от 30.11.2011 N 127040/1, заключенного между ОАО "Алтайкрайэнерго" (агент) и ООО УК "УправДом" (принципал), агент принял на себя обязательства по совершению от имени УК действий по распределению электрической энергии собственникам жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, то есть, как правильно указал суд первой инстанции действует в отношениях оказания коммунальных услуг как агент, поскольку права и обязанности исполнителя коммунальных услуг возникают непосредственно у принципала - ООО УК "УправДом".
В связи с чем, отклонил довод Инспекции о том, что обязанность по исполнению оспариваемого предписания вытекает у заявителя из агентского договора, поскольку предписание не содержит ссылки на договор, обязательства агента возникают из гражданско-правового характера перед Принципалом, а не перед Инспекцией.
Поскольку Правила N 307, применяемые в рассматриваемой ситуации, действуют в отношениях между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, то вывод суда о неправомерности выдачи предписания о нарушении правил представления коммунальных услуг в части порядка определения платы граждан за коммунальные услуги в жилом помещении в адрес Общества, не противоречит вышеприведенным нормам.
Указанные выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, Инспекция также не ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Приведение Инспекцией в обоснование правомерности вынесенного предписания только тех обстоятельств, что выдача предписания в адрес управляющей организации не повлечет за собой правовых последствий, так как управляющая организация не осуществляет расчет и начисление платежей, носит предположительный характер, не основано на нормах права, а равно не соответствует фактически сложившимся отношениям между ОАО "Алтайкрайэнерго" и ООО УК "УправДом" в рамках агентского соглашения, отсутствии прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги, в связи с чем, вынесение такого предписания не может быть признано законным.
Выводы суда по существу спора основаны на нормах материального права, письма Минрегионразвития РФ приведены судом применительно к порядку расчета объема представленной коммунальной услуги по электроснабжению, который Инспекцией не опровергается, в отзыве на заявление (л.д. 44, 45, т. 1) Инспекция указала на применение юридическим лицом методики начисления, указанной в правилах (то есть не установила нарушений), а не применительно к невозможности признания Общества надлежащим субъектом, в отношении которого вынесено обжалуемое предписание.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в силу прямого указания подпункта "в" пункта 24 Правил N 307 при невыполнении потребителем обязанностей, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил и приложением N 2 к настоящим Правилам, то есть, осуществление такого расчета является правом исполнителя коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации.
Из изложенного следует, что у жилищной инспекции отсутствовали правовые основания возлагать на Общество обязанность устранить нарушения Правил N 307 в части определения размера платы (перерасчет) за электроснабжение по квартире N 61.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2013 года по делу N А03-18098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18089/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А03-18089/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 30 января 2013 года по делу N А03-18089/2012 (судья Синцова В.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края
третье лицо: ООО "Управляющая компания "УправДом"
о признании предписания N 07-12/188 от 10.09.2012 недействительным
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Алтайкрайэнерго", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании предписания N 07-12/188 от 10.09.2012 недействительным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание от 10.09.2012 N 07-12/188 Государственной жилищной инспекции Алтайского края.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция, в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие у ОАО "Алтайкрайэнерго" обязанности по совершению от имени управляющей организации действий по распределению электрической энергии собственникам дома, в связи с чем, выдача предписания в адрес управляющей компании не повлечет за собой правовых последствий в виде расчета и начисления платежей; неправильное применение судом норм материального права - письма Минрегионразвития РФ, не носящего нормативный характер, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.
ОАО "Алтайкрайэнерго" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили, ОАО "Алтайкрайэнерго" в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дела рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2012 Инспекцией на основании поступившего заявления Шмелевой В.Н., проживающей по адресу: г. Рубцовск, ул. Краснознаменская, 114-61 по вопросу проверки обоснованности начисления платы за электрическую энергию с применением общедомового прибора учета в квартире по указанному адресу, с требованием понуждения Рубцовского отделения ОАО "Алтайкрайэнерго" произвести соответствующий перерасчет, и в соответствии с Приказом N 2352-И от 20.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка правильности начисления платы за электроснабжение собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Краснознаменная, 114.
В ходе проверки установлено оборудование указанного жилого дома общедомовым и индивидуальными приборами учета на электроснабжение; в квартире N 61 установлен индивидуальный прибор учета на электроснабжение.
В феврале 2012 года собственником квартиры не были переданы управляющей компании показания по ИПУ, в связи с чем, в расчет платы за февраль 2012 года в счет-квитанции применен норматив потребления для данной квартиры.
Исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией ООО "УК "Управдом" показания по указанной квартире в ведомости за февраль 2012 года в ресурсоснабжающую организацию переданы не были.
В марте 2012 года при передаче показаний по ИПУ квартиры N 61 произведен перерасчет размера платы за электроснабжение по ИПУ, однако, как установлено Инспекцией перерасчет размера платы за электроснабжение мест общего пользования, произведен не был.
Выявление Инспекцией нарушения обязательных требований и нормативных актов при расчете размера платы за электроснабжение, в частности неприменение Правил N 307 при расчете размера платы заэлектроснабжение по квартире N 61 за февраль 2012 года, явилось основанием для выдачи Государственной жилищной инспекцией Алтайского края 10.09.2012 предписания N 07-12/188 в адрес Общества с обязанием произвести перерасчет размера платы за электроснабжение за февраль 2012 года по квартире N 61 согласно ИПУ, в срок до 26.11.2012.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Алтайкрайэнерго" требования, суд первой инстанции правомерно исходил из выдачи предписания в адрес ненадлежащего лица, также указал, что обязанность по исполнению оспариваемого предписания не может вытекать из агентского договора, носящего гражданско-правовой характер и устанавливающий обязанности агента перед Принципалом, а не перед Инспекцией.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
По пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (с изменения внесенными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, далее Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил N 307).
В силу пунктов 8, 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Исходя из вышеприведенных норм, оценив договор энергоснабжения от 16.02.2012 N 127040, согласно которому заявитель, являющийся ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), осуществляет поставку электрической энергии управляющей компании - ООО УК "УправДом" (далее - УК) для предоставления указанной УК коммунальной услуги - электроснабжение жителям многоквартирного дома N 114 по ул. Краснознаменской в городе Рубцовске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги по осуществлению электроснабжения жителям многоквартирного дома N 114 по ул. Краснознаменской в городе Рубцовске в силу пункта 3 Правил N 307 является ООО УК "УправДом".
ОАО "Алтайкрайэнерго" как ресурсоснабжающая организация не может в данном случае быть исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 агентского договора от 30.11.2011 N 127040/1, заключенного между ОАО "Алтайкрайэнерго" (агент) и ООО УК "УправДом" (принципал), агент принял на себя обязательства по совершению от имени УК действий по распределению электрической энергии собственникам жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, то есть, как правильно указал суд первой инстанции действует в отношениях оказания коммунальных услуг как агент, поскольку права и обязанности исполнителя коммунальных услуг возникают непосредственно у принципала - ООО УК "УправДом".
В связи с чем, отклонил довод Инспекции о том, что обязанность по исполнению оспариваемого предписания вытекает у заявителя из агентского договора, поскольку предписание не содержит ссылки на договор, обязательства агента возникают из гражданско-правового характера перед Принципалом, а не перед Инспекцией.
Поскольку Правила N 307, применяемые в рассматриваемой ситуации, действуют в отношениях между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, то вывод суда о неправомерности выдачи предписания о нарушении правил представления коммунальных услуг в части порядка определения платы граждан за коммунальные услуги в жилом помещении в адрес Общества, не противоречит вышеприведенным нормам.
Указанные выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, Инспекция также не ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Приведение Инспекцией в обоснование правомерности вынесенного предписания только тех обстоятельств, что выдача предписания в адрес управляющей организации не повлечет за собой правовых последствий, так как управляющая организация не осуществляет расчет и начисление платежей, носит предположительный характер, не основано на нормах права, а равно не соответствует фактически сложившимся отношениям между ОАО "Алтайкрайэнерго" и ООО УК "УправДом" в рамках агентского соглашения, отсутствии прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги, в связи с чем, вынесение такого предписания не может быть признано законным.
Выводы суда по существу спора основаны на нормах материального права, письма Минрегионразвития РФ приведены судом применительно к порядку расчета объема представленной коммунальной услуги по электроснабжению, который Инспекцией не опровергается, в отзыве на заявление (л.д. 44, 45, т. 1) Инспекция указала на применение юридическим лицом методики начисления, указанной в правилах (то есть не установила нарушений), а не применительно к невозможности признания Общества надлежащим субъектом, в отношении которого вынесено обжалуемое предписание.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в силу прямого указания подпункта "в" пункта 24 Правил N 307 при невыполнении потребителем обязанностей, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил и приложением N 2 к настоящим Правилам, то есть, осуществление такого расчета является правом исполнителя коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации.
Из изложенного следует, что у жилищной инспекции отсутствовали правовые основания возлагать на Общество обязанность устранить нарушения Правил N 307 в части определения размера платы (перерасчет) за электроснабжение по квартире N 61.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2013 года по делу N А03-18098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)