Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Х.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Х.Л.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Х.Л. в пользу ТСЖ "Лазурь" 000 руб., пеню 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 000 руб., расходы по госпошлине в размере 000 руб., всего в размере 000 руб.
В остальной части иска отказать.
ТСЖ "Лазурь" обратился в суд с иском к Х.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 000 руб., пени в размере 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 000 руб., расходов по госпошлине в размере 000 руб., указывая, что ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Московская обл., *** р-н, д. ***, д. 1к, ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с июня 2008 г. по сентябрь 2011 г.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, указывая, что ответчик имеет задолженность по оплате обязательных регулярных текущих взносов, единых взносов на текущее содержание ОДИ, взносов на компенсацию общей электроэнергии, взносов на благоустройство территории, коммунальных и эксплуатационных услуг по электроэнергии по счетчику ответчика за период с 01 июня 2008 г. по 31.09.2011 г.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Х.Л., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.Л., ее представителя по доверенности Р., представителей ТСЖ "Лазурь" по доверенностям И. и Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.
В соответствии со ст. 153 ЖК ПФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пп. 5 п. 2)
В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2006 г. в жилом поселке по адресу: д. *** К***о района Московской обл. было создано ТСЖ "Лазурь".
Х.Л. является собственником дома 1к, расположенного по адресу: Московская обл., *** р-н, д. ***, являлась членом ТСЖ "Лазурь" с 04.07.2006 г. по 07.11.2009 г.
07.01.2007 г. между ТСЖ "Лазурь" и Х.Л. заключен договор, в соответствии с которым ТСЖ приняло на себя обязанность обеспечить ответчика коммунальными услугами путем заключения договоров с соответствующими организациями, исполнять роль заказчика по эксплуатации и ремонту общего недвижимого имущества, проводить мероприятия по благоустройству и озеленению территории, а Х.Л. обязалась исполнять решения общего собрания членов ТСЖ (п. 2.2.2), своевременно оплачивать коммунальные и иные расходы на содержание принадлежащего ей имущества (п. 2.2.3)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решениями общего собрания ТСЖ "Лазурь" были установлены размеры обязательного денежного взноса, ежемесячного обязательного членского взноса, ежемесячного обязательного взноса на потребление электроэнергии в общественных местах, единого взноса на строительство, содержание и ремонт общего имущества собственников жилого комплекса, ТСЖ "Лазурь" заключены соответствующие договоры, в том числе о вывозе твердых бытовых отходов, об уборке территории, о ремонте и техническом обслуживании электрических сетей, об охране территории, об обслуживании туалетной кабины, об электроснабжении. Поскольку указанные платежи Х.Л. производились не в полном объеме, образовалась задолженность, которая должна быть взыскана. При этом суд проверил расчет, представленный истцом и с ним согласился.
Суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, снизив ее до 30 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 000 руб. 05 коп., а также расходы на представителя в размере 000 руб. и с учетом фактических обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с Х.Л. не был заключен договор на управление общим имуществом, не соответствует действительности, поскольку данный договор был заключен 07.01.2007 г., в соответствии с п. 3.1 договора он является бессрочным.
Также не соответствуют действительности доводы о том, что у ТСЖ отсутствует общее имущество. Так, согласно ответу заместителя главы администрации сельского поселения Отрадное Красногорского муниципального района Московской области трансформатор находится на балансе ТСЖ "Лазурь", а потому не может быть признан бесхозным.
Доводы о том, что в дер. *** уборка и ремонт дорог, вывоз мусора производится ООО "Экология плюс", а благоустройство, озеленение, обрезка и вырубка сухих деревьев осуществляется муниципальным бюджетным учреждением, не свидетельствует о том, что аналогичные действия не производились подрядными организациями на территории ТСЖ "Лазурь". Ссылки на то, что истцом не представлено доказательств исполнения договоров, также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Доводы ответчика о том, что предъявляемые к взысканию расходы не относятся к расходам по управлению общим имуществом, являются голословными. Указанные выше расходы были установлены решением общего собрания членов ТСЖ, данные решения в установленном порядке Х.Л. оспорены не были.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Х.Л. оплачивала электроэнергию непосредственно ее поставщику, были предметом исследования в суде первой инстанции, при этом суд подробно изложил мотивы, по которым отверг данные доводы, в том числе и потому, что внесенные Х.Л. через банк денежные средства были ей возвращены.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2245
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-2245
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Х.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Х.Л.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Х.Л. в пользу ТСЖ "Лазурь" 000 руб., пеню 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 000 руб., расходы по госпошлине в размере 000 руб., всего в размере 000 руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
ТСЖ "Лазурь" обратился в суд с иском к Х.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 000 руб., пени в размере 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 000 руб., расходов по госпошлине в размере 000 руб., указывая, что ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Московская обл., *** р-н, д. ***, д. 1к, ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с июня 2008 г. по сентябрь 2011 г.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, указывая, что ответчик имеет задолженность по оплате обязательных регулярных текущих взносов, единых взносов на текущее содержание ОДИ, взносов на компенсацию общей электроэнергии, взносов на благоустройство территории, коммунальных и эксплуатационных услуг по электроэнергии по счетчику ответчика за период с 01 июня 2008 г. по 31.09.2011 г.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Х.Л., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.Л., ее представителя по доверенности Р., представителей ТСЖ "Лазурь" по доверенностям И. и Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.
В соответствии со ст. 153 ЖК ПФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пп. 5 п. 2)
В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2006 г. в жилом поселке по адресу: д. *** К***о района Московской обл. было создано ТСЖ "Лазурь".
Х.Л. является собственником дома 1к, расположенного по адресу: Московская обл., *** р-н, д. ***, являлась членом ТСЖ "Лазурь" с 04.07.2006 г. по 07.11.2009 г.
07.01.2007 г. между ТСЖ "Лазурь" и Х.Л. заключен договор, в соответствии с которым ТСЖ приняло на себя обязанность обеспечить ответчика коммунальными услугами путем заключения договоров с соответствующими организациями, исполнять роль заказчика по эксплуатации и ремонту общего недвижимого имущества, проводить мероприятия по благоустройству и озеленению территории, а Х.Л. обязалась исполнять решения общего собрания членов ТСЖ (п. 2.2.2), своевременно оплачивать коммунальные и иные расходы на содержание принадлежащего ей имущества (п. 2.2.3)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решениями общего собрания ТСЖ "Лазурь" были установлены размеры обязательного денежного взноса, ежемесячного обязательного членского взноса, ежемесячного обязательного взноса на потребление электроэнергии в общественных местах, единого взноса на строительство, содержание и ремонт общего имущества собственников жилого комплекса, ТСЖ "Лазурь" заключены соответствующие договоры, в том числе о вывозе твердых бытовых отходов, об уборке территории, о ремонте и техническом обслуживании электрических сетей, об охране территории, об обслуживании туалетной кабины, об электроснабжении. Поскольку указанные платежи Х.Л. производились не в полном объеме, образовалась задолженность, которая должна быть взыскана. При этом суд проверил расчет, представленный истцом и с ним согласился.
Суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, снизив ее до 30 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 000 руб. 05 коп., а также расходы на представителя в размере 000 руб. и с учетом фактических обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с Х.Л. не был заключен договор на управление общим имуществом, не соответствует действительности, поскольку данный договор был заключен 07.01.2007 г., в соответствии с п. 3.1 договора он является бессрочным.
Также не соответствуют действительности доводы о том, что у ТСЖ отсутствует общее имущество. Так, согласно ответу заместителя главы администрации сельского поселения Отрадное Красногорского муниципального района Московской области трансформатор находится на балансе ТСЖ "Лазурь", а потому не может быть признан бесхозным.
Доводы о том, что в дер. *** уборка и ремонт дорог, вывоз мусора производится ООО "Экология плюс", а благоустройство, озеленение, обрезка и вырубка сухих деревьев осуществляется муниципальным бюджетным учреждением, не свидетельствует о том, что аналогичные действия не производились подрядными организациями на территории ТСЖ "Лазурь". Ссылки на то, что истцом не представлено доказательств исполнения договоров, также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Доводы ответчика о том, что предъявляемые к взысканию расходы не относятся к расходам по управлению общим имуществом, являются голословными. Указанные выше расходы были установлены решением общего собрания членов ТСЖ, данные решения в установленном порядке Х.Л. оспорены не были.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Х.Л. оплачивала электроэнергию непосредственно ее поставщику, были предметом исследования в суде первой инстанции, при этом суд подробно изложил мотивы, по которым отверг данные доводы, в том числе и потому, что внесенные Х.Л. через банк денежные средства были ей возвращены.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)