Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2013 года гражданское дело N 2-1881/12 по апелляционной жалобе Б.Е., Ч. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года по иску П., Б.Е., Ч. к Жилищно-строительному кооперативу "Архитектора Данини, корпус 1" и ООО "Строй-Ресурс" о признании агентского договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Жилищно-строительного кооператива "Архитектора Данини, корпус 1" - адвоката Лямичева Е.Н., представителя ООО "Строй-Ресурс" - Х., судебная коллегия городского суда,
установила:
Истцы обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и уточнив требования просят признать агентский договор N 1 о передаче функций заказчика, заключенный между ООО "Строй-Ресурс" и ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование своих требований указали, что агентский договор не обсуждался на общем собрании членов ЖСК, решение о его заключении общее собрание членов ЖСК не принимало, в связи с чем, нарушены права истцов.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е., Ч. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
П., Б.Е., Ч. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 245 - 248).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.
Разрешая спор и отказывая истцам в иске о признании недействительным агентского договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, не были нарушены указанным договором; каких-либо доказательств обратного в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Более того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в названной части и по основанию пропуска срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), поскольку истцы узнали о заключенном агентском договоре 12.02.2011 года, а обратились в суд 04.06.2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как установлено материалами дела, истцы являются членами ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1".
30.09.2010 года между ООО "Строй-Ресурс" (Инвестор) и ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" (Застройщик) был заключен договор об инвестировании проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и гаражом-стоянкой по адресу: <адрес> (л.д. 98 - 100).
01.10.2010 года между ООО "Строй-Ресурс" и ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" был заключен агентский договор N 1 о передаче функций заказчика для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и гаражом-стоянкой по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 9).
12.02.2011 года состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", на котором было принято решение утвердить компанию ООО "Строй-Ресурс" и одобрить с ней договор об инвестировании проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и гаражом-стоянкой по адресу: <адрес> (л.д. 87 - 91).
Указанное решение общего собрания оспаривалось в суде.
Решением Пушкинского районного суда от 28.10.2011 года отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" от 12.02.2011 года (протокол N 4) (л.д. 79 - 86).
Согласно п. 4.2.1.15 Устава ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", рассмотрение и принятие решений о заключении договоров на строительство многоквартирного дома, строительство подъездных путей, строительство инженерных сетей и необходимой инфраструктуры, на электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление относится к компетенции общего собрания членов ЖСК (л.д. 21).
Согласно п. 4.4.1.9 Устава председатель правления ЖСК заключает договоры от имени кооператива.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По агентскому договору, как это предусмотрено ст. 1005 ГК РФ, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Ссылаясь на недействительность агентского договора, заключенного года между ООО "Строй-Ресурс" и ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" истцы указали, что данный договор нарушает права истцов, а именно данный договор не был предметом обсуждения на общем собрании, а также работы ООО "Строй-Ресурс" допущены отступления от проектных решений. Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не предоставили.
Напротив, представитель ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" К. которая на момент заключения агентского договора являлась председателем правления ЖСК пояснила, что указанный договор не обсуждался на общем собрании членов ЖСК, однако при заключении договора она действовала в интересах членов ЖСК
Кроме того, ранее решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года в удовлетворении требований о признании решения общего собрания ЖСК от 12.02.2011 года недействительным было отказано. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2011 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 года оставлено без изменения.
Данным решением установлено, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений в принятии решения не имелось.
Кроме того, материалами дела установлено, что п. 2.3 договора об инвестировании проектирования и строительства от 30.09.2010 года следует, что инвестор (ООО "Строй-Ресурс") выполняет функции Заказчика при проектировании и строительстве объекта на основании отдельно заключаемого договора о передаче функций Заказчика, по которому имеет право самостоятельно определять организации участвующие в строительстве объекта, а также заключать с ними соответствующие договоры от своего имени, уведомляя об этом Застройщика (л.д. 152). Согласно п. 3.1.10 указанного договора Застройщик (ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1") обязуется заключить с Инвестором договор на выполнение функций Заказчика. Указанный договор был одобрен решением общего собрания.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что агентский договор был заключен во исполнение обязательств по договору об инвестировании проектирования и строительства от 30.09.2010 года с организацией, фактически осуществляющей инвестирование и строительство дома, предусмотренные договорами услуги, продолжают оказываться ООО "Строй-Ресурс" права истцов не нарушают.
Помимо указанного истцы не являются стороной по указанному договору.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания мнимости совершенной сделки лежит на истцах.
Поскольку доказательств того, что ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", заключая агентский договор с ООО "Строй-Ресурс", преследовали иные цели, нежели предусмотренные Уставом ЖСК, при рассмотрении дела не было установлено, то вывод суда об отказе в иске является обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение общего собрания ЖСК от 12.02.2011 года необоснованна поскольку, не является предметом рассмотрения по заявленному иску, кроме того, правомерность принятия указанного решения на общем собрании членов ЖСК была предметом рассмотрения другого гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не был предметом рассмотрения на общем собрании ЖСК обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку необсуждение на общем собрании членов ЖСК указанного договора не влечет его недействительность.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-1620/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-1620/2013
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2013 года гражданское дело N 2-1881/12 по апелляционной жалобе Б.Е., Ч. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года по иску П., Б.Е., Ч. к Жилищно-строительному кооперативу "Архитектора Данини, корпус 1" и ООО "Строй-Ресурс" о признании агентского договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Жилищно-строительного кооператива "Архитектора Данини, корпус 1" - адвоката Лямичева Е.Н., представителя ООО "Строй-Ресурс" - Х., судебная коллегия городского суда,
установила:
Истцы обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и уточнив требования просят признать агентский договор N 1 о передаче функций заказчика, заключенный между ООО "Строй-Ресурс" и ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование своих требований указали, что агентский договор не обсуждался на общем собрании членов ЖСК, решение о его заключении общее собрание членов ЖСК не принимало, в связи с чем, нарушены права истцов.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е., Ч. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
П., Б.Е., Ч. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 245 - 248).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.
Разрешая спор и отказывая истцам в иске о признании недействительным агентского договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, не были нарушены указанным договором; каких-либо доказательств обратного в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Более того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в названной части и по основанию пропуска срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), поскольку истцы узнали о заключенном агентском договоре 12.02.2011 года, а обратились в суд 04.06.2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как установлено материалами дела, истцы являются членами ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1".
30.09.2010 года между ООО "Строй-Ресурс" (Инвестор) и ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" (Застройщик) был заключен договор об инвестировании проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и гаражом-стоянкой по адресу: <адрес> (л.д. 98 - 100).
01.10.2010 года между ООО "Строй-Ресурс" и ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" был заключен агентский договор N 1 о передаче функций заказчика для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и гаражом-стоянкой по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 9).
12.02.2011 года состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", на котором было принято решение утвердить компанию ООО "Строй-Ресурс" и одобрить с ней договор об инвестировании проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и гаражом-стоянкой по адресу: <адрес> (л.д. 87 - 91).
Указанное решение общего собрания оспаривалось в суде.
Решением Пушкинского районного суда от 28.10.2011 года отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" от 12.02.2011 года (протокол N 4) (л.д. 79 - 86).
Согласно п. 4.2.1.15 Устава ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", рассмотрение и принятие решений о заключении договоров на строительство многоквартирного дома, строительство подъездных путей, строительство инженерных сетей и необходимой инфраструктуры, на электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление относится к компетенции общего собрания членов ЖСК (л.д. 21).
Согласно п. 4.4.1.9 Устава председатель правления ЖСК заключает договоры от имени кооператива.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По агентскому договору, как это предусмотрено ст. 1005 ГК РФ, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Ссылаясь на недействительность агентского договора, заключенного года между ООО "Строй-Ресурс" и ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" истцы указали, что данный договор нарушает права истцов, а именно данный договор не был предметом обсуждения на общем собрании, а также работы ООО "Строй-Ресурс" допущены отступления от проектных решений. Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не предоставили.
Напротив, представитель ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" К. которая на момент заключения агентского договора являлась председателем правления ЖСК пояснила, что указанный договор не обсуждался на общем собрании членов ЖСК, однако при заключении договора она действовала в интересах членов ЖСК
Кроме того, ранее решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года в удовлетворении требований о признании решения общего собрания ЖСК от 12.02.2011 года недействительным было отказано. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2011 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 года оставлено без изменения.
Данным решением установлено, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений в принятии решения не имелось.
Кроме того, материалами дела установлено, что п. 2.3 договора об инвестировании проектирования и строительства от 30.09.2010 года следует, что инвестор (ООО "Строй-Ресурс") выполняет функции Заказчика при проектировании и строительстве объекта на основании отдельно заключаемого договора о передаче функций Заказчика, по которому имеет право самостоятельно определять организации участвующие в строительстве объекта, а также заключать с ними соответствующие договоры от своего имени, уведомляя об этом Застройщика (л.д. 152). Согласно п. 3.1.10 указанного договора Застройщик (ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1") обязуется заключить с Инвестором договор на выполнение функций Заказчика. Указанный договор был одобрен решением общего собрания.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что агентский договор был заключен во исполнение обязательств по договору об инвестировании проектирования и строительства от 30.09.2010 года с организацией, фактически осуществляющей инвестирование и строительство дома, предусмотренные договорами услуги, продолжают оказываться ООО "Строй-Ресурс" права истцов не нарушают.
Помимо указанного истцы не являются стороной по указанному договору.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания мнимости совершенной сделки лежит на истцах.
Поскольку доказательств того, что ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", заключая агентский договор с ООО "Строй-Ресурс", преследовали иные цели, нежели предусмотренные Уставом ЖСК, при рассмотрении дела не было установлено, то вывод суда об отказе в иске является обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение общего собрания ЖСК от 12.02.2011 года необоснованна поскольку, не является предметом рассмотрения по заявленному иску, кроме того, правомерность принятия указанного решения на общем собрании членов ЖСК была предметом рассмотрения другого гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не был предметом рассмотрения на общем собрании ЖСК обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку необсуждение на общем собрании членов ЖСК указанного договора не влечет его недействительность.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)