Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя В. - Д. по доверенности, поступившую 08 февраля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску В. к Н., ООО "Проект Профит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Проект Профит" к В., Н. о признании договора поручительства незаключенным,
В. обратился в суд с иском к ООО "Проект Профит", Н. о расторжении договора уступки части пая от 27.12.2006 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что договор уступки части пая по сути является сделкой по продаже права застройки земельного участка, расположенного в ЖСК "А." по адресу: ________. Передаваемая часть пая оценена сторонами в _ руб. Срок оплаты договором не установлен. До настоящего времени обязательство по оплате пая ООО "Проект Профит" не выполнило, чем существенно нарушены условия договора, в связи с этим истец просил расторгнуть договор. Кроме того, 15.02.2009 года истец заключил с Н. договор поручительства, в соответствии с которым последний несет субсидиарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Проект Профит" по договору от 27.12.2006 г. Просил взыскать с Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. за период с 15.01.2007 года по 01.11.2011 г. - 1727 дней из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.
ООО "Проект Профит" предъявил встречный иск к В., Н. о признании договора поручительства незаключенным, указывая, что договором уступки части пая не предусматривалась ответственность ООО "Проект Профит" в виде убытков, штрафов, пени. В договоре поручительства не согласован предмет договора, на момент заключения договора поручительства В. - кредитор, отказался от принятия надлежащего исполнения по договору уступки пая от 27.12.2006 года.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года постановлено:
Расторгнуть договор уступки части пая от 27.12.2006 г., заключенный между ООО "Проект Профит" и В.
Взыскать с Н. в пользу В. _ руб. - проценты, _ руб. - госпошлину.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к Н., ООО "Проект Профит" о расторжении договора уступки части пая от 27.12.2006 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречных исковых требований ООО "Проект Профит" к В., Н. о признании договора поручительства от 15.02.2009 года незаключенным - отказать.
В кассационной жалобе представитель В. - Д. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года, решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить в силе.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 27.12.2006 г. В. передал ООО "Проект Профит" часть пая на основании договора уступки. ООО "Проект Профит" обязалось оплатить часть пая в сумме _ руб. Согласно п. 4.2, оплата указанной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Цедента" или иным способом по согласованию сторон. Срок оплаты пая и номер расчетного счета в договоре не указаны.
15.02.2009 года истец заключил с Н. договор поручительства, в соответствии с которым ответчик Н. несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Проект Профит" по договору от 27.12.2006 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Проект Профит" существенно нарушены условия договора, поскольку В., не получив оплату по договору, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия, не согласившись с выводом суда первой инстанции, указала на те обстоятельства, что 17 марта 2009 года ООО "Проект Профит" направляло В. письмо с просьбой сообщить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств по договору, однако ответа не получило, в 2010 году при рассмотрении в Зюзинском районном суде г. Москвы дела по иску В. к ООО "Проект Профит" об оспаривании договора уступки части пая, ООО "Проект Профит" предъявило встречный иск к В. об обязании сообщить реквизиты счета, однако представитель В. отказался сделать это, также 30 мая 2011 года ООО "Проект Профит" направило В., в счет платежа по договору уступки части пая, простой вексель, который истцом не принят. В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что существенных нарушений условий договора со стороны ответчика ООО "Проект Профит" и, как следствие, оснований для расторжения договора не имеется.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО "Проект Профит" заявил о пропуске В. срока исковой давности.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 203 ГК РФ, отказал в применении срока исковой давности, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения дела в Зюзинском районном суде г. Москвы ООО "Проект Профит" 17 марта 2009 года направило в адрес В. письмо с предложением предоставить платежные реквизиты для перечисления денежных средств по договору уступки части пая, что свидетельствует о признании ответчиком обязанности по оплате части пая по договору, в связи с чем срок исковой давности был прерван.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Договор между В. и ООО "Проект Профит" об уступке части пая заключен 27 декабря 2006 года, однако с исковыми требованиями в суд В. обратился только 24 января 2012 года, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что на момент обращения В. в суд с настоящим иском, срок исковой давности истек.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Между тем, письмо ООО "Проект Профит", направленное в адрес В. 17 марта 2009 года, не может быть отнесено к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия правомерно установила, что данное письмо не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, и правомерно отказала В. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора уступки части пая от 27 декабря 2012 года.
Также судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. к Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Между тем, судом установлено, что право предъявления требования к ООО "Проект Профит" по оплате пая возникло у В. с 27 декабря 2006 года, тогда как иск к ООО "Проект Профит" о расторжении договора он предъявил только 24 января 2012 года, т.е. по истечении 5 лет после наступления срока исполнения обязательства по основному договору и по истечении более двух лет с момента заключения договора поручительства.
Судебная коллегия также обоснованно отказала ООО "Проект Профит" в удовлетворении встречных исковых требований к В., Н. о признании договора поручительства незаключенным, поскольку в данном договоре, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, согласованы все существенные условия, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отменила решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, и отказала В. и ООО "Проект Профит" в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя В. - Д. по доверенности не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя В. - Д. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску В. к Н., ООО "Проект Профит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Проект Профит" к В., Н. о признании договора поручительства незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 4Г/8-1378
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 4г/8-1378
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя В. - Д. по доверенности, поступившую 08 февраля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску В. к Н., ООО "Проект Профит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Проект Профит" к В., Н. о признании договора поручительства незаключенным,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Проект Профит", Н. о расторжении договора уступки части пая от 27.12.2006 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что договор уступки части пая по сути является сделкой по продаже права застройки земельного участка, расположенного в ЖСК "А." по адресу: ________. Передаваемая часть пая оценена сторонами в _ руб. Срок оплаты договором не установлен. До настоящего времени обязательство по оплате пая ООО "Проект Профит" не выполнило, чем существенно нарушены условия договора, в связи с этим истец просил расторгнуть договор. Кроме того, 15.02.2009 года истец заключил с Н. договор поручительства, в соответствии с которым последний несет субсидиарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Проект Профит" по договору от 27.12.2006 г. Просил взыскать с Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. за период с 15.01.2007 года по 01.11.2011 г. - 1727 дней из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.
ООО "Проект Профит" предъявил встречный иск к В., Н. о признании договора поручительства незаключенным, указывая, что договором уступки части пая не предусматривалась ответственность ООО "Проект Профит" в виде убытков, штрафов, пени. В договоре поручительства не согласован предмет договора, на момент заключения договора поручительства В. - кредитор, отказался от принятия надлежащего исполнения по договору уступки пая от 27.12.2006 года.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года постановлено:
Расторгнуть договор уступки части пая от 27.12.2006 г., заключенный между ООО "Проект Профит" и В.
Взыскать с Н. в пользу В. _ руб. - проценты, _ руб. - госпошлину.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к Н., ООО "Проект Профит" о расторжении договора уступки части пая от 27.12.2006 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречных исковых требований ООО "Проект Профит" к В., Н. о признании договора поручительства от 15.02.2009 года незаключенным - отказать.
В кассационной жалобе представитель В. - Д. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года, решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить в силе.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 27.12.2006 г. В. передал ООО "Проект Профит" часть пая на основании договора уступки. ООО "Проект Профит" обязалось оплатить часть пая в сумме _ руб. Согласно п. 4.2, оплата указанной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Цедента" или иным способом по согласованию сторон. Срок оплаты пая и номер расчетного счета в договоре не указаны.
15.02.2009 года истец заключил с Н. договор поручительства, в соответствии с которым ответчик Н. несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Проект Профит" по договору от 27.12.2006 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Проект Профит" существенно нарушены условия договора, поскольку В., не получив оплату по договору, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия, не согласившись с выводом суда первой инстанции, указала на те обстоятельства, что 17 марта 2009 года ООО "Проект Профит" направляло В. письмо с просьбой сообщить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств по договору, однако ответа не получило, в 2010 году при рассмотрении в Зюзинском районном суде г. Москвы дела по иску В. к ООО "Проект Профит" об оспаривании договора уступки части пая, ООО "Проект Профит" предъявило встречный иск к В. об обязании сообщить реквизиты счета, однако представитель В. отказался сделать это, также 30 мая 2011 года ООО "Проект Профит" направило В., в счет платежа по договору уступки части пая, простой вексель, который истцом не принят. В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что существенных нарушений условий договора со стороны ответчика ООО "Проект Профит" и, как следствие, оснований для расторжения договора не имеется.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО "Проект Профит" заявил о пропуске В. срока исковой давности.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 203 ГК РФ, отказал в применении срока исковой давности, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения дела в Зюзинском районном суде г. Москвы ООО "Проект Профит" 17 марта 2009 года направило в адрес В. письмо с предложением предоставить платежные реквизиты для перечисления денежных средств по договору уступки части пая, что свидетельствует о признании ответчиком обязанности по оплате части пая по договору, в связи с чем срок исковой давности был прерван.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Договор между В. и ООО "Проект Профит" об уступке части пая заключен 27 декабря 2006 года, однако с исковыми требованиями в суд В. обратился только 24 января 2012 года, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что на момент обращения В. в суд с настоящим иском, срок исковой давности истек.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Между тем, письмо ООО "Проект Профит", направленное в адрес В. 17 марта 2009 года, не может быть отнесено к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия правомерно установила, что данное письмо не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, и правомерно отказала В. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора уступки части пая от 27 декабря 2012 года.
Также судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. к Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Между тем, судом установлено, что право предъявления требования к ООО "Проект Профит" по оплате пая возникло у В. с 27 декабря 2006 года, тогда как иск к ООО "Проект Профит" о расторжении договора он предъявил только 24 января 2012 года, т.е. по истечении 5 лет после наступления срока исполнения обязательства по основному договору и по истечении более двух лет с момента заключения договора поручительства.
Судебная коллегия также обоснованно отказала ООО "Проект Профит" в удовлетворении встречных исковых требований к В., Н. о признании договора поручительства незаключенным, поскольку в данном договоре, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, согласованы все существенные условия, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отменила решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, и отказала В. и ООО "Проект Профит" в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя В. - Д. по доверенности не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В. - Д. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску В. к Н., ООО "Проект Профит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Проект Профит" к В., Н. о признании договора поручительства незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)