Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя В.В.А. по доверенности - С.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Установить В.А.В. размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: _, равный _ доли общей площади указанного жилого помещения.
Обязать ГУ "ИС района Лосиноостровский" г. Москвы заключить с В.А.В. отдельное соглашение о размере ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: _ и выдавать ей отдельный платежный документ на оплату.
Установить В.В.А., В.М.Ю., В.М.Ю., В.Ю.А., В.Н.А. размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: _, равный _ доли общей площади указанного жилого помещения.
Обязать ГУ "ИС района Лосиноостровский" г. Москвы заключить с В.В.А., В.М.Ю., В.М.Ю., В.Ю.А., В.Н.А. отдельное (единое) соглашение о размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: _ и выдавать им отдельный (единый) платежный документ на оплату.
В.А.В. обратилась в суд с иском к В.В.А., В.М.Ю., В.Ю.А., В.Н.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что стороны являются нанимателями муниципальной квартиры по адресу: _. При этом совместного хозяйства они не ведут. Просила определить ее участие в расходах по внесению платы за наем жилого помещения ей и ответчикам по _ доли за каждым.
В.А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
В.В.А., В.М.Ю., В.М.Ю., В.Ю.А., В.Н.А. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ГУ "ИС района Лосиноостровский" г. Москвы в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель В.В.А. - С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 69, 154 - 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 155 ч. 4 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: _, где зарегистрированы: истец В.А.В. и ответчики В.В.А., В.М.Ю., В.М.Ю., В.Ю.А., В.Н.А. Указанное жилое помещение предоставлено сторонам на основании договора социального найма жилого помещения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам об установлении сторонам размера их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, равный _ доли общей площади указанного жилого помещения каждому, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не считают истца членом своей семьи, истец и ответчики совместного хозяйства не ведут. Поскольку ответчики возражали против определения за каждым размера их участия в оплате коммунальных платежей, суд определил ответчикам размер их участия, равный _ доли.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом законным и обоснованным является и вывод суда обязать ГУ "ИС района Лосиноостровский" г. Москвы заключить с истцом и совместно ответчиками отдельные соглашения о размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: _.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, заявляя требования об определении долей в оплате коммунальных услуг, фактически требует раздела лицевого счета, однако ст. 82 ЖК РФ не предусматривает возможности осуществлять изменение договора социального найма путем раздела лицевых счетов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела истец не заявляла исковые требовании о разделе лицевого счета и суд таких требований не рассматривал и соответственно решения по такому требованию не принимал.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЖК РФ не предусматривает раздел лицевых счетов, все проживающие совместно с нанимателем жилого помещения граждане несут солидарную ответственность на основании ЖК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9087
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9087
Фед./судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя В.В.А. по доверенности - С.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Установить В.А.В. размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: _, равный _ доли общей площади указанного жилого помещения.
Обязать ГУ "ИС района Лосиноостровский" г. Москвы заключить с В.А.В. отдельное соглашение о размере ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: _ и выдавать ей отдельный платежный документ на оплату.
Установить В.В.А., В.М.Ю., В.М.Ю., В.Ю.А., В.Н.А. размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: _, равный _ доли общей площади указанного жилого помещения.
Обязать ГУ "ИС района Лосиноостровский" г. Москвы заключить с В.В.А., В.М.Ю., В.М.Ю., В.Ю.А., В.Н.А. отдельное (единое) соглашение о размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: _ и выдавать им отдельный (единый) платежный документ на оплату.
установила:
В.А.В. обратилась в суд с иском к В.В.А., В.М.Ю., В.Ю.А., В.Н.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что стороны являются нанимателями муниципальной квартиры по адресу: _. При этом совместного хозяйства они не ведут. Просила определить ее участие в расходах по внесению платы за наем жилого помещения ей и ответчикам по _ доли за каждым.
В.А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
В.В.А., В.М.Ю., В.М.Ю., В.Ю.А., В.Н.А. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ГУ "ИС района Лосиноостровский" г. Москвы в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель В.В.А. - С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 69, 154 - 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 155 ч. 4 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: _, где зарегистрированы: истец В.А.В. и ответчики В.В.А., В.М.Ю., В.М.Ю., В.Ю.А., В.Н.А. Указанное жилое помещение предоставлено сторонам на основании договора социального найма жилого помещения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам об установлении сторонам размера их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, равный _ доли общей площади указанного жилого помещения каждому, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не считают истца членом своей семьи, истец и ответчики совместного хозяйства не ведут. Поскольку ответчики возражали против определения за каждым размера их участия в оплате коммунальных платежей, суд определил ответчикам размер их участия, равный _ доли.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом законным и обоснованным является и вывод суда обязать ГУ "ИС района Лосиноостровский" г. Москвы заключить с истцом и совместно ответчиками отдельные соглашения о размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: _.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, заявляя требования об определении долей в оплате коммунальных услуг, фактически требует раздела лицевого счета, однако ст. 82 ЖК РФ не предусматривает возможности осуществлять изменение договора социального найма путем раздела лицевых счетов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела истец не заявляла исковые требовании о разделе лицевого счета и суд таких требований не рассматривал и соответственно решения по такому требованию не принимал.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЖК РФ не предусматривает раздел лицевых счетов, все проживающие совместно с нанимателем жилого помещения граждане несут солидарную ответственность на основании ЖК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)