Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ГалА" Ф. (доверенность от 25.02.2013 сроком полномочий на три года) на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012 в удовлетворении иска В. к ЖСК "Молодежный" о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью ООО "ГалА" (далее - ООО "ГалА") обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что данным решением были нарушены его права.
Обжалуемым определением на основании ст. 112, ч. ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ГалА" Ф. просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012. Указывает, что суд, установив идентичность квартир, принадлежащих двум разным юридическим лицам, и отказав при этом ООО "ГалА" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, лишил его права на судебную защиту, поскольку в случае предъявления к нему в будущем исков, основанных на данном обстоятельстве, ООО "ГалА" снова будет вынуждено нести расходы, связанные с защитой своих прав. Полагает, что ссылка суда на отсутствие преюдиции обжалуемого решения для ООО "ГалА" не имеет правового значения. Отмечает, что отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока фактически отсылает ООО "ГалА" защищать свои права в других судах, что противоречит принципу равенства всех перед законом и судом.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012 вопрос о правах и обязанностях ООО "ГалА" не разрешен.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на нормах процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012 в удовлетворении иска В. к ЖСК "Молодежный" о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
ООО "ГалА" не являлось лицом, участвующим в данном деле. Вопрос о правах и обязанностях ООО "ГалА" указанным решением не разрешен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии права ООО "ГалА" на обжалование решения Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.
Предположения ООО "ГалА" о том, что в будущем к нему могут быть предъявлены требования, основанные на установленных обжалуемым решением обстоятельствах, необоснованны.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ООО "ГалА" не участвовало при рассмотрении дела по иску В. к ЖСК "Молодежный" о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012, не имеют для него преюдициального значения.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1692/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1692/2013
Судья: Федорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ГалА" Ф. (доверенность от 25.02.2013 сроком полномочий на три года) на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012 в удовлетворении иска В. к ЖСК "Молодежный" о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью ООО "ГалА" (далее - ООО "ГалА") обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что данным решением были нарушены его права.
Обжалуемым определением на основании ст. 112, ч. ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ГалА" Ф. просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012. Указывает, что суд, установив идентичность квартир, принадлежащих двум разным юридическим лицам, и отказав при этом ООО "ГалА" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, лишил его права на судебную защиту, поскольку в случае предъявления к нему в будущем исков, основанных на данном обстоятельстве, ООО "ГалА" снова будет вынуждено нести расходы, связанные с защитой своих прав. Полагает, что ссылка суда на отсутствие преюдиции обжалуемого решения для ООО "ГалА" не имеет правового значения. Отмечает, что отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока фактически отсылает ООО "ГалА" защищать свои права в других судах, что противоречит принципу равенства всех перед законом и судом.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012 вопрос о правах и обязанностях ООО "ГалА" не разрешен.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на нормах процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012 в удовлетворении иска В. к ЖСК "Молодежный" о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
ООО "ГалА" не являлось лицом, участвующим в данном деле. Вопрос о правах и обязанностях ООО "ГалА" указанным решением не разрешен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии права ООО "ГалА" на обжалование решения Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.
Предположения ООО "ГалА" о том, что в будущем к нему могут быть предъявлены требования, основанные на установленных обжалуемым решением обстоятельствах, необоснованны.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ООО "ГалА" не участвовало при рассмотрении дела по иску В. к ЖСК "Молодежный" о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012, не имеют для него преюдициального значения.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)