Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Медведкиной В.А. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/13 по апелляционной жалобе ООО УК "ХХХ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по иску Региональной общественной организации <...> в защиту интересов С.Н.Г. к ООО УК "ХХХ", ОСАО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО УК "ХХХ" - В.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации <...> и С.Н.Г., не возражавшей против удовлетворении жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация <...> обратилась в суд с иском в защиту интересов С.Н.Г. к ООО УК "ХХХ" и ОСАО <...> и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчиков в пользу С.Н.Г. ущерб в размере <...> руб., расходы на проведение оценки в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на составление доверенности в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Также Региональная общественная организация <...> просила взыскать в свою пользу с ответчиков 50% от взысканного штрафа (л.д. 148 - 149 том 2).
В обоснование заявленных требований истец указал, что С.Н.Г. является собственником квартиры <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является К.И.В. Согласно составленным актам от <дата> и <дата> причиной протечки явился выход из строя крана ХВС. ООО УК "ХХХ" является управляющей компанией, которая осуществляет обслуживание дома <адрес>, и поскольку авария произошла на первом отсекающем устройстве, что является общим имуществом дома, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена именно на ООО УК "ХХХ", ответственность которого за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована в ОСАО <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года иск Региональной общественной организации <...> в защиту интересов С.Н.Г. к ООО УК "ХХХ", ОСАО <...> удовлетворен частично.
С ОСАО <...> в пользу С.Н.Г. взыскано в счет возмещения ущерба - <...> руб., судебные расходы на проведение экспертизы - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы на составление доверенности - <...> руб.
С ООО УК "ХХХ" в пользу С.Н.Г. взыскан штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
С ООО УК "ХХХ" в пользу Региональной общественной организации <...> взыскан штраф в размере <...> руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Также в доход государства взыскана госпошлина с ОСАО <...> в размере <...> руб., с ООО УК "ХХХ" - в размере <...> руб.
Истцами, ОСАО <...> решение суда не обжалуется.
ООО УК "ХХХ" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера определенного судом ко взысканию штрафа и взыскать с ООО УК "ХХХ" в пользу С.Н.Г. и Региональной общественной организации <...> штраф в размере по <...> руб. каждого, указывает на неправильное применение судом норм п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО УК "ХХХ". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая требования в части взыскания с ООО УК "ХХХ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что указанный штраф подлежит взысканию с ООО УК "ХХХ", поскольку само по себе его взыскание является следствием причинения вреда имуществу истицы по вине управляющей компании. Указанный штраф самостоятельной категорией не является, а представляет собой производную выплату, подлежащую взысканию в пользу потребителя в случае удовлетворения его требований судом, данный вид выплат не может быть предметом договора страхования и взыскиваться со страховщика, а подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ООО УК "ХХХ". Материалами дела установлено, что истица обращалась в управляющую компанию с досудебной претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный заливом квартиры (л.д. 25 - 26 том 1), однако, ответчик (ООО УК "ХХХ") от добровольного исполнения требований истицы отказался (л.д. 27 том 1).
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
ООО УК "Уютный дом" выводы суда в части взыскания штрафа по праву не оспаривает.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК "ХХХ", нарушившего права потребителя С.Н.Г., суд не применил положения ч. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда в указанной части.
Поскольку ответчиком ООО УК "ХХХ" нарушены права потребителя С.Н.Г., при этом в защиту ее прав в суде выступало общественное объединение потребителей, с ответчика ООО УК "ХХХ" на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. (компенсация морального вреда) * 50%), из которых 50%, т.е. <...> руб. подлежат перечислению Региональной общественной организации <...>, а <...> руб. - взысканию в пользу С.Н.Г.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО УК "ХХХ" в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. (<...> руб. - по требованиям имущественного характера + <...> руб. по требованию о взыскании морального вреда). Решение в указанной части также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО УК "ХХХ" штраф в размере <...> рублей, из которых <...> рублей в пользу С.Н.Г., <...> рублей подлежат перечислению в пользу Региональной общественной организации <...>.
Взыскать с ООО УК "ХХХ" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рубль.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 33-13030
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 33-13030
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Медведкиной В.А. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/13 по апелляционной жалобе ООО УК "ХХХ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по иску Региональной общественной организации <...> в защиту интересов С.Н.Г. к ООО УК "ХХХ", ОСАО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО УК "ХХХ" - В.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации <...> и С.Н.Г., не возражавшей против удовлетворении жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация <...> обратилась в суд с иском в защиту интересов С.Н.Г. к ООО УК "ХХХ" и ОСАО <...> и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчиков в пользу С.Н.Г. ущерб в размере <...> руб., расходы на проведение оценки в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на составление доверенности в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Также Региональная общественная организация <...> просила взыскать в свою пользу с ответчиков 50% от взысканного штрафа (л.д. 148 - 149 том 2).
В обоснование заявленных требований истец указал, что С.Н.Г. является собственником квартиры <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является К.И.В. Согласно составленным актам от <дата> и <дата> причиной протечки явился выход из строя крана ХВС. ООО УК "ХХХ" является управляющей компанией, которая осуществляет обслуживание дома <адрес>, и поскольку авария произошла на первом отсекающем устройстве, что является общим имуществом дома, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена именно на ООО УК "ХХХ", ответственность которого за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована в ОСАО <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года иск Региональной общественной организации <...> в защиту интересов С.Н.Г. к ООО УК "ХХХ", ОСАО <...> удовлетворен частично.
С ОСАО <...> в пользу С.Н.Г. взыскано в счет возмещения ущерба - <...> руб., судебные расходы на проведение экспертизы - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы на составление доверенности - <...> руб.
С ООО УК "ХХХ" в пользу С.Н.Г. взыскан штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
С ООО УК "ХХХ" в пользу Региональной общественной организации <...> взыскан штраф в размере <...> руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Также в доход государства взыскана госпошлина с ОСАО <...> в размере <...> руб., с ООО УК "ХХХ" - в размере <...> руб.
Истцами, ОСАО <...> решение суда не обжалуется.
ООО УК "ХХХ" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера определенного судом ко взысканию штрафа и взыскать с ООО УК "ХХХ" в пользу С.Н.Г. и Региональной общественной организации <...> штраф в размере по <...> руб. каждого, указывает на неправильное применение судом норм п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО УК "ХХХ". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая требования в части взыскания с ООО УК "ХХХ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что указанный штраф подлежит взысканию с ООО УК "ХХХ", поскольку само по себе его взыскание является следствием причинения вреда имуществу истицы по вине управляющей компании. Указанный штраф самостоятельной категорией не является, а представляет собой производную выплату, подлежащую взысканию в пользу потребителя в случае удовлетворения его требований судом, данный вид выплат не может быть предметом договора страхования и взыскиваться со страховщика, а подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ООО УК "ХХХ". Материалами дела установлено, что истица обращалась в управляющую компанию с досудебной претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный заливом квартиры (л.д. 25 - 26 том 1), однако, ответчик (ООО УК "ХХХ") от добровольного исполнения требований истицы отказался (л.д. 27 том 1).
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
ООО УК "Уютный дом" выводы суда в части взыскания штрафа по праву не оспаривает.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК "ХХХ", нарушившего права потребителя С.Н.Г., суд не применил положения ч. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда в указанной части.
Поскольку ответчиком ООО УК "ХХХ" нарушены права потребителя С.Н.Г., при этом в защиту ее прав в суде выступало общественное объединение потребителей, с ответчика ООО УК "ХХХ" на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. (компенсация морального вреда) * 50%), из которых 50%, т.е. <...> руб. подлежат перечислению Региональной общественной организации <...>, а <...> руб. - взысканию в пользу С.Н.Г.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО УК "ХХХ" в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. (<...> руб. - по требованиям имущественного характера + <...> руб. по требованию о взыскании морального вреда). Решение в указанной части также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО УК "ХХХ" штраф в размере <...> рублей, из которых <...> рублей в пользу С.Н.Г., <...> рублей подлежат перечислению в пользу Региональной общественной организации <...>.
Взыскать с ООО УК "ХХХ" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рубль.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)