Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал": Попов В.Е., паспорт, доверенность от 10.03.2013 года;
- от ответчика, Закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Основной": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Основной"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2013 года
по делу N А50-2435/2013,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)
к Закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Основной" (ОГРН 1125920000470, ИНН 5920037385)
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Основной" (далее - ООО "ГУК "Основной", ответчик) о взыскании 1 482 242 руб. 77 коп. задолженности по оплате оказанных в период с июня по ноябрь 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения на основании статей 309, 310, 408, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-6).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 677 836 руб. 37 коп. основного долга, в том числе за июнь 2012 в сумме 310 191 руб. 78 коп., за июль 2012 в сумме 332 640 руб. 18 коп., за август 2012 в сумме 35 004 руб. 41 коп., просил взыскать с ООО "ГУК "Основной" 804 406 руб. 40 коп. задолженности за период с августа по ноябрь 2012 года (л.д. 99).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 года (резолютивная часть от 21.05.2013 года судья Л.И.Лысанова) производство по делу в части взыскания 677 836 руб. 37 коп. долга прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 804 406 руб. 40 коп. задолженности, 19 088 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 734 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 111-114).
Ответчик, ООО "ГУК "Основной", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения объема стоков горячей воды по нормативу, утвержденному решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, объем стоков горячей воды должен был определяться в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение - 0,2583 Гкал/чел, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319, а также объемом (нормативом) теплоносителя на цели горячего водоснабжения, который в спорный период установлен не был.
В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
До начала судебного заседания от ООО "ГУК "Основной" поступили письменные дополнения, в которых ответчик указал на погашение суммы основного долга в размере 520 895 руб. 24 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения N 2049 от 08.05.2013, N 2061 от 13.05.2013, N 2087 от 14.05.2013, N 2088 от 15.04.2013, N 2099 от 15.05.2013, N 2108 от 16.05.2013, N 2119 от 17.05.2013, N 2136 от 20.05.2013, N 2162 от 21.05.2013, N 2173 от 22.05.2013, N 2181 от 23.05.2013, N 2192 от 24.05.2013, N 2208 от 27.05.2013, N 2226 от 28.05.2013, N 2253 от 29.05.2013, N 2269 от 30.05.2013, N 2270 от 30.05.2013, N 2295 от 31.05.2013, N 13 от 03.06.2013, N 2 от 04.06.2013, N 56 от 06.06.2013, N 84 от 07.06.2013, N 125 от 10.06.2013, N 165 от 11.06.2013, N 206 от 13.06.2013, N 207 от 13.06.2013, N 223 от 14.06.2013, N 331 от 18.06.2013, N 330 от 18.06.2013.
Истец, МУП "Водоканал", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" в отсутствие заключенного письменного договора в период с июня по ноябрь 2012 года оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов г. Чайковского, находящихся в управлении ООО "ГУК "Основной".
Стоимость оказанных услуг, рассчитанная истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 30.11.2010 N 204-в, предъявлена МУП "Водоканал" ООО "ГУК "Основной" в счетах-фактурах N 4742 от 28.09.2012 на сумму 418 196 руб. 85 коп., N 4741 от 28.09.2012 на сумму 340 061 руб. 52 коп., N 4744 от 28.09.2012 на сумму 386 577 руб. 63 коп., N 5287 от 31.10.2012 на сумму 393 898 руб. 09 коп., N 5293 от 31.10.2012 на сумму 399 756 руб. 12 коп., N 5831 от 30.11.2012 на сумму 359 217 руб. 97 коп. (л.д. 13, 17, 21, 25, 31, 37) на общую сумму 2 297 708 руб. 18 коп.
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнено ответчиком ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО "ГУК "Основной" 1 482 242 руб. 77 коп.
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в размере 677 836 руб. 37 коп. ввиду частичного погашения ответчиком основного долга, в связи с чем производство по настоящему делу судом первой инстанции прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 804 406 руб. 40 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик - ООО "ГУК "Основной" является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории города Чайковского.
В спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с подачей истцом на объекты ответчика питьевой воды и приемом сточных вод.
Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Таким образом, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем отпущенной ответчику питьевой воды определен МУП "Водоканал":
- - по домам, оборудованным приборами учета - по показаниям общедомовых водомеров;
- - по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным решением Исполнительного комитета Чайковского городского поселения совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980 в зависимости от степени благоустройства дома: 250 литров (0,25 куб. м) x 30,4 = 7,6 куб. м; 100 литров (0,1 куб. м) x 30,4 = 3 куб. м; 60 литров (0,06 куб. м) x 30,4 = 1,8 куб. м.
Разногласия в части объема оказанных в спорный период услуг водоснабжения между сторонами ответствует.
Объем оказанных ответчику услуг водоотведения определен МУП "Водоканал":
- по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды, путем сложения объемов стоков холодной воды, определенных по показаниям приборов учета холодной воды, представленным ООО "ГУК "Основной", и объемов стоков от горячего водоснабжения, определенных на основании норматива потребления горячей воды, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319 (105 литров (0,105 куб. м x 30,4 = 3, 2 куб. м) 85 литров (0,085 куб. м x 30,4 = 2,2 куб. м)).
- по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды, путем сложения объемов стоков холодной воды, определенных на основании норматива потребления холодной воды, утвержденного решением Исполнительного комитета Чайковского городского поселения совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980 (7,6 куб. м, 3 куб. м, 1,8 куб. м), и объемов стоков от горячего водоснабжения, определенных на основании норматива потребления горячей воды, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319 (3, 2 куб. м, 2,2 куб. м).
Общий объем водоотведения определен МУП "Водоканал" в размере 10,89 куб. м (7,6 куб. м + 3,2 куб. м = 10,8 куб. м) и 5,2 куб. м (3 куб. м + 2,2 куб. м = 5,2 куб. м).
Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения объема стоков горячей воды по нормативу, утвержденному решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319, поскольку в соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, объем водоотведения горячей воды должен был определяться в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение - 0,2583 Гкал/чел, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319, а также объемом (нормативом) теплоносителя на цели горячего водоснабжения, который в спорный период установлен не был, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 по делу N ВАС-4747/12 абзац 4 пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, признан не соответствующими Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
В связи с изложенным, довод заявителя о необходимости применения данного положения Методических указаний к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Использованный истцом способ определения объемов водоотведения действующему законодательству не противоречит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расчет стоимости услуг МУП "Водоканал", произведенный на основании установленных в г. Чайковский нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом особенностей системы водоснабжения г. Чайковского, правильным.
Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных в период с августа по ноябрь 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения ООО "ГУК "Основной" не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал 804 406 руб. 40 коп. задолженности с ответчика в пользу истца.
В суд апелляционной инстанции ответчиком в доказательство частичной оплаты задолженности перед истцом представлены платежные поручения N 2162 от 21.05.2013 на сумму 18 295 руб. 64 коп.; N 2173 от 22.05.2013 на сумму 11 808 руб. 81 коп.; N 2181 от 23.05.2013 на сумму 49 180 руб. 01 коп.; N 2192 от 24.05.2013 на сумму 25 952 руб. 60 коп.; N 2208 от 27.05.2013 на сумму 24 570 руб. 51 коп.; N 2226 от 28.05.2013 на сумму 14 918 руб. 75 коп.; N 2253 от 29.05.2013 на сумму 46 550 руб. 37 коп.; N 2269 от 30.05.2013 на сумму 28 310 руб. 42 коп.; N 2270 от 30.05.2013 на сумму 26 552 руб. 86 коп.; N 2295 от 31.05.2013 на сумму 28 072 руб. 28 коп.; N 13 от 03.06.2013 на сумму 20 768 руб. 28 коп.; N 2 от 04.06.2013 на сумму 28 576 руб. 00 коп.; N 56 от 06.06.2013 на сумму 42 405 руб. 53 коп.; N 84 от 07.06.2013 на сумму 14 006 руб. 04 коп.; N 125 от 10.06.2013 на сумму 10 709 руб. 97 коп.; N 165 от 11.06.2013 на сумму 13 090 руб. 85 коп.; N 206 от 13.06.2013 на сумму 7 341 руб. 75 коп.; N 207 от 13.06.2013 на сумму 35 813 руб. 56 коп.; N 223 от 14.06.2013 на сумму 23 577 руб. 02 коп.; N 331 от 18.06.2013 на сумму 27 951 руб. 69 коп.; N 330 от 18.06.2013 на сумму 22 442 руб. 30 коп.
Из названных платежных поручений следует, что оплата части задолженности произведена ответчиком после рассмотрения судом первой инстанции требования истца по существу и вынесения соответствующего решения по делу.
В связи с тем, что законность и обоснованность решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта, частичная оплата долга произведена ответчиком после вынесения решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания к изменению судебного акта отсутствуют.
Произведенная ответчиком частичная оплата задолженности о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует и должна быть учтена при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного решение суда от 21.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года по делу N А50-2435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 17АП-7909/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2435/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 17АП-7909/2013-ГК
Дело N А50-2435/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал": Попов В.Е., паспорт, доверенность от 10.03.2013 года;
- от ответчика, Закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Основной": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Основной"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2013 года
по делу N А50-2435/2013,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)
к Закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Основной" (ОГРН 1125920000470, ИНН 5920037385)
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Основной" (далее - ООО "ГУК "Основной", ответчик) о взыскании 1 482 242 руб. 77 коп. задолженности по оплате оказанных в период с июня по ноябрь 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения на основании статей 309, 310, 408, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-6).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 677 836 руб. 37 коп. основного долга, в том числе за июнь 2012 в сумме 310 191 руб. 78 коп., за июль 2012 в сумме 332 640 руб. 18 коп., за август 2012 в сумме 35 004 руб. 41 коп., просил взыскать с ООО "ГУК "Основной" 804 406 руб. 40 коп. задолженности за период с августа по ноябрь 2012 года (л.д. 99).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 года (резолютивная часть от 21.05.2013 года судья Л.И.Лысанова) производство по делу в части взыскания 677 836 руб. 37 коп. долга прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 804 406 руб. 40 коп. задолженности, 19 088 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 734 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 111-114).
Ответчик, ООО "ГУК "Основной", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения объема стоков горячей воды по нормативу, утвержденному решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, объем стоков горячей воды должен был определяться в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение - 0,2583 Гкал/чел, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319, а также объемом (нормативом) теплоносителя на цели горячего водоснабжения, который в спорный период установлен не был.
В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
До начала судебного заседания от ООО "ГУК "Основной" поступили письменные дополнения, в которых ответчик указал на погашение суммы основного долга в размере 520 895 руб. 24 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения N 2049 от 08.05.2013, N 2061 от 13.05.2013, N 2087 от 14.05.2013, N 2088 от 15.04.2013, N 2099 от 15.05.2013, N 2108 от 16.05.2013, N 2119 от 17.05.2013, N 2136 от 20.05.2013, N 2162 от 21.05.2013, N 2173 от 22.05.2013, N 2181 от 23.05.2013, N 2192 от 24.05.2013, N 2208 от 27.05.2013, N 2226 от 28.05.2013, N 2253 от 29.05.2013, N 2269 от 30.05.2013, N 2270 от 30.05.2013, N 2295 от 31.05.2013, N 13 от 03.06.2013, N 2 от 04.06.2013, N 56 от 06.06.2013, N 84 от 07.06.2013, N 125 от 10.06.2013, N 165 от 11.06.2013, N 206 от 13.06.2013, N 207 от 13.06.2013, N 223 от 14.06.2013, N 331 от 18.06.2013, N 330 от 18.06.2013.
Истец, МУП "Водоканал", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" в отсутствие заключенного письменного договора в период с июня по ноябрь 2012 года оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов г. Чайковского, находящихся в управлении ООО "ГУК "Основной".
Стоимость оказанных услуг, рассчитанная истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 30.11.2010 N 204-в, предъявлена МУП "Водоканал" ООО "ГУК "Основной" в счетах-фактурах N 4742 от 28.09.2012 на сумму 418 196 руб. 85 коп., N 4741 от 28.09.2012 на сумму 340 061 руб. 52 коп., N 4744 от 28.09.2012 на сумму 386 577 руб. 63 коп., N 5287 от 31.10.2012 на сумму 393 898 руб. 09 коп., N 5293 от 31.10.2012 на сумму 399 756 руб. 12 коп., N 5831 от 30.11.2012 на сумму 359 217 руб. 97 коп. (л.д. 13, 17, 21, 25, 31, 37) на общую сумму 2 297 708 руб. 18 коп.
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнено ответчиком ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО "ГУК "Основной" 1 482 242 руб. 77 коп.
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в размере 677 836 руб. 37 коп. ввиду частичного погашения ответчиком основного долга, в связи с чем производство по настоящему делу судом первой инстанции прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 804 406 руб. 40 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик - ООО "ГУК "Основной" является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории города Чайковского.
В спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с подачей истцом на объекты ответчика питьевой воды и приемом сточных вод.
Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Таким образом, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем отпущенной ответчику питьевой воды определен МУП "Водоканал":
- - по домам, оборудованным приборами учета - по показаниям общедомовых водомеров;
- - по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным решением Исполнительного комитета Чайковского городского поселения совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980 в зависимости от степени благоустройства дома: 250 литров (0,25 куб. м) x 30,4 = 7,6 куб. м; 100 литров (0,1 куб. м) x 30,4 = 3 куб. м; 60 литров (0,06 куб. м) x 30,4 = 1,8 куб. м.
Разногласия в части объема оказанных в спорный период услуг водоснабжения между сторонами ответствует.
Объем оказанных ответчику услуг водоотведения определен МУП "Водоканал":
- по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды, путем сложения объемов стоков холодной воды, определенных по показаниям приборов учета холодной воды, представленным ООО "ГУК "Основной", и объемов стоков от горячего водоснабжения, определенных на основании норматива потребления горячей воды, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319 (105 литров (0,105 куб. м x 30,4 = 3, 2 куб. м) 85 литров (0,085 куб. м x 30,4 = 2,2 куб. м)).
- по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды, путем сложения объемов стоков холодной воды, определенных на основании норматива потребления холодной воды, утвержденного решением Исполнительного комитета Чайковского городского поселения совета народных депутатов N 92 от 10.04.1980 (7,6 куб. м, 3 куб. м, 1,8 куб. м), и объемов стоков от горячего водоснабжения, определенных на основании норматива потребления горячей воды, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319 (3, 2 куб. м, 2,2 куб. м).
Общий объем водоотведения определен МУП "Водоканал" в размере 10,89 куб. м (7,6 куб. м + 3,2 куб. м = 10,8 куб. м) и 5,2 куб. м (3 куб. м + 2,2 куб. м = 5,2 куб. м).
Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения объема стоков горячей воды по нормативу, утвержденному решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319, поскольку в соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, объем водоотведения горячей воды должен был определяться в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение - 0,2583 Гкал/чел, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319, а также объемом (нормативом) теплоносителя на цели горячего водоснабжения, который в спорный период установлен не был, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 по делу N ВАС-4747/12 абзац 4 пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, признан не соответствующими Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
В связи с изложенным, довод заявителя о необходимости применения данного положения Методических указаний к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Использованный истцом способ определения объемов водоотведения действующему законодательству не противоречит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расчет стоимости услуг МУП "Водоканал", произведенный на основании установленных в г. Чайковский нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом особенностей системы водоснабжения г. Чайковского, правильным.
Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных в период с августа по ноябрь 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения ООО "ГУК "Основной" не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал 804 406 руб. 40 коп. задолженности с ответчика в пользу истца.
В суд апелляционной инстанции ответчиком в доказательство частичной оплаты задолженности перед истцом представлены платежные поручения N 2162 от 21.05.2013 на сумму 18 295 руб. 64 коп.; N 2173 от 22.05.2013 на сумму 11 808 руб. 81 коп.; N 2181 от 23.05.2013 на сумму 49 180 руб. 01 коп.; N 2192 от 24.05.2013 на сумму 25 952 руб. 60 коп.; N 2208 от 27.05.2013 на сумму 24 570 руб. 51 коп.; N 2226 от 28.05.2013 на сумму 14 918 руб. 75 коп.; N 2253 от 29.05.2013 на сумму 46 550 руб. 37 коп.; N 2269 от 30.05.2013 на сумму 28 310 руб. 42 коп.; N 2270 от 30.05.2013 на сумму 26 552 руб. 86 коп.; N 2295 от 31.05.2013 на сумму 28 072 руб. 28 коп.; N 13 от 03.06.2013 на сумму 20 768 руб. 28 коп.; N 2 от 04.06.2013 на сумму 28 576 руб. 00 коп.; N 56 от 06.06.2013 на сумму 42 405 руб. 53 коп.; N 84 от 07.06.2013 на сумму 14 006 руб. 04 коп.; N 125 от 10.06.2013 на сумму 10 709 руб. 97 коп.; N 165 от 11.06.2013 на сумму 13 090 руб. 85 коп.; N 206 от 13.06.2013 на сумму 7 341 руб. 75 коп.; N 207 от 13.06.2013 на сумму 35 813 руб. 56 коп.; N 223 от 14.06.2013 на сумму 23 577 руб. 02 коп.; N 331 от 18.06.2013 на сумму 27 951 руб. 69 коп.; N 330 от 18.06.2013 на сумму 22 442 руб. 30 коп.
Из названных платежных поручений следует, что оплата части задолженности произведена ответчиком после рассмотрения судом первой инстанции требования истца по существу и вынесения соответствующего решения по делу.
В связи с тем, что законность и обоснованность решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта, частичная оплата долга произведена ответчиком после вынесения решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания к изменению судебного акта отсутствуют.
Произведенная ответчиком частичная оплата задолженности о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует и должна быть учтена при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного решение суда от 21.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года по делу N А50-2435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)