Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней А.Е., апелляционной жалобе представителя ТСЖ "....." на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования ТСЖ "....." удовлетворить частично; взыскать с А.Е. в пользу Товарищества собственников жилья "....." сумму основного долга по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере.... рублей... коп., пени в размере.... рублей.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.... коп., а всего взыскать...... руб..... коп.; в остальной части исковых требований отказать.
установил:
ТСЖ "...." обратилось в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что А.Е. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, проспект...... Также ответчик является собственником машино-мест в указанном многоквартирном доме N...... Обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняет. Задолженность за период с февраля 2010 года по август 2012 года по содержанию квартиры составляет.... рубля, за машино-места - ....... рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере..... рубля - по оплате квартиры, за машино-места - ..... рублей, а также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере..... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере..... рублей.
В судебном заседании представитель истца Т. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, прислал в суд представителя.
Представитель ответчика А.Ю. исковые требования признала частично. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик А.Е., подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить постановленное решение, также не согласился с решением представитель истца, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней А.Е., доводы апелляционной жалобы ТСЖ ".......", судебная коллегия приходит к выводу, не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления.
При вынесении решения суд первой инстанции, верно руководствовался ст. ст. 30, 37, 39, 135, 137, 138, 153, 155 ЖК РФ, ст. 210, 249, 291 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик А.Е. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, проспект........, а также машино-мест N..... в указанном многоквартирном доме (л.д. 143 - 147).
ТСЖ "....." создано на основании добровольного объединения собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, проспект...... и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.10.2009 года (л.д. 82).
Протоколами общих собраний собственников жилых помещений от 06.10.2010 года, 07.03.2011 года, 06.04.2012 года утверждены сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 104 - 115).
Разрешая исковые требования ТСЖ "......", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик А.Е. не оплачивал выставляемые ТСЖ платежные документы в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с февраля 2010 года по август 2012 года, а также что к расходам на содержание общего имущества относится плата за охрану многоквартирного дома и машино-мест, за обслуживание системы СКУД и видеонаблюдения, истец понес расходы по содержанию общего имущества жилого дома, доказательств неправомерности взимания указанных платежей ответчиком не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что установленные органом управления ТСЖ на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме обязательны для последних, независимо от факта членства в ТСЖ. Тарифы, сметы расходов, бюджет, которые включают в себя, в том числе, тарифы и, соответственно, расходы по охране, видеонаблюдению были утверждены решениями общих собраний членов товарищества - собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего ответчик обязан нести данные расходы, т.к. приведенными услугами фактически пользуются все жильцы дома, нечленство ответчика в ТСЖ не освобождает его, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.
При этом суд обоснованно не согласился с расчетом ТСЖ "......" за потребленные услуги по холодному и горячему водоснабжению, поскольку с июля 2010 года в квартире А.Е. установлены индивидуальные счетчики, согласно показаниям которых ответчиком производилась оплата по холодному и горячему водоснабжению.
По смыслу ст. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 23 марта 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Следовательно, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам обеспечивают равные условия получения коммунальных услуг всеми категориями потребителей.
Ответчик, являясь собственником квартиры и владельцем доли в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме пропорционально доле принадлежащих ему жилых помещений, пользовался услугами по водопотреблению и водоотведению, а также по подогреву воды и отоплению.
Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном Правилами, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16 Правил).
В соответствии с п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - общая площадь квартиры в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) умножается на среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м) умножается на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Так, поскольку истцом не представлено доказательств того, что за период с февраля по май 2010 года в указанной квартире проживали и потребляли коммунальные услуги три человека, суд обоснованно принял расчет ответчика по потреблению и оплате холодного и горячего водоснабжения, отоплению, т.к. он является обоснованным, арифметически правильным, подтвержденным материалами дела.
Таким образом, суд правильно взыскал с А.Е. в пользу ТСЖ "...." с учетом произведенной А.Е. оплаты...... рублей - за содержание машино-мест; ..... рублей - за содержание и ремонт жилого помещения (начислено - ...... руб., оплачено - ...... руб.); .... рублей - расходы по охране.
Поскольку ответчик не исполнял своевременно обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, суд обоснованно, руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскал с него в пользу истца пени в размере...... рублей, при этом правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по машино-местам.
Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы А.Е. и дополнений к ней сводятся к несогласию с расчетом истца в части взысканных сумм, однако по существу не опровергают его. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционный жалобы А.Е., о том, что услуги по охране не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным платежам, направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, платежи за охрану многоквартирного дома и машино-мест, за обслуживание системы СКУД и видеонаблюдения, являются расходами на содержание общего имущества, поскольку сохранность объектов общего имущества, к которым относятся фасады, лестничные клетки, придомовая территория, подъезды, коллективные автостоянки с оборудованием по обеспечению их функционирования, относится к деятельности ТСЖ по содержанию многоквартирного дома.
Доводы жалобы и дополнений к ней А.Е. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "......" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по машино-местам, сославшись на то, что они не являются жилыми помещениями, судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства, регулирующее спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "......" являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также сводятся с несогласию с расчетом ответчика за услуги по горячему и холодному водоснабжению и отоплению, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней А.Е., апелляционную жалобу представителя ТСЖ "....." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23954
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-23954
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней А.Е., апелляционной жалобе представителя ТСЖ "....." на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования ТСЖ "....." удовлетворить частично; взыскать с А.Е. в пользу Товарищества собственников жилья "....." сумму основного долга по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере.... рублей... коп., пени в размере.... рублей.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.... коп., а всего взыскать...... руб..... коп.; в остальной части исковых требований отказать.
установил:
ТСЖ "...." обратилось в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что А.Е. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, проспект...... Также ответчик является собственником машино-мест в указанном многоквартирном доме N...... Обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняет. Задолженность за период с февраля 2010 года по август 2012 года по содержанию квартиры составляет.... рубля, за машино-места - ....... рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере..... рубля - по оплате квартиры, за машино-места - ..... рублей, а также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере..... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере..... рублей.
В судебном заседании представитель истца Т. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, прислал в суд представителя.
Представитель ответчика А.Ю. исковые требования признала частично. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик А.Е., подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить постановленное решение, также не согласился с решением представитель истца, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней А.Е., доводы апелляционной жалобы ТСЖ ".......", судебная коллегия приходит к выводу, не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления.
При вынесении решения суд первой инстанции, верно руководствовался ст. ст. 30, 37, 39, 135, 137, 138, 153, 155 ЖК РФ, ст. 210, 249, 291 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик А.Е. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, проспект........, а также машино-мест N..... в указанном многоквартирном доме (л.д. 143 - 147).
ТСЖ "....." создано на основании добровольного объединения собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, проспект...... и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.10.2009 года (л.д. 82).
Протоколами общих собраний собственников жилых помещений от 06.10.2010 года, 07.03.2011 года, 06.04.2012 года утверждены сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 104 - 115).
Разрешая исковые требования ТСЖ "......", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик А.Е. не оплачивал выставляемые ТСЖ платежные документы в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с февраля 2010 года по август 2012 года, а также что к расходам на содержание общего имущества относится плата за охрану многоквартирного дома и машино-мест, за обслуживание системы СКУД и видеонаблюдения, истец понес расходы по содержанию общего имущества жилого дома, доказательств неправомерности взимания указанных платежей ответчиком не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что установленные органом управления ТСЖ на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме обязательны для последних, независимо от факта членства в ТСЖ. Тарифы, сметы расходов, бюджет, которые включают в себя, в том числе, тарифы и, соответственно, расходы по охране, видеонаблюдению были утверждены решениями общих собраний членов товарищества - собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего ответчик обязан нести данные расходы, т.к. приведенными услугами фактически пользуются все жильцы дома, нечленство ответчика в ТСЖ не освобождает его, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.
При этом суд обоснованно не согласился с расчетом ТСЖ "......" за потребленные услуги по холодному и горячему водоснабжению, поскольку с июля 2010 года в квартире А.Е. установлены индивидуальные счетчики, согласно показаниям которых ответчиком производилась оплата по холодному и горячему водоснабжению.
По смыслу ст. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 23 марта 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Следовательно, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам обеспечивают равные условия получения коммунальных услуг всеми категориями потребителей.
Ответчик, являясь собственником квартиры и владельцем доли в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме пропорционально доле принадлежащих ему жилых помещений, пользовался услугами по водопотреблению и водоотведению, а также по подогреву воды и отоплению.
Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном Правилами, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16 Правил).
В соответствии с п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - общая площадь квартиры в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) умножается на среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м) умножается на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Так, поскольку истцом не представлено доказательств того, что за период с февраля по май 2010 года в указанной квартире проживали и потребляли коммунальные услуги три человека, суд обоснованно принял расчет ответчика по потреблению и оплате холодного и горячего водоснабжения, отоплению, т.к. он является обоснованным, арифметически правильным, подтвержденным материалами дела.
Таким образом, суд правильно взыскал с А.Е. в пользу ТСЖ "...." с учетом произведенной А.Е. оплаты...... рублей - за содержание машино-мест; ..... рублей - за содержание и ремонт жилого помещения (начислено - ...... руб., оплачено - ...... руб.); .... рублей - расходы по охране.
Поскольку ответчик не исполнял своевременно обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, суд обоснованно, руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскал с него в пользу истца пени в размере...... рублей, при этом правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по машино-местам.
Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы А.Е. и дополнений к ней сводятся к несогласию с расчетом истца в части взысканных сумм, однако по существу не опровергают его. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционный жалобы А.Е., о том, что услуги по охране не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным платежам, направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, платежи за охрану многоквартирного дома и машино-мест, за обслуживание системы СКУД и видеонаблюдения, являются расходами на содержание общего имущества, поскольку сохранность объектов общего имущества, к которым относятся фасады, лестничные клетки, придомовая территория, подъезды, коллективные автостоянки с оборудованием по обеспечению их функционирования, относится к деятельности ТСЖ по содержанию многоквартирного дома.
Доводы жалобы и дополнений к ней А.Е. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "......" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по машино-местам, сославшись на то, что они не являются жилыми помещениями, судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства, регулирующее спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "......" являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также сводятся с несогласию с расчетом ответчика за услуги по горячему и холодному водоснабжению и отоплению, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней А.Е., апелляционную жалобу представителя ТСЖ "....." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)