Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ", подписанную его генеральным директором К., поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" к Т.И., Т.А. об обязании заключить договоры, взыскании задолженности, процентов за несвоевременное исполнение обязательств,
ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" обратилось в суд с иском к Т.И., Т.А. об обязании заключить договоры, взыскании задолженности, процентов за несвоевременное исполнение обязательств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года заявленные ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" исковые требования удовлетворены частично, а именно: в части обязания Т.И., Т.А. заключить с ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" договоры управления, а также с Т.И. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" взыскана задолженность по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, с Т.А. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" задолженность по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда город Москвы от 15 мая 2012 года в части обязания Т.И., Т.А. заключить договоры с ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" - отменить;
- - в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" к Т.И., Т.А. об обязании заключить договоры - отказать;
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года в части взыскания с Т.И., Т.А. задолженности по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг - изменить;
- - взыскать с Т.И. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" задолженность по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.;
- - взыскать с Т.А. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" задолженность по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. и Т.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Т.И., Т.А. заключить договоры управления, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" является управляющей организацией в доме по адресу: ***, с прилегающим земельным участком и правопреемником ООО фирма "МЕМ" в части управления и организации эксплуатации указанного многоквартирного дома; на территории данного объекта расположен гаражный комплекс (подземная парковка); на основании свидетельства о праве собственности от 07 августа 2008 года Т.И. является собственником машино-места площадью *** кв. м, условный номер *** по адресу: ***; согласно свидетельству о праве собственности от 07 августа 2008 года Т.А. является собственником машино-места площадью *** кв. м, условный номер *** по адресу: ***; ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" осуществляет охрану, уборку и производит текущий ремонт на территории вверенного гаражного комплекса по адресу: ***; как управляющей организацией ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" заключены с собственниками жилых и нежилых помещений по данному адресу соответствующие договоры управления гаражом; Т.И. и Т.А. от заключения указанных договоров управления уклоняются и оплату по содержанию имущества и соответствующих коммунальных услуг произвели с момента возникновения права собственности однократно: Т.И. в сумме *** руб., Т.А. в сумме *** рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для обязания Т.И., Т.А. заключить с ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" договор, предметом которого является управление машино-местом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гараже в многоквартирном доме; со стороны Т.И., Т.А. имело место уклонение от оплаты расходов ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" по содержанию занимаемых Т.И., Т.А. гаражей, в связи с чем у Т.И. образовалась задолженность за период с октября 2008 года по 2011 год в размере *** руб. *** коп., а у Т.А. образовалась задолженность за тот же период в размере *** руб. *** коп.; принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с Т.И., Т.А. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и соразмерности должны быть определены в сумме *** руб. с каждого ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Отменяя названное решение суда в части обязания Т.И., Т.А. заключить договоры управления и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" исковых требований в данной части, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции в этой части неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда законным и обоснованным в данной части признано быть не может; в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательность заключения лишь публичного договора (ст. 426) и договора банковского счета (ст. 846); рядом федеральных законов (ФЗ "О естественных монополиях", ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "О государственном оборонном заказе", ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", ФЗ "О государственном материальном резерве") также предусмотрена обязательность заключения договора; никаких требований об обязательном заключении договоров на содержание и управление машино-местом действующее гражданское законодательство не содержит; тем самым, в настоящем случае подлежит применению предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора; ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" обратилось в суд с исковыми требованиями об обязании Т.И., Т.А. заключить договор управления гаражом; предметом указанного договора является управление машино-местом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гараже в многоквартирном доме; однако, обязательность заключения подобного договора нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем положения п. 4 ст. 445 ГК РФ в данном случае применению не подлежат; таким образом, заявленные ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" исковые требования об обязании Т.И., Т.А. заключить договоры управления гаражом на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию с Т.И., Т.А. задолженности по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия исходила из того, что Т.И., Т.А. в счет погашения задолженности оплачены следующие суммы: *** руб. за машино-место N ***, принадлежащее Т.И., и *** руб. за машино-место N ***, принадлежащее Т.А.; однако, судом первой инстанции оплата ответчиками указанных денежных средств при расчете задолженности учтена не была; поскольку названные денежные средства Т.И., Т.А. на счет ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" перечислены, постольку указанные суммы должны быть исключены из размера задолженности, подлежащей взысканию с Т.И., Т.А.; в части взыскания с Т.И., Т.А. процентов за несвоевременное исполнение обязательств, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу; каких-либо правовых оснований для изменения размера процентов, подлежащих взысканию с Т.И., Т.А., не имеется, так как в период с октября 2008 года по 2011 год Т.И., Т.А. оплата содержания гаражей не производилась, в связи с чем взимание процентов является правомерным.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" к Т.И., Т.А. об обязании заключить договоры, взыскании задолженности, процентов за несвоевременное исполнение обязательств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 4Г/2-1518/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 4г/2-1518/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ", подписанную его генеральным директором К., поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" к Т.И., Т.А. об обязании заключить договоры, взыскании задолженности, процентов за несвоевременное исполнение обязательств,
установил:
ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" обратилось в суд с иском к Т.И., Т.А. об обязании заключить договоры, взыскании задолженности, процентов за несвоевременное исполнение обязательств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года заявленные ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" исковые требования удовлетворены частично, а именно: в части обязания Т.И., Т.А. заключить с ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" договоры управления, а также с Т.И. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" взыскана задолженность по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, с Т.А. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" задолженность по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда город Москвы от 15 мая 2012 года в части обязания Т.И., Т.А. заключить договоры с ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" - отменить;
- - в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" к Т.И., Т.А. об обязании заключить договоры - отказать;
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года в части взыскания с Т.И., Т.А. задолженности по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг - изменить;
- - взыскать с Т.И. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" задолженность по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.;
- - взыскать с Т.А. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" задолженность по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. и Т.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Т.И., Т.А. заключить договоры управления, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" является управляющей организацией в доме по адресу: ***, с прилегающим земельным участком и правопреемником ООО фирма "МЕМ" в части управления и организации эксплуатации указанного многоквартирного дома; на территории данного объекта расположен гаражный комплекс (подземная парковка); на основании свидетельства о праве собственности от 07 августа 2008 года Т.И. является собственником машино-места площадью *** кв. м, условный номер *** по адресу: ***; согласно свидетельству о праве собственности от 07 августа 2008 года Т.А. является собственником машино-места площадью *** кв. м, условный номер *** по адресу: ***; ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" осуществляет охрану, уборку и производит текущий ремонт на территории вверенного гаражного комплекса по адресу: ***; как управляющей организацией ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" заключены с собственниками жилых и нежилых помещений по данному адресу соответствующие договоры управления гаражом; Т.И. и Т.А. от заключения указанных договоров управления уклоняются и оплату по содержанию имущества и соответствующих коммунальных услуг произвели с момента возникновения права собственности однократно: Т.И. в сумме *** руб., Т.А. в сумме *** рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для обязания Т.И., Т.А. заключить с ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" договор, предметом которого является управление машино-местом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гараже в многоквартирном доме; со стороны Т.И., Т.А. имело место уклонение от оплаты расходов ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" по содержанию занимаемых Т.И., Т.А. гаражей, в связи с чем у Т.И. образовалась задолженность за период с октября 2008 года по 2011 год в размере *** руб. *** коп., а у Т.А. образовалась задолженность за тот же период в размере *** руб. *** коп.; принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с Т.И., Т.А. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и соразмерности должны быть определены в сумме *** руб. с каждого ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Отменяя названное решение суда в части обязания Т.И., Т.А. заключить договоры управления и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" исковых требований в данной части, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции в этой части неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда законным и обоснованным в данной части признано быть не может; в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательность заключения лишь публичного договора (ст. 426) и договора банковского счета (ст. 846); рядом федеральных законов (ФЗ "О естественных монополиях", ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "О государственном оборонном заказе", ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", ФЗ "О государственном материальном резерве") также предусмотрена обязательность заключения договора; никаких требований об обязательном заключении договоров на содержание и управление машино-местом действующее гражданское законодательство не содержит; тем самым, в настоящем случае подлежит применению предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора; ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" обратилось в суд с исковыми требованиями об обязании Т.И., Т.А. заключить договор управления гаражом; предметом указанного договора является управление машино-местом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гараже в многоквартирном доме; однако, обязательность заключения подобного договора нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем положения п. 4 ст. 445 ГК РФ в данном случае применению не подлежат; таким образом, заявленные ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" исковые требования об обязании Т.И., Т.А. заключить договоры управления гаражом на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию с Т.И., Т.А. задолженности по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия исходила из того, что Т.И., Т.А. в счет погашения задолженности оплачены следующие суммы: *** руб. за машино-место N ***, принадлежащее Т.И., и *** руб. за машино-место N ***, принадлежащее Т.А.; однако, судом первой инстанции оплата ответчиками указанных денежных средств при расчете задолженности учтена не была; поскольку названные денежные средства Т.И., Т.А. на счет ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" перечислены, постольку указанные суммы должны быть исключены из размера задолженности, подлежащей взысканию с Т.И., Т.А.; в части взыскания с Т.И., Т.А. процентов за несвоевременное исполнение обязательств, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу; каких-либо правовых оснований для изменения размера процентов, подлежащих взысканию с Т.И., Т.А., не имеется, так как в период с октября 2008 года по 2011 год Т.И., Т.А. оплата содержания гаражей не производилась, в связи с чем взимание процентов является правомерным.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" к Т.И., Т.А. об обязании заключить договоры, взыскании задолженности, процентов за несвоевременное исполнение обязательств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)