Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя К.Н. - К.Г., поступившую в Московский городской суд 02 ноября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Дмитровского района к К.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО обратился в суд с иском к К.Н. и просил взыскать с нее задолженность по оплате за жилое помещение по адресу г. Москва, К. бул., д. 8, корп. 2, кв. 26, комнату жилой площадью 10,7 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире и коммунальные услуги в размере 25 894 рублей 51 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 876 рублей 83 копейки, ссылаясь на то, что на основании договора передачи в собственность N 0915 03-У0099 8 от 12 сентября 2001 года ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения. Ответчик К.Н. с 2007 года не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, которые всегда ей предоставлялись своевременно и надлежащего качества. Неоднократные напоминания о погашении долга ответчик игнорирует, в связи с чем, задолженность на январь 2010 года составила 25 894 рубля 51 копейку. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы от 16 марта 2010 года иск удовлетворен.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы от 16 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить указанные судебные постановления полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
В силу ст. 153 п. 1, 2 пп. 5 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 года N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, плата за услуги отопления, взимаемые независимо от факта пользования жилыми помещениями, производятся собственниками жилых помещений начиная с даты регистрации прав собственности.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что собственником комнаты площадью 10,7 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, К. бул., д. 8, корп. 2, кв. 26, является К.Н.
Согласно выписке из домовой книги К.Н. была снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. К. бул., д. 8, корп. 2. кв. 26. 18 апреля 2006 года к мужу по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 13, корп. 1, кв. 66. По адресу: г. Москва, ул. К. б-р, д. 8, корп. 2, кв. 26, временно зарегистрирован на период с 18 октября 2005 года по 18 октября 2010 года С.
Согласно представленным истцом документам, за период с ноября 2007 года по декабрь 2009 года общая сумма основного долга К.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом перерасчета составила 25 894 рубля 51 копеек.
30 сентября 2005 года К.Н. заключила с С. договор передачи в пользование комнаты площадью 10,7 кв. м для проживания. Согласно условиям указанного договора, К.Н. передала в пользование С. принадлежащую ей на праве собственности комнату жилой площадью 10,7 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, К. б-р, д. 8, корп. 2, кв. 26, с правом регистрации по месту пребывания на указанной жилплощади сроком на пять лет.
Согласно справки от 30 апреля 2008 года ОВД Дмитровского района, с июля 2007 года гражданин С. в комнате, принадлежащей К.Н. на праве собственности, не проживает.
В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Удовлетворяя требования истца, суды указали, что поскольку ответчик К.Н. является собственником одной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, то она обязана оплачивать должным образом коммунальные услуги, которые она в соответствии с законом обязана оплачивать как собственник.
То обстоятельство, что данная комната была передана К.Н. в пользование С. с правом регистрации по месту пребывания на указанной жилплощади, не освобождает К.Н. от обязанности оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку суд, соглашаясь с доводами представителя истца, считает, что в договоре между собственником К.Н. и пользователем С. не закреплена обязанность последнего в оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, доводы К.Н. о том, что за жилое помещение обязан оплачивать С., суды обоснованно нашли несостоятельными.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя К.Н. - К.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Дмитровского района к К.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 4Г/5-10028/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 4г/5-10028/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя К.Н. - К.Г., поступившую в Московский городской суд 02 ноября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Дмитровского района к К.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО обратился в суд с иском к К.Н. и просил взыскать с нее задолженность по оплате за жилое помещение по адресу г. Москва, К. бул., д. 8, корп. 2, кв. 26, комнату жилой площадью 10,7 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире и коммунальные услуги в размере 25 894 рублей 51 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 876 рублей 83 копейки, ссылаясь на то, что на основании договора передачи в собственность N 0915 03-У0099 8 от 12 сентября 2001 года ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения. Ответчик К.Н. с 2007 года не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, которые всегда ей предоставлялись своевременно и надлежащего качества. Неоднократные напоминания о погашении долга ответчик игнорирует, в связи с чем, задолженность на январь 2010 года составила 25 894 рубля 51 копейку. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы от 16 марта 2010 года иск удовлетворен.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы от 16 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить указанные судебные постановления полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
В силу ст. 153 п. 1, 2 пп. 5 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 года N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, плата за услуги отопления, взимаемые независимо от факта пользования жилыми помещениями, производятся собственниками жилых помещений начиная с даты регистрации прав собственности.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что собственником комнаты площадью 10,7 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, К. бул., д. 8, корп. 2, кв. 26, является К.Н.
Согласно выписке из домовой книги К.Н. была снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. К. бул., д. 8, корп. 2. кв. 26. 18 апреля 2006 года к мужу по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 13, корп. 1, кв. 66. По адресу: г. Москва, ул. К. б-р, д. 8, корп. 2, кв. 26, временно зарегистрирован на период с 18 октября 2005 года по 18 октября 2010 года С.
Согласно представленным истцом документам, за период с ноября 2007 года по декабрь 2009 года общая сумма основного долга К.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом перерасчета составила 25 894 рубля 51 копеек.
30 сентября 2005 года К.Н. заключила с С. договор передачи в пользование комнаты площадью 10,7 кв. м для проживания. Согласно условиям указанного договора, К.Н. передала в пользование С. принадлежащую ей на праве собственности комнату жилой площадью 10,7 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, К. б-р, д. 8, корп. 2, кв. 26, с правом регистрации по месту пребывания на указанной жилплощади сроком на пять лет.
Согласно справки от 30 апреля 2008 года ОВД Дмитровского района, с июля 2007 года гражданин С. в комнате, принадлежащей К.Н. на праве собственности, не проживает.
В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Удовлетворяя требования истца, суды указали, что поскольку ответчик К.Н. является собственником одной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, то она обязана оплачивать должным образом коммунальные услуги, которые она в соответствии с законом обязана оплачивать как собственник.
То обстоятельство, что данная комната была передана К.Н. в пользование С. с правом регистрации по месту пребывания на указанной жилплощади, не освобождает К.Н. от обязанности оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку суд, соглашаясь с доводами представителя истца, считает, что в договоре между собственником К.Н. и пользователем С. не закреплена обязанность последнего в оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, доводы К.Н. о том, что за жилое помещение обязан оплачивать С., суды обоснованно нашли несостоятельными.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя К.Н. - К.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Дмитровского района к К.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)