Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО15,
судей - ФИО17 и ФИО14,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии ФИО9 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 марта 2013 г., которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании расходов на юридические услуги представителя в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия
установила:
ФИО13 на основании договора поставки газа от 1.12.2003 г. является потребителем газа. Своевременно оплачивает данный вид коммунальных услуг и не имеет задолженности.
15 ноября 2012 г. газоснабжающей организацией ЭПУ "Сунжагаз" прекращена подача газа в многоквартирный дом N 100 по ул. Рабочая (Висаитова) с.п. Орджоникидзевское, в котором проживает ФИО13.
Считая действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск филиал в Ингушетии", выразившиеся в отключении ей в период отопительного сезона подачи газа, истица обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Газпром газораспределение Назрань" ФИО8 исковые требования не признал, указывая, что ЭПУ "Сунжагаз" является оперативно-техническим подразделением ОАО "Газпром газораспределение Назрань", которая является газораспределительной организацией (ГРО) и занимается транспортировкой газа от поставщика ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии к потребителю. ГРО не несет каких-либо обязательств по поставке газа в жилые дома.
Представитель филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии ФИО9 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что поставщик газа не несет ответственность за действия ОАО "Газпром газораспределение Назрань", которым фактически произведено прекращение подачи газа истцу.
Решением Сунженского районного суда от 13 марта 2013 г. исковые требования ФИО13 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, указывая, что филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии не имело претензий к абоненту ФИО13 и не давала распоряжения по приостановлению подачи газа. Кроме того, указывает, что приостановление подачи газа абонентам производится техническими службами по заявке филиала по утвержденной форме и в присутствии представителя поставщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО10, просившего решение оставить без изменения, представителя филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии ФИО11, просившего отменить решение, удовлетворив их жалобу, представителя ОАО "Газпром газораспределение Назрань" ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела ФИО13 является потребителем газа по договору поставки газа N 2652 от 1 декабря 2003 г. Плата за потребление газа производилась истицей своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила) приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.
Из акта общественного контроля N 70/2012 Союза потребителей РФ Ингушская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "Защита" от 10.12.2012 г. следует, что с 15 ноября 2012 г. подача газа в многоквартирные дома NN 100, 103 по ул. Висаитова с.п. Орджоникидзевское прекращена в одностороннем порядке, в нарушение договорных обязательств в период отопительного сезона без предварительного уведомления жителей указанных домов.
Согласно договору возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа N 80-8-02530/12 от 27.12.2011 г., заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (Заказчик) и ОАО "Газпром газораспределение Назрань" (Исполнитель) последняя обязуется по указанию управляющей организации (Заказчика) оказывать услуги по ограничению и приостановлению подачи газа абонентам (п. 2.1. договора). Ответственность за дачу указаний по ограничению и прекращению подачи газа покупателю несет Заказчик (п. 6.2 договора л.д. 63).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ЭПУ "Сунжагаз" произвело отключение подачи газа истцу на основании письменного указания заместителя директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии ФИО16, что является в связи с положениями Договора, обязательным для исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что филиалом не была направлена заявка по утвержденной форме по приостановлению подачи газа абонентам к ГРО, являются несостоятельными, поскольку в договоре транспортировки газа N 80-8-02540/12 от 27.12.2011 г. указано, что ГРО осуществляет действия по ограничению, прекращению и возобновлению газа Покупателям на основании письменной заявки Поставщика. При этом договором не предусмотрена форма заявки и последствия несоблюдения этой формы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебного решения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит обоснованной взысканную в пользу истца с ответчика сумму в размере 10000 рублей за понесенные расходы на юридические услуги, как соразмерную, учитывая сложность рассматриваемого дела.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу, судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, а потому судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, находит подлежащим снижению размер компенсации морального вреда, установленный решением суда первой инстанции, с 50000 рублей до 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 марта 2013 г. по делу по иску ФИО1 к филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии о компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя изменить, снизив размер компенсации морального вреда с 50000 (пятидесяти тысяч) рублей до 30000 (тридцати тысяч) рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ОТ 06.06.2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО15,
судей - ФИО17 и ФИО14,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии ФИО9 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 марта 2013 г., которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании расходов на юридические услуги представителя в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия
установила:
ФИО13 на основании договора поставки газа от 1.12.2003 г. является потребителем газа. Своевременно оплачивает данный вид коммунальных услуг и не имеет задолженности.
15 ноября 2012 г. газоснабжающей организацией ЭПУ "Сунжагаз" прекращена подача газа в многоквартирный дом N 100 по ул. Рабочая (Висаитова) с.п. Орджоникидзевское, в котором проживает ФИО13.
Считая действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск филиал в Ингушетии", выразившиеся в отключении ей в период отопительного сезона подачи газа, истица обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Газпром газораспределение Назрань" ФИО8 исковые требования не признал, указывая, что ЭПУ "Сунжагаз" является оперативно-техническим подразделением ОАО "Газпром газораспределение Назрань", которая является газораспределительной организацией (ГРО) и занимается транспортировкой газа от поставщика ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии к потребителю. ГРО не несет каких-либо обязательств по поставке газа в жилые дома.
Представитель филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии ФИО9 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что поставщик газа не несет ответственность за действия ОАО "Газпром газораспределение Назрань", которым фактически произведено прекращение подачи газа истцу.
Решением Сунженского районного суда от 13 марта 2013 г. исковые требования ФИО13 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, указывая, что филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии не имело претензий к абоненту ФИО13 и не давала распоряжения по приостановлению подачи газа. Кроме того, указывает, что приостановление подачи газа абонентам производится техническими службами по заявке филиала по утвержденной форме и в присутствии представителя поставщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО10, просившего решение оставить без изменения, представителя филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии ФИО11, просившего отменить решение, удовлетворив их жалобу, представителя ОАО "Газпром газораспределение Назрань" ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела ФИО13 является потребителем газа по договору поставки газа N 2652 от 1 декабря 2003 г. Плата за потребление газа производилась истицей своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила) приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.
Из акта общественного контроля N 70/2012 Союза потребителей РФ Ингушская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "Защита" от 10.12.2012 г. следует, что с 15 ноября 2012 г. подача газа в многоквартирные дома NN 100, 103 по ул. Висаитова с.п. Орджоникидзевское прекращена в одностороннем порядке, в нарушение договорных обязательств в период отопительного сезона без предварительного уведомления жителей указанных домов.
Согласно договору возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа N 80-8-02530/12 от 27.12.2011 г., заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (Заказчик) и ОАО "Газпром газораспределение Назрань" (Исполнитель) последняя обязуется по указанию управляющей организации (Заказчика) оказывать услуги по ограничению и приостановлению подачи газа абонентам (п. 2.1. договора). Ответственность за дачу указаний по ограничению и прекращению подачи газа покупателю несет Заказчик (п. 6.2 договора л.д. 63).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ЭПУ "Сунжагаз" произвело отключение подачи газа истцу на основании письменного указания заместителя директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии ФИО16, что является в связи с положениями Договора, обязательным для исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что филиалом не была направлена заявка по утвержденной форме по приостановлению подачи газа абонентам к ГРО, являются несостоятельными, поскольку в договоре транспортировки газа N 80-8-02540/12 от 27.12.2011 г. указано, что ГРО осуществляет действия по ограничению, прекращению и возобновлению газа Покупателям на основании письменной заявки Поставщика. При этом договором не предусмотрена форма заявки и последствия несоблюдения этой формы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебного решения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит обоснованной взысканную в пользу истца с ответчика сумму в размере 10000 рублей за понесенные расходы на юридические услуги, как соразмерную, учитывая сложность рассматриваемого дела.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу, судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, а потому судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, находит подлежащим снижению размер компенсации морального вреда, установленный решением суда первой инстанции, с 50000 рублей до 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 марта 2013 г. по делу по иску ФИО1 к филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии о компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя изменить, снизив размер компенсации морального вреда с 50000 (пятидесяти тысяч) рублей до 30000 (тридцати тысяч) рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)