Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту прав неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о признании незаконным бездействия, обязании произвести работы по очистке фасада жилого дома.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о признании незаконным бездействия, обязании произвести работы по очистке фасада жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от самовольных надписей и изображений (граффити) в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой выявлено, что на фасаде дома имеются самовольные надписи и изображения (граффити), что является нарушением п. 3.16 и п. 3.16.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. По решению суда признано незаконным бездействие ответчика по содержанию фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; постановлено обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по очистке фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от самовольных надписей и графических изображений (граффити).
Тем же решением суда с ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в заседание судебной коллегии представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой выявлено, что на фасаде дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеются самовольные надписи и изображения (граффити), что является нарушением п. 3.16 и п. 3.16.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка, выявленные нарушения зафиксированы в акте N <...> от <дата>.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" заключен договор N <...> на управление многоквартирным <адрес> в Санкт-Петербурге.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334, учитывая, что в состав общего имущества включаются стены многоквартирного дома, на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома, в том числе по обеспечению чистоты фасада дома, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.
При этом, районный суд правильно указал, что ответной стороной в нарушении требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что ответчиком устранены либо приняты меры по содержанию фасада данного дома в надлежащем состоянии, доказательств невозможности устранения повреждения стен в установленный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предельный срок.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1 договора на управление многоквартирным <адрес> в Санкт-Петербурге N <...> от <дата>, заключенного между собственником СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", управляющая организация должна обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, а также обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно п. 3.16.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах.
В силу п. 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, должен производить соответствующие действия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включаются стены, а именно, по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации, свидетельствующих о том, что ответчиком производились работы по очистке фасада жилого дома (не реже одного раза в год) представлено не было, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению нарушений ненадлежащего содержания фасада спорного дома.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств невозможности устранения повреждения стен в установленный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предельный срок, также ответчиком представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает справедливым вывод районного суда об обязании ответчика устранить выявленные нарушения в срок не менее 60 дней.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение текущего ремонта многоквартирного дома должно утверждаться на общем собрании собственников жилого помещения, которое не было проведено, текущий ремонт осуществляется подрядной организацией, в обязанность ответчика не входит проведение текущего ремонта, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 161 ЖК Российской Федерации, отсутствие данного решения не освобождает ответчика от обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, предусмотренных договором N <...> от <дата>.
Также нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было представлено заявление в 22 отдел полиции по факту причиненного материального ущерба по спорному дому, в связи с чем, ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" не является надлежащим ответчиком, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенной на него обязанности по содержанию в надлежащем состоянии фасада многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-6397/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-6397/2013
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту прав неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о признании незаконным бездействия, обязании произвести работы по очистке фасада жилого дома.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о признании незаконным бездействия, обязании произвести работы по очистке фасада жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от самовольных надписей и изображений (граффити) в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой выявлено, что на фасаде дома имеются самовольные надписи и изображения (граффити), что является нарушением п. 3.16 и п. 3.16.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. По решению суда признано незаконным бездействие ответчика по содержанию фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; постановлено обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по очистке фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от самовольных надписей и графических изображений (граффити).
Тем же решением суда с ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в заседание судебной коллегии представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой выявлено, что на фасаде дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеются самовольные надписи и изображения (граффити), что является нарушением п. 3.16 и п. 3.16.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка, выявленные нарушения зафиксированы в акте N <...> от <дата>.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" заключен договор N <...> на управление многоквартирным <адрес> в Санкт-Петербурге.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334, учитывая, что в состав общего имущества включаются стены многоквартирного дома, на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома, в том числе по обеспечению чистоты фасада дома, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.
При этом, районный суд правильно указал, что ответной стороной в нарушении требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что ответчиком устранены либо приняты меры по содержанию фасада данного дома в надлежащем состоянии, доказательств невозможности устранения повреждения стен в установленный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предельный срок.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1 договора на управление многоквартирным <адрес> в Санкт-Петербурге N <...> от <дата>, заключенного между собственником СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", управляющая организация должна обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, а также обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно п. 3.16.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах.
В силу п. 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, должен производить соответствующие действия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включаются стены, а именно, по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации, свидетельствующих о том, что ответчиком производились работы по очистке фасада жилого дома (не реже одного раза в год) представлено не было, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению нарушений ненадлежащего содержания фасада спорного дома.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств невозможности устранения повреждения стен в установленный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предельный срок, также ответчиком представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает справедливым вывод районного суда об обязании ответчика устранить выявленные нарушения в срок не менее 60 дней.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение текущего ремонта многоквартирного дома должно утверждаться на общем собрании собственников жилого помещения, которое не было проведено, текущий ремонт осуществляется подрядной организацией, в обязанность ответчика не входит проведение текущего ремонта, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 161 ЖК Российской Федерации, отсутствие данного решения не освобождает ответчика от обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, предусмотренных договором N <...> от <дата>.
Также нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было представлено заявление в 22 отдел полиции по факту причиненного материального ущерба по спорному дому, в связи с чем, ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" не является надлежащим ответчиком, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенной на него обязанности по содержанию в надлежащем состоянии фасада многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)