Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" Машек Е.В. (доверенность от 07.02.2013), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Галева А.В. (доверенность от 26.12.2012), от товарищества собственников жилья "Молдагуловой 7/6" Казалиева Р.М. (доверенность от 16.01.2013), рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-13197/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 47, ОГРН 1027809197800 (далее - ООО ТД "Сигма"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Молдагуловой 7/6", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, д. 7/6 (далее - Товарищество), о взыскании 857 047 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 159 566 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания).
Решением от 19.07.2012 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2012 решение от 19.07.2012 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО ТД "Сигма", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 07.03.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что фактически в спорный период электрическая энергия потреблялась многоквартирным домом, находящимся в управлении Товарищества, которое частично признало иск на сумму 566 002 руб. 07 коп. Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, должно компенсировать истцу стоимость электрической энергии, оплаченную последним Сбытовой компании, и потребленную многоквартирным домом.
В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания сослалась на отсутствие задолженности по оплате электрической энергии со стороны истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что оплачивать электрическую энергию должно лицо, которое ее потребило, то есть Товарищество.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО ТД "Сигма" (абонент) и открытое акционерное общество "Ленэнерго" (правопредшественник Сбытовой компании, энергоснабжающая организация) заключили договор электроснабжения от 14.12.2004 N 24508 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять электрическую энергию для строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Молдагуловой д. 7/6, а абонент (застройщик вышеуказанного дома) - оплачивать поставленную электрическую энергию.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 21.03.2006 спорный многоквартирный дом после реконструкции принят приемочной комиссией.
По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.03.2006 ООО ТД "Сигма" передало данный жилой дом на обслуживание Товариществу, которое было создано будущими собственниками помещений дома в 2005 году.
Электроснабжение реконструированного и переданного Товариществу жилого дома осуществлялось на основании Договора. Потребленную жилым домом электрическую энергию продолжало оплачивать ООО ТД "Сигма".
В период с марта 2009 по июль 2010 энергоснабжающая организация поставила в жилой дом электрическую энергию по Договору, которую оплатило ООО ТД "Сигма". Застройщик уплатил Сбытовой компании 857 047 руб. 45 коп.
Ссылаясь на то, что в спорный период обязанность по оплате электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, лежала на Товариществе, и оно должно компенсировать ООО ТД "Сигма" стоимость оплаченной Сбытовой компании электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что Товарищество обязано компенсировать ООО ТД "Сигма" стоимость электрической энергии, потребленной многоквартирным домом в спорный период.
Апелляционная инстанция отменила решение суда, сделав вывод о том, что отсутствуют правовые и фактические основания для возложения на ответчика обязанности по оплате электрической энергии, потребленной многоквартирным домом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО ТД "Сигма" сослалось на то, что после передачи многоквартирного дома в управление Товариществу на нем, как на исполнителе коммунальных услуг, лежала обязанность по оплате электрической энергии, потребленной собственниками помещений в доме. Поскольку потребленную электрическую энергию в спорный период оплачивало Общества по Договору со Сбытовой компанией, то Товарищество сберегло стоимость потребленной электроэнергии и должно возместить ее Обществу.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 2.4.3 Договора абонент вправе по согласованию с энергоснабжающей организацией отказаться полностью или частично от электрической нагрузки. При этом абонент производит отключение своих сетей и энергоиспользующего оборудования от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента). Пунктом 7.4 Договора предусмотрена возможность расторжения договора без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, при условии передачи объекта новому владельцу в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем. Однако при прекращении потребления энергии указанные действия, предусмотренные условиями пунктов 2.4.3 и 7.4 Договора, истец не совершил. Начисление платы за потребление электрической энергии за март 2009 - июль 2010 произведено в период действия Договора, заключенного истцом с энергоснабжающей организацией, который расторгнут не был. Договор энергоснабжения на объект с новым владельцем не переоформлялся. В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период электрическая энергия потреблялась собственниками помещений многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Товарищества.
Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, должно в силу статьи 1102 ГК РФ компенсировать истцу стоимость потребленной в спорный период электрической энергии, которую истец уплатил Сбытовой компании, по тарифам, установленным для населения.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца является недостаточно обоснованным.
Товарищество, не оспаривая факт потребления электроэнергии в спорный период многоквартирным жилым домом, находящимся в его управлении, представило в суд апелляционной инстанции предварительный расчет стоимости потребленной электроэнергии с применением тарифов для населения. Товарищество ссылалось на то, что стоимость потребленной электроэнергии по расчету ответчика меньше, чем стоимость электроэнергии, определенная истцом. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания апелляционной инстанции. Однако данный расчет не был предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Апелляционный суд не исследовал вопрос о том, какая организация (застройщик, Товарищество или иная организация) получала плату с собственников помещений многоквартирного дома за электроэнергию, потребленную в спорный период. Данное обстоятельство иметь существенное значение для настоящего дела, поскольку может повлиять на размер задолженности в случае, если плату получало ООО ТД "Сигма".
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не исследовал надлежащим образом расчет стоимости электрической энергии, представленный истцом; не проверил обоснованность использованных при расчете сведений (объем потребленной электрической энергии и тариф).
С учетом того, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос, о том, какая организация получала плату с собственников помещений многоквартирного дома за электроэнергию, потребленную в спорный период; исследовать расчет, произведенный истцом, оценить возражения ответчика по расчету истца; при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А56-13197/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-13197/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А56-13197/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" Машек Е.В. (доверенность от 07.02.2013), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Галева А.В. (доверенность от 26.12.2012), от товарищества собственников жилья "Молдагуловой 7/6" Казалиева Р.М. (доверенность от 16.01.2013), рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-13197/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 47, ОГРН 1027809197800 (далее - ООО ТД "Сигма"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Молдагуловой 7/6", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, д. 7/6 (далее - Товарищество), о взыскании 857 047 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 159 566 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания).
Решением от 19.07.2012 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2012 решение от 19.07.2012 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО ТД "Сигма", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 07.03.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что фактически в спорный период электрическая энергия потреблялась многоквартирным домом, находящимся в управлении Товарищества, которое частично признало иск на сумму 566 002 руб. 07 коп. Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, должно компенсировать истцу стоимость электрической энергии, оплаченную последним Сбытовой компании, и потребленную многоквартирным домом.
В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания сослалась на отсутствие задолженности по оплате электрической энергии со стороны истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что оплачивать электрическую энергию должно лицо, которое ее потребило, то есть Товарищество.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО ТД "Сигма" (абонент) и открытое акционерное общество "Ленэнерго" (правопредшественник Сбытовой компании, энергоснабжающая организация) заключили договор электроснабжения от 14.12.2004 N 24508 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять электрическую энергию для строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Молдагуловой д. 7/6, а абонент (застройщик вышеуказанного дома) - оплачивать поставленную электрическую энергию.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 21.03.2006 спорный многоквартирный дом после реконструкции принят приемочной комиссией.
По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.03.2006 ООО ТД "Сигма" передало данный жилой дом на обслуживание Товариществу, которое было создано будущими собственниками помещений дома в 2005 году.
Электроснабжение реконструированного и переданного Товариществу жилого дома осуществлялось на основании Договора. Потребленную жилым домом электрическую энергию продолжало оплачивать ООО ТД "Сигма".
В период с марта 2009 по июль 2010 энергоснабжающая организация поставила в жилой дом электрическую энергию по Договору, которую оплатило ООО ТД "Сигма". Застройщик уплатил Сбытовой компании 857 047 руб. 45 коп.
Ссылаясь на то, что в спорный период обязанность по оплате электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, лежала на Товариществе, и оно должно компенсировать ООО ТД "Сигма" стоимость оплаченной Сбытовой компании электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что Товарищество обязано компенсировать ООО ТД "Сигма" стоимость электрической энергии, потребленной многоквартирным домом в спорный период.
Апелляционная инстанция отменила решение суда, сделав вывод о том, что отсутствуют правовые и фактические основания для возложения на ответчика обязанности по оплате электрической энергии, потребленной многоквартирным домом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО ТД "Сигма" сослалось на то, что после передачи многоквартирного дома в управление Товариществу на нем, как на исполнителе коммунальных услуг, лежала обязанность по оплате электрической энергии, потребленной собственниками помещений в доме. Поскольку потребленную электрическую энергию в спорный период оплачивало Общества по Договору со Сбытовой компанией, то Товарищество сберегло стоимость потребленной электроэнергии и должно возместить ее Обществу.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 2.4.3 Договора абонент вправе по согласованию с энергоснабжающей организацией отказаться полностью или частично от электрической нагрузки. При этом абонент производит отключение своих сетей и энергоиспользующего оборудования от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента). Пунктом 7.4 Договора предусмотрена возможность расторжения договора без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, при условии передачи объекта новому владельцу в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем. Однако при прекращении потребления энергии указанные действия, предусмотренные условиями пунктов 2.4.3 и 7.4 Договора, истец не совершил. Начисление платы за потребление электрической энергии за март 2009 - июль 2010 произведено в период действия Договора, заключенного истцом с энергоснабжающей организацией, который расторгнут не был. Договор энергоснабжения на объект с новым владельцем не переоформлялся. В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период электрическая энергия потреблялась собственниками помещений многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Товарищества.
Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, должно в силу статьи 1102 ГК РФ компенсировать истцу стоимость потребленной в спорный период электрической энергии, которую истец уплатил Сбытовой компании, по тарифам, установленным для населения.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца является недостаточно обоснованным.
Товарищество, не оспаривая факт потребления электроэнергии в спорный период многоквартирным жилым домом, находящимся в его управлении, представило в суд апелляционной инстанции предварительный расчет стоимости потребленной электроэнергии с применением тарифов для населения. Товарищество ссылалось на то, что стоимость потребленной электроэнергии по расчету ответчика меньше, чем стоимость электроэнергии, определенная истцом. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания апелляционной инстанции. Однако данный расчет не был предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Апелляционный суд не исследовал вопрос о том, какая организация (застройщик, Товарищество или иная организация) получала плату с собственников помещений многоквартирного дома за электроэнергию, потребленную в спорный период. Данное обстоятельство иметь существенное значение для настоящего дела, поскольку может повлиять на размер задолженности в случае, если плату получало ООО ТД "Сигма".
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не исследовал надлежащим образом расчет стоимости электрической энергии, представленный истцом; не проверил обоснованность использованных при расчете сведений (объем потребленной электрической энергии и тариф).
С учетом того, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос, о том, какая организация получала плату с собственников помещений многоквартирного дома за электроэнергию, потребленную в спорный период; исследовать расчет, произведенный истцом, оценить возражения ответчика по расчету истца; при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А56-13197/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)