Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" - не явились;
- от ответчика, ТСЖ "Энтузиаст": Полина С.А. - по доверенности N 01 от 31.12.2012;
- от третьих лиц: ООО "Расчеты и платежи", ООО "Расчеты, платежи и консультации" - не явились
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
- 1) истца - ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ";
- 2) ответчика - ТСЖ "Энтузиаст";
- на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2013 года по делу N А60-41491/2012,
принятое судьей Комлевой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695) к товариществу собственников жилья "Энтузиаст" (ОГРН 1086623005688, ИНН 6623050755)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", общество с ограниченной ответственностью "Расчеты, платежи и консультации",
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - ООО "УК "Райкомхоз НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ТСЖ "Энтузиаст" (далее - ТСЖ, ответчик), 994 762 руб. 02 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 30.11.2011 г. N 1/Э11 за период с 01.12.2011 г. по 31.06.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012 г. по 10.09.2012 г. в сумме 53 053 руб. 97 коп., на основании ст. 309, ст. 310, ст. 395, ст. 407, ст. 408, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 30.01.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Расчеты и платежи", ООО "Расчеты, платежи и консультации".
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции неоднократно были приняты от истца заявления об изменении размера иска, предметом рассмотрения в результате чего стали требования о взыскании с ответчика в его пользу 922 425 руб. 08 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 01.12.2011 г. по 30.06.2012 г. по договору управления многоквартирным домом от 30.11.2011 г. N 1/Э11 и 26 463 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012 г. по 10.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ "Энтузиаст" в пользу ООО "УК "Райкомхоз НТ" взыскано 99 087 руб. 36 коп., в том числе: 97 783 руб. 58 коп. основного долга и 1 303 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2012 г. по 10.09.2012 г., а также 2 295 руб. 02 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 500 руб. 39 коп., излишне уплаченной госпошлины.
С ООО "УК "Райкомхоз НТ" в пользу ТСЖ "Энтузиаст" взыскано 5 454 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
Истец, ООО "УК "Райкомхоз НТ", с решением арбитражного суда от 04 апреля 2013 не согласен в части требований, в удовлетворении которых ему отказано, считая решение незаконным и необоснованным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полной сумме. Истец не согласен с выводами суда о том, что из состава ТСЖ "Энтузиаст" выбыли дома по ул. Энтузиастов, N 25, 33, а также дом по ул. Коминтерна, 52. Считает, что судом неправомерно приняты данные, изложенные в справке ООО "РиП" об общей площади домов и, соответственно, неправильно определена стоимость оказанных услуг и необоснованно отказано в удовлетворении части иска.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика указал, что судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства, представленные в дело, и установлено, что часть домов необоснованно включена истцом в расчет стоимости оказанных услуг, а также истцом в расчете завышена общая площадь помещений.
Ответчик - ТСЖ "Энтузиаст", также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением арбитражного суда от 04 апреля 2013 не согласен в части удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе просит судебный акт в указанной части отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор от 30.11.2011 г. N 1/Э11 прекратил свое действие, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в период с 24.05.2012 г. по 30.06.2012 г., по его мнению, заявлены необоснованно.
Считает, что истец не доказал факт выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ, так как истцом не представлены в дело акты выполненных работ, подписанные ТСЖ.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что после вынесения решения по существу, истцом была получена оплата услуг по содержанию и текущему ремонту от собственника нежилого помещения.
В соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки расчетов, подписанного только одной из сторон, свидетельства о собственности на нежилое помещение, договора возмездного оказания услуг от 08.04.2012 г., изготовленных и полученных ответчиком после вынесения 04.04.2013 г. оспариваемого решения, рассмотрено и в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в суд первой инстанции указанные доказательства не были представлены без уважительных причин в период рассмотрения дела с января по апрель 2013 года.
На основании с ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников жилья, правления ТСЖ "Энтузиастов" выбрана форма управления - управляющая компания, управляющей организацией избрано ООО "УК "Райкомхоз НТ", с которым ТСЖ заключило договор управления многоквартирным домом N 1/Э11 от 30.11.2011 года (том 1, л.д. 16-20).
В соответствии с разделами 1, 2 договора N 1/Э11 Управляющая компания по заданию ТСЖ обязалось за плату осуществлять управление многоквартирными домами (Приложение N 2), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов (Приложение N 4), предоставлять членам ТСЖ, собственникам коммунальные услуги (согласно Приложению N 3), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, заключать от своего имени и за счет ТСЖ договоры на поставку энергоресурсов и иных коммунальных услуг, заключать от своего имени и за счет ТСЖ договоры с Единым расчетным центром о выполнении работ по начислению, сбору, перерасчету и перечислению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, а ТСЖ обязалось оплачивать услуги в порядке, установленном договором.
В период с 01.12.2011 по 31.06.2012 Управляющая компания оказала ТСЖ услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомового и инженерного оборудования, уборке мест общего пользования, согласно условиям договора N 1/Э11 от 30.11.2011, и предъявила ТСЖ требование об оплате оказанных услуг на сумму 994 762 руб. 02 коп.
Поскольку ТСЖ оплату услуг не произвело, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что истцом в спорный период было оказано услуг всего на сумму - 823 622 руб. 34 коп., истец получил оплату в размере 725 838 руб. 76 коп., соответственно, задолженность ответчика составила 97 783 руб. 58 коп. С учетом установленного сторонами порядка оплаты услуг и отсутствием у суда сведений о датах совершенных собственниками платежей, но наличием на 30.06.2012 у ответчика перед истцом задолженности в сумме 97 783 руб. 58 коп., судом первой инстанции за период с 11.07.2012 по 10.09.2012 были исчислены и взысканы проценты в сумме 1 303 руб. 78 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. В остальной части требование о взыскании процентов судом признано документально неподтвержденным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным в дело доказательствам, а решение не подлежащим отмене или изменению, в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирных домов в соответствии с правами, предоставленными им ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, избрали управляющей организацией - ООО "УК "Райкомхоз НТ", с которым ТСЖ в письменной форме заключило договор от 30.11.2011 года N 1/Э11 управления многоквартирными домами N 51, 55, 57, расположенными по проспекту Дзержинского; многоквартирными домами N 52, 56, 60, 64, 66, 68, расположенными по ул. Коминтерна, N 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 103, расположенными по ул. Тимирязева; и многоквартирными домами по ул. Энтузиастов N 29, 37, 39, 41, 43, 45.
Факт выполнения условий договора управления и оказания Управляющей компанией услуг по управлению многоквартирными домами в период с декабря 2011 по июнь 2012 года, в том числе оказанию коммунальных услуг, аварийно-диспетчерскому обслуживанию домов, подтвержден истцом документально: журналом учета заявок аварийно-диспетчерской службы, договором энергоснабжения, Актами технического состояния домов, актами об оказании услуг, контрольными талонами о замене стояков ХВС и канализации, заявлениями жильцов об устранении подтоплений, обращениями управляющей компании в Водоканал для прочистки канализационных коллекторов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие доказательствам по делу доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ.
Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы ответчика, что договор управления от 30.11.2011 г. N 1/Э11 прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа ТСЖ от договора.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 8. 8.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст. 450 ГК РФ).
Условия и порядок изменения и расторжения договора был согласован сторонами в разделе 6 договора N 1/Э11 от 30.11.2011, согласно которому в случаях принятии собственниками решения об изменении способа управления, о выборе иной управляющей организации и расторжении договора управления Управляющая компания должна быть предупреждена письменно не позже чем за 30 дней до прекращения договора путем письменного уведомления, предоставления копии протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Поскольку уведомление о расторжении договора управления получено Управляющей компанией 23.05.2012, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о расторжении договора управления от 30.11.2011 N 1/Э11 с 01 мая 2012 года и признано доказанным фактическое исполнение договора в период с декабря 2011 по июнь 2012 года.
Суд апелляционной инстанции также считает правомерным принятие в качестве письменного доказательства подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими материалами дела письменного ответа Прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил от 28.06.2012 г. N 437, 468ж-2012 по результатам рассмотрения заявления о нарушениях действующего законодательства со стороны ТСЖ "Энтузиаст", выразившихся в неправомерном отказе от исполнения условий договора управления, повлекшем предъявление жильцам домов двойных квитанций.
Исследование и принятие во внимание судом первой инстанции указанного письменного доказательства соответствует требованиям ст. 71, 75 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются в полном объеме доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Райкомхоз НТ", что судом неправомерно приняты данные об общей площади домов и соответственно неправильно определена стоимость оказанных услуг, и необоснованно отказано в удовлетворении части иска.
Согласно пунктам 4.2, 4.2.2 договора управления N 1/Э11 размер платы за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания членов ТСЖ по согласованию с управляющей организацией, в случае непринятия собственниками решения (на общем собрании) об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на следующий год, управляющая компания применяет тарифы согласно действующему законодательству.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Стоимость оказанных услуг была исчислена истцом путем умножения общей полезной площади многоквартирных домов (30 078,4 кв. м) на тарифы, утвержденные Постановлениями Администрации города Нижний Тагил от 24.12.2010 N 2852 (на 2011 год) и от 12.01.2012 N 8 (на 2012 год) на содержание жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового и инженерного оборудования в сумме 6,80 руб. за 1 кв. м общей площади, за уборку мест общего пользования в сумме 0,33 руб. за 1 кв. м общей площади.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции при определении стоимости и размера оказанных услуг правомерно исключены площади многоквартирных домов N 25, 33, расположенных по ул. Энтузиастов, не переданных в управление истцу по договору N 1/Э11 от 30.11.2011, а также обоснованно исключена площадь дома N 52 по ул. Коминтерна, выделившегося из состава ТСЖ "Энтузиаст", в связи с избранием формы управления управляющая компания и выбравшего управляющую компанию - ООО УК "Райкомхоз НТ" (Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Коминтерна, N 52 от 31.05.2012 г., том 2, л.д. 113)
Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал.
Доводы апелляционной жалобы истца противоречат представленным в дело доказательствам.
Суд апелляционной инстанции также признает правильным определение общей площади многоквартирных домов на основании данных технических паспортов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу указанного Федерального закона, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.
Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Райкомхоз НТ", до 01.06.2012 составляла 17 213,20 кв. м, лестничных клеток - 7 945,6 кв. м, после выбытия многоквартирного дома N 52 по ул. Коминтерна - 15 238,4 кв. м и 5 970,8 кв. м, а стоимость услуг за период с декабря 2011 по май 2012 составила 718 030 руб. 86 коп., в июне 2012-105 591 руб. 48 коп., всего на сумму - 823 622 руб. 34 коп.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 4.6 договора управления N 1/Э11 от 30.11.2011 установлен порядок внесения платежей: члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату в кассу специализированной организации единого центра платежей и/или на расчетный счет или в кассу управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Такой специализированной организацией единого центра платежей является - ООО "Расчеты и платежи", (далее - ООО "РиП"), которая представила письменный мотивированный и документально обоснованный отзыв на иск, подтвердив, что в соответствии с договором N 33/462 от 01.11.2010 ООО "РиП" принимало платежи за оказанные истцом услуги в МКД, входящие в состав ТСЖ "Энтузиаст". За период с 01.12.2011 по 20.05.2012 ООО "РиП" приняло от населения и перечислило истцу в счет оплаты услуг по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и уборке общего имущества денежные средства в сумме 670 620 руб. 89 коп.
Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено получение истцом денежных средств от собственников нежилых помещений многоквартирного дома N 51 расположенного на проспекте Дзержинского, в сумме 55 217 руб. 87 коп. С учетом указанных платежей задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 01.12.2011 г. по 30.06.2012 г. по договору управления многоквартирным домом от 30.11.2011 г. N 1/Э11 составила 97 783 руб. 58 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет рассмотрен и признан правильным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает не противоречащим ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей ответственность собственников в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.
Поскольку истец не представил суду первой инстанции документально обоснованный расчет процентов, учитывающий платежи, поступавшие через ООО "РиП" и непосредственно от собственников нежилых помещений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания процентов с ответчика в сумме 26 463 руб. 49 коп.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы по рассматриваемому делу отнесены на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.
Сторонами по делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 в части распределения судебных расходов по госпошлине по иску и оплате услуг представителя не оспаривается.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу N А60-41491/2012 является законным, обоснованным, соответствующим представленным в дело доказательствам, по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, отмене или изменению не подлежит.
Поскольку апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
В связи с тем, что истцом в обоснование оплаты госпошлины по апелляционной жалобе представлено платежное поручение N 402 от 03.06.2013 без отметки о списании денежных средств со счета плательщика, в качестве доказательства оплаты оно судом апелляционной инстанции не принимается, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу N А60-41491/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 17АП-5830/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41491/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 17АП-5830/2013-ГК
Дело N А60-41491/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" - не явились;
- от ответчика, ТСЖ "Энтузиаст": Полина С.А. - по доверенности N 01 от 31.12.2012;
- от третьих лиц: ООО "Расчеты и платежи", ООО "Расчеты, платежи и консультации" - не явились
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
- 1) истца - ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ";
- 2) ответчика - ТСЖ "Энтузиаст";
- на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2013 года по делу N А60-41491/2012,
принятое судьей Комлевой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695) к товариществу собственников жилья "Энтузиаст" (ОГРН 1086623005688, ИНН 6623050755)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", общество с ограниченной ответственностью "Расчеты, платежи и консультации",
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - ООО "УК "Райкомхоз НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ТСЖ "Энтузиаст" (далее - ТСЖ, ответчик), 994 762 руб. 02 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 30.11.2011 г. N 1/Э11 за период с 01.12.2011 г. по 31.06.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012 г. по 10.09.2012 г. в сумме 53 053 руб. 97 коп., на основании ст. 309, ст. 310, ст. 395, ст. 407, ст. 408, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 30.01.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Расчеты и платежи", ООО "Расчеты, платежи и консультации".
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции неоднократно были приняты от истца заявления об изменении размера иска, предметом рассмотрения в результате чего стали требования о взыскании с ответчика в его пользу 922 425 руб. 08 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 01.12.2011 г. по 30.06.2012 г. по договору управления многоквартирным домом от 30.11.2011 г. N 1/Э11 и 26 463 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012 г. по 10.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ "Энтузиаст" в пользу ООО "УК "Райкомхоз НТ" взыскано 99 087 руб. 36 коп., в том числе: 97 783 руб. 58 коп. основного долга и 1 303 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2012 г. по 10.09.2012 г., а также 2 295 руб. 02 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 500 руб. 39 коп., излишне уплаченной госпошлины.
С ООО "УК "Райкомхоз НТ" в пользу ТСЖ "Энтузиаст" взыскано 5 454 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
Истец, ООО "УК "Райкомхоз НТ", с решением арбитражного суда от 04 апреля 2013 не согласен в части требований, в удовлетворении которых ему отказано, считая решение незаконным и необоснованным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полной сумме. Истец не согласен с выводами суда о том, что из состава ТСЖ "Энтузиаст" выбыли дома по ул. Энтузиастов, N 25, 33, а также дом по ул. Коминтерна, 52. Считает, что судом неправомерно приняты данные, изложенные в справке ООО "РиП" об общей площади домов и, соответственно, неправильно определена стоимость оказанных услуг и необоснованно отказано в удовлетворении части иска.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика указал, что судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства, представленные в дело, и установлено, что часть домов необоснованно включена истцом в расчет стоимости оказанных услуг, а также истцом в расчете завышена общая площадь помещений.
Ответчик - ТСЖ "Энтузиаст", также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением арбитражного суда от 04 апреля 2013 не согласен в части удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе просит судебный акт в указанной части отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор от 30.11.2011 г. N 1/Э11 прекратил свое действие, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в период с 24.05.2012 г. по 30.06.2012 г., по его мнению, заявлены необоснованно.
Считает, что истец не доказал факт выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ, так как истцом не представлены в дело акты выполненных работ, подписанные ТСЖ.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что после вынесения решения по существу, истцом была получена оплата услуг по содержанию и текущему ремонту от собственника нежилого помещения.
В соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки расчетов, подписанного только одной из сторон, свидетельства о собственности на нежилое помещение, договора возмездного оказания услуг от 08.04.2012 г., изготовленных и полученных ответчиком после вынесения 04.04.2013 г. оспариваемого решения, рассмотрено и в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в суд первой инстанции указанные доказательства не были представлены без уважительных причин в период рассмотрения дела с января по апрель 2013 года.
На основании с ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников жилья, правления ТСЖ "Энтузиастов" выбрана форма управления - управляющая компания, управляющей организацией избрано ООО "УК "Райкомхоз НТ", с которым ТСЖ заключило договор управления многоквартирным домом N 1/Э11 от 30.11.2011 года (том 1, л.д. 16-20).
В соответствии с разделами 1, 2 договора N 1/Э11 Управляющая компания по заданию ТСЖ обязалось за плату осуществлять управление многоквартирными домами (Приложение N 2), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов (Приложение N 4), предоставлять членам ТСЖ, собственникам коммунальные услуги (согласно Приложению N 3), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, заключать от своего имени и за счет ТСЖ договоры на поставку энергоресурсов и иных коммунальных услуг, заключать от своего имени и за счет ТСЖ договоры с Единым расчетным центром о выполнении работ по начислению, сбору, перерасчету и перечислению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, а ТСЖ обязалось оплачивать услуги в порядке, установленном договором.
В период с 01.12.2011 по 31.06.2012 Управляющая компания оказала ТСЖ услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомового и инженерного оборудования, уборке мест общего пользования, согласно условиям договора N 1/Э11 от 30.11.2011, и предъявила ТСЖ требование об оплате оказанных услуг на сумму 994 762 руб. 02 коп.
Поскольку ТСЖ оплату услуг не произвело, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что истцом в спорный период было оказано услуг всего на сумму - 823 622 руб. 34 коп., истец получил оплату в размере 725 838 руб. 76 коп., соответственно, задолженность ответчика составила 97 783 руб. 58 коп. С учетом установленного сторонами порядка оплаты услуг и отсутствием у суда сведений о датах совершенных собственниками платежей, но наличием на 30.06.2012 у ответчика перед истцом задолженности в сумме 97 783 руб. 58 коп., судом первой инстанции за период с 11.07.2012 по 10.09.2012 были исчислены и взысканы проценты в сумме 1 303 руб. 78 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. В остальной части требование о взыскании процентов судом признано документально неподтвержденным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным в дело доказательствам, а решение не подлежащим отмене или изменению, в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирных домов в соответствии с правами, предоставленными им ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, избрали управляющей организацией - ООО "УК "Райкомхоз НТ", с которым ТСЖ в письменной форме заключило договор от 30.11.2011 года N 1/Э11 управления многоквартирными домами N 51, 55, 57, расположенными по проспекту Дзержинского; многоквартирными домами N 52, 56, 60, 64, 66, 68, расположенными по ул. Коминтерна, N 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 103, расположенными по ул. Тимирязева; и многоквартирными домами по ул. Энтузиастов N 29, 37, 39, 41, 43, 45.
Факт выполнения условий договора управления и оказания Управляющей компанией услуг по управлению многоквартирными домами в период с декабря 2011 по июнь 2012 года, в том числе оказанию коммунальных услуг, аварийно-диспетчерскому обслуживанию домов, подтвержден истцом документально: журналом учета заявок аварийно-диспетчерской службы, договором энергоснабжения, Актами технического состояния домов, актами об оказании услуг, контрольными талонами о замене стояков ХВС и канализации, заявлениями жильцов об устранении подтоплений, обращениями управляющей компании в Водоканал для прочистки канализационных коллекторов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие доказательствам по делу доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ.
Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы ответчика, что договор управления от 30.11.2011 г. N 1/Э11 прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа ТСЖ от договора.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 8. 8.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст. 450 ГК РФ).
Условия и порядок изменения и расторжения договора был согласован сторонами в разделе 6 договора N 1/Э11 от 30.11.2011, согласно которому в случаях принятии собственниками решения об изменении способа управления, о выборе иной управляющей организации и расторжении договора управления Управляющая компания должна быть предупреждена письменно не позже чем за 30 дней до прекращения договора путем письменного уведомления, предоставления копии протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Поскольку уведомление о расторжении договора управления получено Управляющей компанией 23.05.2012, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о расторжении договора управления от 30.11.2011 N 1/Э11 с 01 мая 2012 года и признано доказанным фактическое исполнение договора в период с декабря 2011 по июнь 2012 года.
Суд апелляционной инстанции также считает правомерным принятие в качестве письменного доказательства подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими материалами дела письменного ответа Прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил от 28.06.2012 г. N 437, 468ж-2012 по результатам рассмотрения заявления о нарушениях действующего законодательства со стороны ТСЖ "Энтузиаст", выразившихся в неправомерном отказе от исполнения условий договора управления, повлекшем предъявление жильцам домов двойных квитанций.
Исследование и принятие во внимание судом первой инстанции указанного письменного доказательства соответствует требованиям ст. 71, 75 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются в полном объеме доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Райкомхоз НТ", что судом неправомерно приняты данные об общей площади домов и соответственно неправильно определена стоимость оказанных услуг, и необоснованно отказано в удовлетворении части иска.
Согласно пунктам 4.2, 4.2.2 договора управления N 1/Э11 размер платы за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания членов ТСЖ по согласованию с управляющей организацией, в случае непринятия собственниками решения (на общем собрании) об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на следующий год, управляющая компания применяет тарифы согласно действующему законодательству.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Стоимость оказанных услуг была исчислена истцом путем умножения общей полезной площади многоквартирных домов (30 078,4 кв. м) на тарифы, утвержденные Постановлениями Администрации города Нижний Тагил от 24.12.2010 N 2852 (на 2011 год) и от 12.01.2012 N 8 (на 2012 год) на содержание жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового и инженерного оборудования в сумме 6,80 руб. за 1 кв. м общей площади, за уборку мест общего пользования в сумме 0,33 руб. за 1 кв. м общей площади.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции при определении стоимости и размера оказанных услуг правомерно исключены площади многоквартирных домов N 25, 33, расположенных по ул. Энтузиастов, не переданных в управление истцу по договору N 1/Э11 от 30.11.2011, а также обоснованно исключена площадь дома N 52 по ул. Коминтерна, выделившегося из состава ТСЖ "Энтузиаст", в связи с избранием формы управления управляющая компания и выбравшего управляющую компанию - ООО УК "Райкомхоз НТ" (Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Коминтерна, N 52 от 31.05.2012 г., том 2, л.д. 113)
Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал.
Доводы апелляционной жалобы истца противоречат представленным в дело доказательствам.
Суд апелляционной инстанции также признает правильным определение общей площади многоквартирных домов на основании данных технических паспортов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу указанного Федерального закона, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.
Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Райкомхоз НТ", до 01.06.2012 составляла 17 213,20 кв. м, лестничных клеток - 7 945,6 кв. м, после выбытия многоквартирного дома N 52 по ул. Коминтерна - 15 238,4 кв. м и 5 970,8 кв. м, а стоимость услуг за период с декабря 2011 по май 2012 составила 718 030 руб. 86 коп., в июне 2012-105 591 руб. 48 коп., всего на сумму - 823 622 руб. 34 коп.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 4.6 договора управления N 1/Э11 от 30.11.2011 установлен порядок внесения платежей: члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату в кассу специализированной организации единого центра платежей и/или на расчетный счет или в кассу управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Такой специализированной организацией единого центра платежей является - ООО "Расчеты и платежи", (далее - ООО "РиП"), которая представила письменный мотивированный и документально обоснованный отзыв на иск, подтвердив, что в соответствии с договором N 33/462 от 01.11.2010 ООО "РиП" принимало платежи за оказанные истцом услуги в МКД, входящие в состав ТСЖ "Энтузиаст". За период с 01.12.2011 по 20.05.2012 ООО "РиП" приняло от населения и перечислило истцу в счет оплаты услуг по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и уборке общего имущества денежные средства в сумме 670 620 руб. 89 коп.
Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено получение истцом денежных средств от собственников нежилых помещений многоквартирного дома N 51 расположенного на проспекте Дзержинского, в сумме 55 217 руб. 87 коп. С учетом указанных платежей задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 01.12.2011 г. по 30.06.2012 г. по договору управления многоквартирным домом от 30.11.2011 г. N 1/Э11 составила 97 783 руб. 58 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет рассмотрен и признан правильным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает не противоречащим ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей ответственность собственников в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.
Поскольку истец не представил суду первой инстанции документально обоснованный расчет процентов, учитывающий платежи, поступавшие через ООО "РиП" и непосредственно от собственников нежилых помещений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания процентов с ответчика в сумме 26 463 руб. 49 коп.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы по рассматриваемому делу отнесены на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.
Сторонами по делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 в части распределения судебных расходов по госпошлине по иску и оплате услуг представителя не оспаривается.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу N А60-41491/2012 является законным, обоснованным, соответствующим представленным в дело доказательствам, по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, отмене или изменению не подлежит.
Поскольку апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
В связи с тем, что истцом в обоснование оплаты госпошлины по апелляционной жалобе представлено платежное поручение N 402 от 03.06.2013 без отметки о списании денежных средств со счета плательщика, в качестве доказательства оплаты оно судом апелляционной инстанции не принимается, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу N А60-41491/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)