Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (председательствующий судья Балакирев Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-25044/2012
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит", г. Самара (ОГРН 1036300663112) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", общество, ответчик) о взыскании 126 257 руб. 44 коп. из них: 104 605 руб. 87 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 26889 от 19.05.1997 (021551з) за период с 02.01.2007 по 31.05.2012, 21 651 руб. 57 коп. пени за просрочку платежа за период с 13.02.2007 по 31.05.2012, и расторжение договора аренды земельного участка от 19.05.1997 N 26889 (021551з).
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, которое находится в многоквартирном доме, соответственно, ему как собственнику принадлежит и доля земельного участка под зданием в размере, пропорционально площади нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, а в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом.
Таким образом, с момента вступления в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года) публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Поэтому обязанность у ответчика как собственника нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в заявленный в иске период отсутствует.
Следовательно, Министерство имущественных отношений Самарской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме этого, суды указали, что нежилое помещение ответчиком продано гражданам Малкину В.Я. и Старосельцеву Ю.И. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 01.03.2007 N 02, который зарегистрирован в УФРС по Самарской области 22.03.2007.
Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, суды пришли к выводу, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Между тем, суды отказали в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 19.05.1997 N 26889 (021551з), посчитав данный договор аренды прекращенным в соответствии со статьей 610 ГК РФ. При этом суды исходили из письма от 29.03.2012 N 12/5680, указав, что истец сообщил ответчику о необходимости внесения арендной платы и расторжения договора аренды в случае непогашения задолженности письмом от 29.03.2012 N 12/5680, тем самым фактически отказался от договора аренды, продленного на неопределенный срок.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Министерство оспаривает выводы судов о том, что оно является ненадлежащим истцом по делу. В обоснование жалобы Министерство ссылается на то, что: договор аренды был заключен до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому нормы указанных нормативных актов в силу статьи 422 ГК РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям; судами не дана оценка правовому статусу договора аренды; в материалах дела отсутствуют доказательства формирования земельного участка под многоквартирным домом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отнесения земельного участка, являющегося предметом договора, к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к вывод, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ТОО "Транзит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 26889 (021551з), согласно которому ответчику предоставлен земельный участок площадью 106,65 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, 67/69, для использования под склад, сроком с 23.08.1994 по 23.08.1999.
Поскольку после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, суд пришел к выводу, что согласно статье 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
В соответствии с условиями договора, арендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование земельным участком.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что плата вносится арендодателю в следующем порядке: ежеквартально не позднее 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября в течение всего срока аренды.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы повлекло образование задолженности в размере 104 605 руб. 87 коп. за период с 02.01.2007 по 31.05.2012 и пени в размере 21 651 руб. 57 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 13.02.2007 по 31.05.2012, о необходимости уплаты которой истец уведомил ответчика письмом от 29.03.2012 N 12/5680, предложив в случае непогашения задолженности расторгнуть договор аренды от 19.05.1997 N 26889 (021551з).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Выводы суда о том, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом и что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе формирование земельного участка для эксплуатации данного дома, перешел ли земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику помещение, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, действует или прекращен договор аренды земельного участка от 19.05.1997 N 26889 (021551з), наличие или отсутствие у ответчика обязательства уплачивать арендную плату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А55-25044/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-25044/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А55-25044/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (председательствующий судья Балакирев Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-25044/2012
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит", г. Самара (ОГРН 1036300663112) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", общество, ответчик) о взыскании 126 257 руб. 44 коп. из них: 104 605 руб. 87 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 26889 от 19.05.1997 (021551з) за период с 02.01.2007 по 31.05.2012, 21 651 руб. 57 коп. пени за просрочку платежа за период с 13.02.2007 по 31.05.2012, и расторжение договора аренды земельного участка от 19.05.1997 N 26889 (021551з).
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, которое находится в многоквартирном доме, соответственно, ему как собственнику принадлежит и доля земельного участка под зданием в размере, пропорционально площади нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, а в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом.
Таким образом, с момента вступления в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года) публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Поэтому обязанность у ответчика как собственника нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в заявленный в иске период отсутствует.
Следовательно, Министерство имущественных отношений Самарской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме этого, суды указали, что нежилое помещение ответчиком продано гражданам Малкину В.Я. и Старосельцеву Ю.И. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 01.03.2007 N 02, который зарегистрирован в УФРС по Самарской области 22.03.2007.
Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, суды пришли к выводу, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Между тем, суды отказали в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 19.05.1997 N 26889 (021551з), посчитав данный договор аренды прекращенным в соответствии со статьей 610 ГК РФ. При этом суды исходили из письма от 29.03.2012 N 12/5680, указав, что истец сообщил ответчику о необходимости внесения арендной платы и расторжения договора аренды в случае непогашения задолженности письмом от 29.03.2012 N 12/5680, тем самым фактически отказался от договора аренды, продленного на неопределенный срок.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Министерство оспаривает выводы судов о том, что оно является ненадлежащим истцом по делу. В обоснование жалобы Министерство ссылается на то, что: договор аренды был заключен до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому нормы указанных нормативных актов в силу статьи 422 ГК РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям; судами не дана оценка правовому статусу договора аренды; в материалах дела отсутствуют доказательства формирования земельного участка под многоквартирным домом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отнесения земельного участка, являющегося предметом договора, к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к вывод, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ТОО "Транзит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 26889 (021551з), согласно которому ответчику предоставлен земельный участок площадью 106,65 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, 67/69, для использования под склад, сроком с 23.08.1994 по 23.08.1999.
Поскольку после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, суд пришел к выводу, что согласно статье 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
В соответствии с условиями договора, арендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование земельным участком.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что плата вносится арендодателю в следующем порядке: ежеквартально не позднее 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября в течение всего срока аренды.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы повлекло образование задолженности в размере 104 605 руб. 87 коп. за период с 02.01.2007 по 31.05.2012 и пени в размере 21 651 руб. 57 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 13.02.2007 по 31.05.2012, о необходимости уплаты которой истец уведомил ответчика письмом от 29.03.2012 N 12/5680, предложив в случае непогашения задолженности расторгнуть договор аренды от 19.05.1997 N 26889 (021551з).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Выводы суда о том, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом и что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе формирование земельного участка для эксплуатации данного дома, перешел ли земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику помещение, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, действует или прекращен договор аренды земельного участка от 19.05.1997 N 26889 (021551з), наличие или отсутствие у ответчика обязательства уплачивать арендную плату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А55-25044/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)