Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Коробейникова О.С.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (ответчик) на решение от 21.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-2212/2013 по иску товарищества собственников жилья "Изумрудное" (644043, город Омск, улица Волочаевская, 11/1, ИНН 5503234580, ОГРН 1125543018908) к закрытому акционерному обществу "Тандер" (350000, город Краснодар, улица Леваневского, 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о демонтаже рекламной конструкции.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) в судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Тандер" Ливадний В.С. по доверенности от 27.12.2012 N 2-4/693; товарищества собственников жилья "Изумрудное" Рассохина Е.А. (председатель, протокол от 20.03.2012 N 1 об избрании председателем правления товарищества собственников жилья "Изумрудное"), Ерениева К.С. по доверенности от 14.02.2013.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Изумрудное" (далее по тексту - ТСЖ "Изумрудное", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее по тексту - ЗАО "Тандер", ответчик) об обязании демонтировать конструкции со словами "Магнит Косметик" и "Универсам Магнит", размещенные на фасаде многоквартирного дома N 11, корпус 1, по улице Волочаевская в городе Омске.
Решением арбитражного суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2013, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 4 000 руб. государственной пошлины по иску.
ЗАО "Тандер" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность истцом нарушения прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома размещением ответчиком спорных вывесок. Полагает, что требования истца являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. По мнению кассатора, суды не приняли во внимание доводы и доказательства ответчика, касающиеся чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ "Изумрудное" в письменном отзыве на кассационную жалобу опровергает ее доводы, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.03.2012 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 11, корпус 1, расположенного по улице Волочаевская в городе Омск, в целях управления домом принято решение о создании ТСЖ "Изумрудное" и утвержден Устав ТСЖ "Изумрудное". Протоколом заседания правления ТСЖ "Изумрудное" от 20.03.2012 председателем правления избрана Рассохина Е.А.
12.09.2012 и 05.10.2012 между индивидуальными предпринимателями Парадеевым А.А., Семковой Л.С. (арендодатели) и ЗАО "Тандер" (арендатор) подписаны договоры аренды недвижимого имущества N ОмФ/419/12 и N ОмФ/490/12 соответственно, по условиям которых арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N 24П общей площадью 941,6 кв. м, и N 16П общей площадью 1050 кв. м, расположенные по адресу: город Омск, улица Волочаевская, дом 11, корпус 1, принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности, сроком на 5 лет.
В соответствии с договорами аренды арендодатели дали согласие ЗАО "Тандер" на установление на фасаде здания вывесок с обозначением "Универсам Магнит" и "Магнит Косметик".
Конструкции (световые короба) с обозначением "Универсам Магнит" и "Магнит Косметик" расположены на фасаде многоквартирного дома N 11, корпус 1, по улице Волочаевская в городе Омск.
04.12.2012 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил ответчика о самовольном размещении на фасаде здания рекламных конструкций и предложил заключить договор об использовании общего имущества многоквартирного дома для установки рекламных конструкций.
В ответе на письмо ЗАО "Тандер" подтвердило установление на фасаде арендуемого помещения световых коробов с указанными обозначениям, которые, по его мнению, являются указателями местонахождения и обозначения места входа в магазин. Сообщил также, что конструкции размещены на фасаде здания, которое не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и отказался от заключения соответствующего договора аренды.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Изумрудное" с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные конструкции не являются информационными вывесками, обязательными к размещению в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размещены на значительном расстоянии от входа в магазин и не обозначают местонахождение и место входа в магазин.
Сведения о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы ответчик разместил на соответствующей вывеске, установленной на входе в магазины.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности ТСЖ вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами ТСЖ указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Согласно пункту 2.1, подпункту 8 статьи 4.1 Устава ТСЖ "Изумрудное" товарищество создано в целях защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в суде, в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, ТСЖ "Изумрудное" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 11, корпус 1, расположенного по улице Волочаевская в городе Омске, требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом, и имеет право подачи в суд настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположены спорные конструкции, входят в состав общего имущества в силу закона.
Арендуемые ответчиком помещения расположены на 1-м и 2-м этажах многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено следующее.
По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между собственниками общего имущества дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Волочаевская, 11/1, и их согласие на размещение спорных конструкций, суды правомерно удовлетворили исковые требования, установив, что размещение ответчиком спорных конструкций в отсутствие согласия на это собственников помещений в многоквартирном доме, безусловно, нарушает их права.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание тот факт, что в рамках договоров аренды ответчик получил согласие на установление на фасаде здания вывесок с обозначением "Универсам Магнит", "Магнит Косметик" от собственников арендуемого нежилого помещения - индивидуальных предпринимателей Парадеева А.А. и Семковой Л.С., являющихся владельцами на праве общей долевой собственности помещений площадью 1991,6 кв. м.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решение о передаче общего имущества в пользование иным лицам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, наличие согласия лишь собственников арендуемых ЗАО "Тандер" нежилых помещений на размещение спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома правового значения не имеет.
Довод ответчика о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил правовую оценку.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг (15 000 руб.) в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), а также документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах доводы ответчика отклонены судами правомерно.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения от 21.05.2013 и постановления от 22.08.2013, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.
В связи с окончанием кассационного производства принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2212/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А46-2212/2013, принятые определением от 04.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-2212/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А46-2212/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Коробейникова О.С.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (ответчик) на решение от 21.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-2212/2013 по иску товарищества собственников жилья "Изумрудное" (644043, город Омск, улица Волочаевская, 11/1, ИНН 5503234580, ОГРН 1125543018908) к закрытому акционерному обществу "Тандер" (350000, город Краснодар, улица Леваневского, 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о демонтаже рекламной конструкции.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) в судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Тандер" Ливадний В.С. по доверенности от 27.12.2012 N 2-4/693; товарищества собственников жилья "Изумрудное" Рассохина Е.А. (председатель, протокол от 20.03.2012 N 1 об избрании председателем правления товарищества собственников жилья "Изумрудное"), Ерениева К.С. по доверенности от 14.02.2013.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Изумрудное" (далее по тексту - ТСЖ "Изумрудное", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее по тексту - ЗАО "Тандер", ответчик) об обязании демонтировать конструкции со словами "Магнит Косметик" и "Универсам Магнит", размещенные на фасаде многоквартирного дома N 11, корпус 1, по улице Волочаевская в городе Омске.
Решением арбитражного суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2013, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 4 000 руб. государственной пошлины по иску.
ЗАО "Тандер" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность истцом нарушения прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома размещением ответчиком спорных вывесок. Полагает, что требования истца являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. По мнению кассатора, суды не приняли во внимание доводы и доказательства ответчика, касающиеся чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ "Изумрудное" в письменном отзыве на кассационную жалобу опровергает ее доводы, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.03.2012 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 11, корпус 1, расположенного по улице Волочаевская в городе Омск, в целях управления домом принято решение о создании ТСЖ "Изумрудное" и утвержден Устав ТСЖ "Изумрудное". Протоколом заседания правления ТСЖ "Изумрудное" от 20.03.2012 председателем правления избрана Рассохина Е.А.
12.09.2012 и 05.10.2012 между индивидуальными предпринимателями Парадеевым А.А., Семковой Л.С. (арендодатели) и ЗАО "Тандер" (арендатор) подписаны договоры аренды недвижимого имущества N ОмФ/419/12 и N ОмФ/490/12 соответственно, по условиям которых арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N 24П общей площадью 941,6 кв. м, и N 16П общей площадью 1050 кв. м, расположенные по адресу: город Омск, улица Волочаевская, дом 11, корпус 1, принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности, сроком на 5 лет.
В соответствии с договорами аренды арендодатели дали согласие ЗАО "Тандер" на установление на фасаде здания вывесок с обозначением "Универсам Магнит" и "Магнит Косметик".
Конструкции (световые короба) с обозначением "Универсам Магнит" и "Магнит Косметик" расположены на фасаде многоквартирного дома N 11, корпус 1, по улице Волочаевская в городе Омск.
04.12.2012 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил ответчика о самовольном размещении на фасаде здания рекламных конструкций и предложил заключить договор об использовании общего имущества многоквартирного дома для установки рекламных конструкций.
В ответе на письмо ЗАО "Тандер" подтвердило установление на фасаде арендуемого помещения световых коробов с указанными обозначениям, которые, по его мнению, являются указателями местонахождения и обозначения места входа в магазин. Сообщил также, что конструкции размещены на фасаде здания, которое не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и отказался от заключения соответствующего договора аренды.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Изумрудное" с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные конструкции не являются информационными вывесками, обязательными к размещению в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размещены на значительном расстоянии от входа в магазин и не обозначают местонахождение и место входа в магазин.
Сведения о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы ответчик разместил на соответствующей вывеске, установленной на входе в магазины.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности ТСЖ вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами ТСЖ указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Согласно пункту 2.1, подпункту 8 статьи 4.1 Устава ТСЖ "Изумрудное" товарищество создано в целях защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в суде, в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, ТСЖ "Изумрудное" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 11, корпус 1, расположенного по улице Волочаевская в городе Омске, требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом, и имеет право подачи в суд настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположены спорные конструкции, входят в состав общего имущества в силу закона.
Арендуемые ответчиком помещения расположены на 1-м и 2-м этажах многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено следующее.
По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между собственниками общего имущества дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Волочаевская, 11/1, и их согласие на размещение спорных конструкций, суды правомерно удовлетворили исковые требования, установив, что размещение ответчиком спорных конструкций в отсутствие согласия на это собственников помещений в многоквартирном доме, безусловно, нарушает их права.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание тот факт, что в рамках договоров аренды ответчик получил согласие на установление на фасаде здания вывесок с обозначением "Универсам Магнит", "Магнит Косметик" от собственников арендуемого нежилого помещения - индивидуальных предпринимателей Парадеева А.А. и Семковой Л.С., являющихся владельцами на праве общей долевой собственности помещений площадью 1991,6 кв. м.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решение о передаче общего имущества в пользование иным лицам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, наличие согласия лишь собственников арендуемых ЗАО "Тандер" нежилых помещений на размещение спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома правового значения не имеет.
Довод ответчика о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил правовую оценку.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг (15 000 руб.) в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), а также документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах доводы ответчика отклонены судами правомерно.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения от 21.05.2013 и постановления от 22.08.2013, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.
В связи с окончанием кассационного производства принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2212/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А46-2212/2013, принятые определением от 04.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)