Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Васильев М.В. (доверенность от 16.11.2012)
от ответчика: Немытова У.Р. (доверенность от 01.03.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6763/2013) ООО "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-50630/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Бестужевская дача"
к ООО "Строительное управление"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бестужевская дача" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительное управление" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 141 105 руб. 10 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по 19.06.2012.
В порядке ст. 49 АПК РФ ТСЖ увеличило размер исковых требований, просило взыскать с Общества 157 464 руб. 31 коп. в качестве неосновательного обогащения за период с сентября 2008 года по 31.10.2012.
Решением от 13.02.2013 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу ТСЖ взыскано 118 213 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных ТСЖ требований отказать, указывая, что Общество спорным помещением не пользуется, доступ в помещение у ответчика отсутствует, договоров с ТСЖ на предоставление услуг не заключалось. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное помещение находится на цокольном этаже и не оборудовано радиаторами, подключенными к системе центрального отопления, таким образом, истцом необоснованно произведено начисление оплаты за отопление, а также неправомерно произведено начисление расходов на текущий ремонт общего имущества и одновременно на АУР.
ТСЖ возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в котором в том числе указало на наличие у ответчика обязанности нести расходы и по содержанию лифта.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения, площадью 97,5 кв. м, с кад. N 78:10:5138:0:39:4, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 31, кор. 4, лит. А, пом. 3.Н (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2008 N 78-АГ 529106), находящегося в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является созданное в указанном доме ТСЖ "Бестужевская дача".
Ссылаясь на то, что Общество в период с сентября 2008 года по 31.10.2012 не производило оплату коммунальных услуг, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ТСЖ частично, указал на пропуск истцом в части требования за период с сентября 2008 по 23.08.2009 срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, а также признал не подлежащим удовлетворению иск в части взыскания стоимости услуг по техническому обслуживанию лифтов и вывозу мусора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов управляющей организации.
Размер требования обоснованно определен истцом исходя из утвержденных общим собранием членов ТСЖ смет расходов на содержание жилого дома.
Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с сентября 2008 по август 2009, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании расходов за период, по которому срок исковой давности пропущен, что составляет 35 137 руб. 40 коп.
Вместе с тем, отказывая в иске в части взыскания расходов на техническое обслуживание лифтов и вывоз мусора со ссылкой на то, что данные услуги ответчику не оказывались, спорное помещение расположено на цокольном этаже, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными элементами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.
Не является также основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома неиспользование им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа.
Решение в указанной части не может быть признано апелляционным судом законным и обоснованным.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в части взыскания расходов в размере 122 316 руб. 91 коп. (157 464 руб. 31 коп. - 35 137 руб. 40 коп.).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-50630/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Строительное управление" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, д. 29, к. 2, ОГРН: 1027802716501) в пользу ТСЖ "Бестужевская дача" (адрес: 195271, Санкт-Петербург г., Замшина ул., 31, к. 4, ОГРН: 1047855164697) 122 326 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 4446 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-50630/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А56-50630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Васильев М.В. (доверенность от 16.11.2012)
от ответчика: Немытова У.Р. (доверенность от 01.03.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6763/2013) ООО "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-50630/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Бестужевская дача"
к ООО "Строительное управление"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бестужевская дача" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительное управление" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 141 105 руб. 10 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по 19.06.2012.
В порядке ст. 49 АПК РФ ТСЖ увеличило размер исковых требований, просило взыскать с Общества 157 464 руб. 31 коп. в качестве неосновательного обогащения за период с сентября 2008 года по 31.10.2012.
Решением от 13.02.2013 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу ТСЖ взыскано 118 213 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных ТСЖ требований отказать, указывая, что Общество спорным помещением не пользуется, доступ в помещение у ответчика отсутствует, договоров с ТСЖ на предоставление услуг не заключалось. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное помещение находится на цокольном этаже и не оборудовано радиаторами, подключенными к системе центрального отопления, таким образом, истцом необоснованно произведено начисление оплаты за отопление, а также неправомерно произведено начисление расходов на текущий ремонт общего имущества и одновременно на АУР.
ТСЖ возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в котором в том числе указало на наличие у ответчика обязанности нести расходы и по содержанию лифта.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения, площадью 97,5 кв. м, с кад. N 78:10:5138:0:39:4, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 31, кор. 4, лит. А, пом. 3.Н (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2008 N 78-АГ 529106), находящегося в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является созданное в указанном доме ТСЖ "Бестужевская дача".
Ссылаясь на то, что Общество в период с сентября 2008 года по 31.10.2012 не производило оплату коммунальных услуг, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ТСЖ частично, указал на пропуск истцом в части требования за период с сентября 2008 по 23.08.2009 срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, а также признал не подлежащим удовлетворению иск в части взыскания стоимости услуг по техническому обслуживанию лифтов и вывозу мусора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов управляющей организации.
Размер требования обоснованно определен истцом исходя из утвержденных общим собранием членов ТСЖ смет расходов на содержание жилого дома.
Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с сентября 2008 по август 2009, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании расходов за период, по которому срок исковой давности пропущен, что составляет 35 137 руб. 40 коп.
Вместе с тем, отказывая в иске в части взыскания расходов на техническое обслуживание лифтов и вывоз мусора со ссылкой на то, что данные услуги ответчику не оказывались, спорное помещение расположено на цокольном этаже, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными элементами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.
Не является также основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома неиспользование им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа.
Решение в указанной части не может быть признано апелляционным судом законным и обоснованным.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в части взыскания расходов в размере 122 316 руб. 91 коп. (157 464 руб. 31 коп. - 35 137 руб. 40 коп.).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-50630/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Строительное управление" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, д. 29, к. 2, ОГРН: 1027802716501) в пользу ТСЖ "Бестужевская дача" (адрес: 195271, Санкт-Петербург г., Замшина ул., 31, к. 4, ОГРН: 1047855164697) 122 326 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 4446 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)