Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.
при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 16 января 2012 года кассационную жалобу истца на решение Мирнинского районного народного суда от 29 ноября 2011 года, которым по делу по иску Г.И. к Акционерной Компании "АлРОСА" (ОАО) о признании помещения кухни общим имуществом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Г.И. к акционерной Компании "АЛРОСА" (ОАО) о признании помещения кухни, расположенной на 3 этаже жилого дома NN ... по .......... Республики Саха (Якутия) общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по .......... Республики Саха (Якутия) - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения представителя ответчика АК "АЛРОСА" (ОАО) Д. по доверенности NN ... от 15.12.2011 года, судебная коллегия
установила:
Истица Г.И. согласно свидетельству о регистрации права серии N... от 15 июня 2010 года является собственником жилой квартиры NN..., расположенной в доме...........
Г.И. обратилась в суд с иском к АК "АЛРОСА" (ОАО о признании помещения кухни общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома, мотивируя тем, что приватизированное ею помещение состоит из двух комнат, санузла и прихожей, в котором она проживает с двумя детьми. Помещение не имеет условий для приготовления пищи. Перевод кухни в жилое помещение нарушает ее право на пожарную безопасность, так как с кухни идет пожарная лестница.
В ходе подготовки дела к рассмотрению истица Г. заявила дополнительные требования о признании передачи в собственность АК "АЛРОСА" помещение кухни в собственность АК "АЛРОСА" незаконным.
В суде представитель ответчика АК "АЛРОСА" (ОАО) П. иск не признала, мотивируя тем, что здание, в котором находится спорное помещение, было построено как общежитие, но со временем жильцы помещения оформили приватизацию в занимаемых ими комнат, соответственно здание потеряло статус общежития. На вспомогательное помещение., которое использовалось жильцами как кухня, АК "АЛРОСА" оформила право собственности. потому она перестала быть общим имуществом.
Судом вынесено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска Решение суда обосновано тем, что спорное помещение - кухня перестала быть общим помещением в связи с тем, что жильцы здания приватизировали занимаемые ими помещения: Спорное помещение общего пользования, то ест кухня, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности принадлежит АК "АЛРОСА" (ОАО); заявление о признании права на общее имущество подано истцом без законных на то полномочий, тогда как в соответствии со статьей 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации право оспаривания собственности на общее имущество может принадлежать товариществам собственников многоквартирного дома. Между тем в данном жилом доме Товарищество собственников жилья (ТСЖ) не создано.
Истица Г.И. с решением суда не согласилась и обратилась в Судебную Коллегию с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе истица указывает, что суд не исследовал и фактически не принял решения по ее дополнительным требованиям о признании недействительным регистрации права собственности АК "АЛРОСА (ОАО) на помещение кухни, об исключении из записи Единого реестра о праве АК "АЛРОСА" на жилое помещение NN ..., расположенное в доме NN ... по .......... в ..........
В соответствии со статьей Федерального Закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменное возражение ответчика на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.
Суд в своем решении пришел к правильному выводу о том, что требование о признании права на общее имущество в многоквартирном жилом доме может быть предъявлено товариществами собственников многоквартирного жилья, а не его отдельными собственниками.
В то же время суд в нарушение названного процессуального Закона не решил вопрос об оставлении требования истицы в части иска о признании кухни общим имуществом без рассмотрения и рассмотрел дело по существу.
В ходе подготовки дела к рассмотрению истица, узнав о передаче общего помещения - кухни в собственность АК "АЛРОСА в дополнение к своим первоначальным требованиям обратилась в суд с исковым заявлением о признании передачи помещения кухни в собственность АК "АЛРОСА" недействительным. Данное заявление принято судом к производству в судебном заседании от 23 ноября 2011 года (л.д. 49, 54).
Однако в нарушение статьи 196 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации указанные дополнительные требования истицы судом не исследованы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, для правильного разрешения дополнительных требований истца о признании незаконным передачи общего помещения АК "АЛРОСА" дать надлежащую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Мирнинского суда от 7 декабря 2009 года по иску Г.И., а также в интересах несовершеннолетних Г.В., Г.А. к Администрации МО "Мирнинский район РС(Я)", администрации МО "Город Мирный" о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор приватизации и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361, пп.1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ,
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 201 года по гражданскому делу по иску Г.И. к Акционерной Компании "АЛРОСА" (ОАО) о признании помещения кухни общим имуществом отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-44\12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-44\\12
Судья: Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.
при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 16 января 2012 года кассационную жалобу истца на решение Мирнинского районного народного суда от 29 ноября 2011 года, которым по делу по иску Г.И. к Акционерной Компании "АлРОСА" (ОАО) о признании помещения кухни общим имуществом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Г.И. к акционерной Компании "АЛРОСА" (ОАО) о признании помещения кухни, расположенной на 3 этаже жилого дома NN ... по .......... Республики Саха (Якутия) общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по .......... Республики Саха (Якутия) - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения представителя ответчика АК "АЛРОСА" (ОАО) Д. по доверенности NN ... от 15.12.2011 года, судебная коллегия
установила:
Истица Г.И. согласно свидетельству о регистрации права серии N... от 15 июня 2010 года является собственником жилой квартиры NN..., расположенной в доме...........
Г.И. обратилась в суд с иском к АК "АЛРОСА" (ОАО о признании помещения кухни общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома, мотивируя тем, что приватизированное ею помещение состоит из двух комнат, санузла и прихожей, в котором она проживает с двумя детьми. Помещение не имеет условий для приготовления пищи. Перевод кухни в жилое помещение нарушает ее право на пожарную безопасность, так как с кухни идет пожарная лестница.
В ходе подготовки дела к рассмотрению истица Г. заявила дополнительные требования о признании передачи в собственность АК "АЛРОСА" помещение кухни в собственность АК "АЛРОСА" незаконным.
В суде представитель ответчика АК "АЛРОСА" (ОАО) П. иск не признала, мотивируя тем, что здание, в котором находится спорное помещение, было построено как общежитие, но со временем жильцы помещения оформили приватизацию в занимаемых ими комнат, соответственно здание потеряло статус общежития. На вспомогательное помещение., которое использовалось жильцами как кухня, АК "АЛРОСА" оформила право собственности. потому она перестала быть общим имуществом.
Судом вынесено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска Решение суда обосновано тем, что спорное помещение - кухня перестала быть общим помещением в связи с тем, что жильцы здания приватизировали занимаемые ими помещения: Спорное помещение общего пользования, то ест кухня, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности принадлежит АК "АЛРОСА" (ОАО); заявление о признании права на общее имущество подано истцом без законных на то полномочий, тогда как в соответствии со статьей 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации право оспаривания собственности на общее имущество может принадлежать товариществам собственников многоквартирного дома. Между тем в данном жилом доме Товарищество собственников жилья (ТСЖ) не создано.
Истица Г.И. с решением суда не согласилась и обратилась в Судебную Коллегию с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе истица указывает, что суд не исследовал и фактически не принял решения по ее дополнительным требованиям о признании недействительным регистрации права собственности АК "АЛРОСА (ОАО) на помещение кухни, об исключении из записи Единого реестра о праве АК "АЛРОСА" на жилое помещение NN ..., расположенное в доме NN ... по .......... в ..........
В соответствии со статьей Федерального Закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменное возражение ответчика на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.
Суд в своем решении пришел к правильному выводу о том, что требование о признании права на общее имущество в многоквартирном жилом доме может быть предъявлено товариществами собственников многоквартирного жилья, а не его отдельными собственниками.
В то же время суд в нарушение названного процессуального Закона не решил вопрос об оставлении требования истицы в части иска о признании кухни общим имуществом без рассмотрения и рассмотрел дело по существу.
В ходе подготовки дела к рассмотрению истица, узнав о передаче общего помещения - кухни в собственность АК "АЛРОСА в дополнение к своим первоначальным требованиям обратилась в суд с исковым заявлением о признании передачи помещения кухни в собственность АК "АЛРОСА" недействительным. Данное заявление принято судом к производству в судебном заседании от 23 ноября 2011 года (л.д. 49, 54).
Однако в нарушение статьи 196 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации указанные дополнительные требования истицы судом не исследованы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, для правильного разрешения дополнительных требований истца о признании незаконным передачи общего помещения АК "АЛРОСА" дать надлежащую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Мирнинского суда от 7 декабря 2009 года по иску Г.И., а также в интересах несовершеннолетних Г.В., Г.А. к Администрации МО "Мирнинский район РС(Я)", администрации МО "Город Мирный" о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор приватизации и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361, пп.1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ,
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 201 года по гражданскому делу по иску Г.И. к Акционерной Компании "АЛРОСА" (ОАО) о признании помещения кухни общим имуществом отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда
Председательствующая
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.К.ХОЛМООРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.К.ХОЛМООРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)