Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Бурцевой Л.Н., Беляеве Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску К. к Инспекции ФНС России по Чеховскому району Московской области об изменении статуса многоквартирного жилого дома на индивидуальный жилой дом, признании права собственности на жилой дом и прекращении права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя К. - С.,
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Инспекции ФНС России по Чеховскому району Московской области об изменении статуса многоквартирного жилого дома N <N>, расположенного в <адрес> на статус "индивидуальный жилой дом"; признании права собственности на жилой дом N <N> в <адрес>; прекращении права собственности на квартиру N <N> в <адрес>.
В обоснование исковых требований заявила, что является собственницей квартиры N <N> в доме N <N>, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически с 1998 г. постоянно проживает в доме N <N>, а с 1993 г. зарегистрирована в нем по месту жительства. Так как с 1993 г. проживает в указанном доме одна и пользуется всем домом, как индивидуальным, а с 1988 г. пользуется земельным участком при доме, площадь которого составляет по фактическому пользованию 1410 кв. м, в декабре 2012 г. обратилась в Администрацию Чеховского муниципального района Московской области с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка по фактическому пользованию. Однако письмом за N 4442-12 от 27.12.2012 г. ей отказано в передаче в собственность земельного участка со ссылкой на отсутствие правового основания для положительного решения данного вопроса, так как в настоящее время в соответствии с представленными документами жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным, а земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189 - ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Также письмом рекомендовано для решения вопроса оформления в собственность земельного участка изменить назначение объекта права (жилого дома) и предоставить свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома. Таким образом, сохранение за домом N <N> статуса многоквартирного дома препятствует реализации права на получение в собственность фактически занимаемого земельного участка. Однако, без обращения в суд, не может восстановить свои нарушенные права, так как, указанный дом в настоящее время не состоит на балансе ООО "Дубненское", в реестр муниципальной собственности не включался, на праве собственности целый дом и отдельно квартиры никому не принадлежат. Таким образом, ни Администрация Чеховского муниципального района, ни Администрация СП Стремиловское, ни ООО "Дубненское" не могут решить вопрос об изменении статуса жилого дома, в указанном доме проживает и зарегистрирована одна, никаких сведений о принадлежности кому-либо дома не имеется. Полагает, что занимаемый ею дом в настоящее время не соответствует понятию многоквартирного дома, так как не относится ни к одному из видов жилого фонда, не имеет мест общего пользования, используется только ею, не обеспечивается коммунальными услугами, его содержание осуществляется только ею. Считает, что с 1988 г. спорный жилой дом представляет собой индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, т.е. полностью соответствует определению индивидуального жилого дома. Более того, указанным домом пользуется только она. С 1993 г. по настоящее время, являясь собственником только части дома, открыто и добросовестно владеет всем жилым домом как своим собственным, в связи с чем просит признать за собой право собственности на него в силу приобретательной давности. В связи с заявлением требований о признании права собственности на целый жилой дом и изменении статуса дома, полагает, что подлежит прекращению ее право на квартиру N <N> в доме N <N> в <адрес>.
Ответчик - представитель ИФНС по г. Чехову в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-е лицо - представитель администрации СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что имеет место решение Чеховского городского суда которым за истцом признано право собственности на квартиру N 2 дома N 2 в д. Филипповское Чеховского района Московской области. Данное решение никем не отменено и не изменено. Ранее указанный жилой дом состоял на балансе ЗАО "Дубненское".
3-е лицо - представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, заочному решению Чеховского городского суда от 12.12.2008 г., кадастровому паспорту помещения, выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним истцу принадлежит на праве собственности квартира, и это право никем не оспорено до настоящего времени. Указанный дом, в котором расположена спорная квартира действительно представляет собой многоквартирное строение, где квартиры изолированы. Однако само по себе это обстоятельство не может повлечь изменение вида жилого помещения, находящегося в собственности истца. Считает, что перевод квартиры в индивидуальный жилой дом действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, для оформления прав на земельный участок отсутствует необходимость изменения статуса многоквартирного дома на индивидуальный жилой дом.
Решением Чеховского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 12.12.2008 г., вступившим в законную силу 23.12.2008 г. за К. признано право собственности на квартиру N 2 в доме N 2 в д. Филипповское, СП Стремиловское Чеховского района Московской области (л.д. 12 - 15). На основании указанного заочного решения право собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 05.12.2012 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-31/066/2012-414, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2012 г. (л.д. 16).
Установлено, что в декабре 2012 г. истец обратилась в Администрацию Чеховского муниципального района Московской области с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка при указанном доме по фактическому пользованию. Однако письмом за N 4442-12 от 27.12.2012 г. истцу отказано в передаче в собственность земельного участка со ссылкой на отсутствие правового основания для положительного решения данного вопроса, так как в настоящее время, в соответствии с представленными документами жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным, а земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Также письмом рекомендовано для решения вопроса оформления в собственность земельного участка изменить назначение объекта права (жилого дома) и предоставить свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома (л.д. 9 - 11).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, в соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются равными объектами жилищных прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с правоустанавливающими документами, принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: <адрес>, определено как квартира N <N>. В таком виде объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет, на квартиру за истцом зарегистрировано право собственности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, которая имеет статус жилого помещения и является квартирой, и разрешая спор отказал в удовлетворении требования об изменении статуса многоквартирного дома на индивидуальный жилой дом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на жилой дом N <N> по вышеуказанному адресу, в силу приобретательской давности, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец пользовалась спорным жилым помещением открыто и непрерывно как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, при этом полагала, что основание, по которому она владеет данным строением, дает ей право собственности на него.
В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, обоснованно отклонено требование о прекращении права собственности на квартиру N <N> в доме N <N> <адрес>.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ИФНС России по Чеховскому району Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилой фонд при приватизации предприятий согласно действующему законодательству ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передавался в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что дом состоит из четырех самостоятельных частей, в каждой из них располагается по одной квартире, не имеющих внутреннего сообщения, что подтверждается данными технических паспортов, являлись предметом рассмотрения спора, судом дана им надлежащая оценка.
Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13657/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13657/2013
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Бурцевой Л.Н., Беляеве Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску К. к Инспекции ФНС России по Чеховскому району Московской области об изменении статуса многоквартирного жилого дома на индивидуальный жилой дом, признании права собственности на жилой дом и прекращении права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя К. - С.,
установила:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Инспекции ФНС России по Чеховскому району Московской области об изменении статуса многоквартирного жилого дома N <N>, расположенного в <адрес> на статус "индивидуальный жилой дом"; признании права собственности на жилой дом N <N> в <адрес>; прекращении права собственности на квартиру N <N> в <адрес>.
В обоснование исковых требований заявила, что является собственницей квартиры N <N> в доме N <N>, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически с 1998 г. постоянно проживает в доме N <N>, а с 1993 г. зарегистрирована в нем по месту жительства. Так как с 1993 г. проживает в указанном доме одна и пользуется всем домом, как индивидуальным, а с 1988 г. пользуется земельным участком при доме, площадь которого составляет по фактическому пользованию 1410 кв. м, в декабре 2012 г. обратилась в Администрацию Чеховского муниципального района Московской области с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка по фактическому пользованию. Однако письмом за N 4442-12 от 27.12.2012 г. ей отказано в передаче в собственность земельного участка со ссылкой на отсутствие правового основания для положительного решения данного вопроса, так как в настоящее время в соответствии с представленными документами жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным, а земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189 - ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Также письмом рекомендовано для решения вопроса оформления в собственность земельного участка изменить назначение объекта права (жилого дома) и предоставить свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома. Таким образом, сохранение за домом N <N> статуса многоквартирного дома препятствует реализации права на получение в собственность фактически занимаемого земельного участка. Однако, без обращения в суд, не может восстановить свои нарушенные права, так как, указанный дом в настоящее время не состоит на балансе ООО "Дубненское", в реестр муниципальной собственности не включался, на праве собственности целый дом и отдельно квартиры никому не принадлежат. Таким образом, ни Администрация Чеховского муниципального района, ни Администрация СП Стремиловское, ни ООО "Дубненское" не могут решить вопрос об изменении статуса жилого дома, в указанном доме проживает и зарегистрирована одна, никаких сведений о принадлежности кому-либо дома не имеется. Полагает, что занимаемый ею дом в настоящее время не соответствует понятию многоквартирного дома, так как не относится ни к одному из видов жилого фонда, не имеет мест общего пользования, используется только ею, не обеспечивается коммунальными услугами, его содержание осуществляется только ею. Считает, что с 1988 г. спорный жилой дом представляет собой индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, т.е. полностью соответствует определению индивидуального жилого дома. Более того, указанным домом пользуется только она. С 1993 г. по настоящее время, являясь собственником только части дома, открыто и добросовестно владеет всем жилым домом как своим собственным, в связи с чем просит признать за собой право собственности на него в силу приобретательной давности. В связи с заявлением требований о признании права собственности на целый жилой дом и изменении статуса дома, полагает, что подлежит прекращению ее право на квартиру N <N> в доме N <N> в <адрес>.
Ответчик - представитель ИФНС по г. Чехову в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-е лицо - представитель администрации СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что имеет место решение Чеховского городского суда которым за истцом признано право собственности на квартиру N 2 дома N 2 в д. Филипповское Чеховского района Московской области. Данное решение никем не отменено и не изменено. Ранее указанный жилой дом состоял на балансе ЗАО "Дубненское".
3-е лицо - представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, заочному решению Чеховского городского суда от 12.12.2008 г., кадастровому паспорту помещения, выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним истцу принадлежит на праве собственности квартира, и это право никем не оспорено до настоящего времени. Указанный дом, в котором расположена спорная квартира действительно представляет собой многоквартирное строение, где квартиры изолированы. Однако само по себе это обстоятельство не может повлечь изменение вида жилого помещения, находящегося в собственности истца. Считает, что перевод квартиры в индивидуальный жилой дом действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, для оформления прав на земельный участок отсутствует необходимость изменения статуса многоквартирного дома на индивидуальный жилой дом.
Решением Чеховского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 12.12.2008 г., вступившим в законную силу 23.12.2008 г. за К. признано право собственности на квартиру N 2 в доме N 2 в д. Филипповское, СП Стремиловское Чеховского района Московской области (л.д. 12 - 15). На основании указанного заочного решения право собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 05.12.2012 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-31/066/2012-414, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2012 г. (л.д. 16).
Установлено, что в декабре 2012 г. истец обратилась в Администрацию Чеховского муниципального района Московской области с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка при указанном доме по фактическому пользованию. Однако письмом за N 4442-12 от 27.12.2012 г. истцу отказано в передаче в собственность земельного участка со ссылкой на отсутствие правового основания для положительного решения данного вопроса, так как в настоящее время, в соответствии с представленными документами жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным, а земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Также письмом рекомендовано для решения вопроса оформления в собственность земельного участка изменить назначение объекта права (жилого дома) и предоставить свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома (л.д. 9 - 11).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, в соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются равными объектами жилищных прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с правоустанавливающими документами, принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: <адрес>, определено как квартира N <N>. В таком виде объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет, на квартиру за истцом зарегистрировано право собственности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, которая имеет статус жилого помещения и является квартирой, и разрешая спор отказал в удовлетворении требования об изменении статуса многоквартирного дома на индивидуальный жилой дом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на жилой дом N <N> по вышеуказанному адресу, в силу приобретательской давности, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец пользовалась спорным жилым помещением открыто и непрерывно как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, при этом полагала, что основание, по которому она владеет данным строением, дает ей право собственности на него.
В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, обоснованно отклонено требование о прекращении права собственности на квартиру N <N> в доме N <N> <адрес>.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ИФНС России по Чеховскому району Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилой фонд при приватизации предприятий согласно действующему законодательству ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передавался в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что дом состоит из четырех самостоятельных частей, в каждой из них располагается по одной квартире, не имеющих внутреннего сообщения, что подтверждается данными технических паспортов, являлись предметом рассмотрения спора, судом дана им надлежащая оценка.
Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)