Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии от истца - Панина О.Н. (протокол от 02.04.2012 N 12), Ивановой В.А. (доверенность от 10.07.2013), от ответчика - Мельник А.В. (протокол от 09.04.2012), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Домашний очаг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2013 по делу N N А54-6640/2012 (судья Афанасьева И.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ИрбисМед" (далее ООО "ИрбисМед" - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Домашний очаг" (далее ТСЖ "Домашний очаг" - ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 912 рублей 48 копеек (в уточненной редакции).
Кроме того, заявил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 070 рублей, а также ущерба, понесенного в связи с получением заключения специалиста в сумме 5000 рублей.
Решением суда от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Домашний очаг", сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило решение от 22.04.2013 по делу N А54-6640/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обществу с ограниченной ответственностью "ИрбисМед" на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1 общей площадью 131,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже в доме N 29 по улице Вишневой в городе Рязани (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2005 серии 62МГ N 222849).
30.03.2011 при выполнении товариществом работ по очистке кровли указанного дома от снега и льда, произошло падение снега с крыши дома на кровлю входной группы принадлежащего истцу помещения, в результате чего крыше входной группы причинены повреждения в виде трещин, сколов и разломов.
По факту повреждения имущества истца был составлен акт от 30.03.2011, а также сообщено в отдел милиции N 4 (по обслуживанию Московского района) УВД по городу Рязани.
Размер ущерба составил 11 912 рублей 48 копеек, в подтверждение чего представлено заключение специалиста N 27774 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта козырька входной группы в нежилое помещение Н1 здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д. 29, договор подряда, товарные чеки на приобретение материалов.
Ссылаясь на то, что имущество было повреждено по вине ТСЖ "Домашний очаг", общество с ограниченной ответственностью "ИрбисМед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Кодекса).
На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Как установлено судом, содержание общего имущества многоквартирного дома N 29 по улице Вишневой в городе Рязани находится в ведении товарищества собственников жилья "Домашний очаг".
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, крыши.
Согласно пп. "а", "б" п. 10 Правил содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья (п. 16 названных Правил).
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.
В данном случае товариществом не были проявлены необходимые внимательность, осмотрительность и заботливость при выполнении своих функций.
Факт повреждения имущества истца, в результате падение снега с крыши дома подтверждается материалами дела.
В результате осмотра комиссией установлены и зафиксированы в акте от 30.03.11 следующие повреждения: крыша входной группы имеет многочисленные повреждения в виде трещин, сколов и разломов и является непригодной для дальнейшей эксплуатации.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2011 было установлено, что 30.03.2011 по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д. 29 председателем ТСЖ "Домашний очаг" проводились внеплановые работы по очистке наледи и снега с крыши вышеназванного дома.
Вина ответчика подтверждается свидетельскими показаниями Важениной О.К. и Литвинко Г.А., которые пояснили, что без предупреждения их организации о начале работ по очистке крыши от снега, председатель ТСЖ, стоя на балконе верхнего этажа многоквартирного дома, начал производить указанные работы. Входная группа "ИрбисМед" находится под указанным балконом. В результате произведенных действий и попадания снега и льда на крышу входной группы, ей были причинены повреждения. По телефону председатель ТСЖ был извещен о причинении ущерба, приглашен для осмотра повреждений, но не явился.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтверждено извещение истца о проведении работ по уборке снега и наледи с кровли многоквартирного дома, отказ от получения уведомления.
Вопрос о правомерности размещения истцом крыши входной группы нежилого помещения не является предметом настоящего спора, в котором устанавливается факт принадлежности поврежденного имущества истцу, и не влияет на право истца на возмещение причиненного ущерба.
Кроме того, в ответе на запрос истца заместителя генерального директора ЗАО "Мервинский жилищный концерн" сообщил, что входная группа, относящаяся к нежилому помещению Н1, выполнена и смонтирована согласно проектно-сметной документации (том 2, л.д. 43).
Довод ответчика о том, что акт от 30.03.2011 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без привлечения представителя ТСЖ "Домашний очаг", отклонен. Доказательством вызова председателя ТСЖ для составления акта являются показания свидетелей Важениной О.К. и Литвинко Г.А., заинтересованность которых в исходе спора не подтверждена.
Факт проведения работ по уборке снега и наледи с кровли многоквартирного дома 30.03.2011, ТСЖ "Домашний очаг" не оспаривал. Доказательств того, что крыша входной группы нежилого помещения, принадлежащего истцу, повреждена не в результате указанных действий и причиненный обществу ущерб не связан с падением снега с крыши дома, суду не представлены.
Предусмотренным статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
На основании договора на выполнение подрядных работ от 01.07.2011 N 5, заключенного между обществом "ИрбисМед" (заказчик) и Швагдиным В.В. (подрядчик), последней выполнило работы по замене металлочерепицы крыши входной группы, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д. 29. Данные работы были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 09.07.11, согласно которым стоимость выполненных работ составила 8 890 рублей, которая оплачена по расходному кассовому ордеру N 670 от 11.07.11. Расходы на материалы подтверждаются товарными чеками (т. 1, л.д. 19-21). Размер ущерба подтверждается также заключением специалиста N 27774. Расходы по получению заключения составили 5000 рублей, оплачены платежным поручением от 28.11.2012N 1600 на основании счета от 27.11.2012 N 271).
Суд правомерно не нашел оснований для признания заключения специалиста ненадлежащим доказательством, поскольку оно дано на основании фотографий объекта, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 13.11.2012 при отсутствии возражений со стороны ответчика (см. протокол судебного заседания), договора подряда от 27.11.2012, технического паспорта, доказательств оплаты использованных стройматериалов.
Заявление о возмещении расходов на получение заключения специалиста N 2774 истец подал 05.12.2012 (л. д. 122, т. 1). Поскольку заключение получено не в рамках судебной экспертизы, суд правомерно возместил данные расходы в составе понесенных убытков.
Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 070 рублей.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Из материалов дела видно, что юридические услуги истцу оказывались представителем Ивановой В.А. на основании договора от 26.08.2011 N 7.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 070 рублей подтверждается представленными истцом документами (договор N 7 от 26.08.2011, расходный кассовый ордер N 812 от 26.08.2011).
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в отношении определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 070 рублей разумными.
ТСЖ "Домашний очаг" не заявляло об уменьшении указанных судебных расходов.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2013 по делу N N А54-6640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6640/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А54-6640/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии от истца - Панина О.Н. (протокол от 02.04.2012 N 12), Ивановой В.А. (доверенность от 10.07.2013), от ответчика - Мельник А.В. (протокол от 09.04.2012), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Домашний очаг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2013 по делу N N А54-6640/2012 (судья Афанасьева И.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ИрбисМед" (далее ООО "ИрбисМед" - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Домашний очаг" (далее ТСЖ "Домашний очаг" - ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 912 рублей 48 копеек (в уточненной редакции).
Кроме того, заявил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 070 рублей, а также ущерба, понесенного в связи с получением заключения специалиста в сумме 5000 рублей.
Решением суда от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Домашний очаг", сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило решение от 22.04.2013 по делу N А54-6640/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обществу с ограниченной ответственностью "ИрбисМед" на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1 общей площадью 131,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже в доме N 29 по улице Вишневой в городе Рязани (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2005 серии 62МГ N 222849).
30.03.2011 при выполнении товариществом работ по очистке кровли указанного дома от снега и льда, произошло падение снега с крыши дома на кровлю входной группы принадлежащего истцу помещения, в результате чего крыше входной группы причинены повреждения в виде трещин, сколов и разломов.
По факту повреждения имущества истца был составлен акт от 30.03.2011, а также сообщено в отдел милиции N 4 (по обслуживанию Московского района) УВД по городу Рязани.
Размер ущерба составил 11 912 рублей 48 копеек, в подтверждение чего представлено заключение специалиста N 27774 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта козырька входной группы в нежилое помещение Н1 здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д. 29, договор подряда, товарные чеки на приобретение материалов.
Ссылаясь на то, что имущество было повреждено по вине ТСЖ "Домашний очаг", общество с ограниченной ответственностью "ИрбисМед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Кодекса).
На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Как установлено судом, содержание общего имущества многоквартирного дома N 29 по улице Вишневой в городе Рязани находится в ведении товарищества собственников жилья "Домашний очаг".
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, крыши.
Согласно пп. "а", "б" п. 10 Правил содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья (п. 16 названных Правил).
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.
В данном случае товариществом не были проявлены необходимые внимательность, осмотрительность и заботливость при выполнении своих функций.
Факт повреждения имущества истца, в результате падение снега с крыши дома подтверждается материалами дела.
В результате осмотра комиссией установлены и зафиксированы в акте от 30.03.11 следующие повреждения: крыша входной группы имеет многочисленные повреждения в виде трещин, сколов и разломов и является непригодной для дальнейшей эксплуатации.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2011 было установлено, что 30.03.2011 по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д. 29 председателем ТСЖ "Домашний очаг" проводились внеплановые работы по очистке наледи и снега с крыши вышеназванного дома.
Вина ответчика подтверждается свидетельскими показаниями Важениной О.К. и Литвинко Г.А., которые пояснили, что без предупреждения их организации о начале работ по очистке крыши от снега, председатель ТСЖ, стоя на балконе верхнего этажа многоквартирного дома, начал производить указанные работы. Входная группа "ИрбисМед" находится под указанным балконом. В результате произведенных действий и попадания снега и льда на крышу входной группы, ей были причинены повреждения. По телефону председатель ТСЖ был извещен о причинении ущерба, приглашен для осмотра повреждений, но не явился.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтверждено извещение истца о проведении работ по уборке снега и наледи с кровли многоквартирного дома, отказ от получения уведомления.
Вопрос о правомерности размещения истцом крыши входной группы нежилого помещения не является предметом настоящего спора, в котором устанавливается факт принадлежности поврежденного имущества истцу, и не влияет на право истца на возмещение причиненного ущерба.
Кроме того, в ответе на запрос истца заместителя генерального директора ЗАО "Мервинский жилищный концерн" сообщил, что входная группа, относящаяся к нежилому помещению Н1, выполнена и смонтирована согласно проектно-сметной документации (том 2, л.д. 43).
Довод ответчика о том, что акт от 30.03.2011 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без привлечения представителя ТСЖ "Домашний очаг", отклонен. Доказательством вызова председателя ТСЖ для составления акта являются показания свидетелей Важениной О.К. и Литвинко Г.А., заинтересованность которых в исходе спора не подтверждена.
Факт проведения работ по уборке снега и наледи с кровли многоквартирного дома 30.03.2011, ТСЖ "Домашний очаг" не оспаривал. Доказательств того, что крыша входной группы нежилого помещения, принадлежащего истцу, повреждена не в результате указанных действий и причиненный обществу ущерб не связан с падением снега с крыши дома, суду не представлены.
Предусмотренным статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
На основании договора на выполнение подрядных работ от 01.07.2011 N 5, заключенного между обществом "ИрбисМед" (заказчик) и Швагдиным В.В. (подрядчик), последней выполнило работы по замене металлочерепицы крыши входной группы, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д. 29. Данные работы были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 09.07.11, согласно которым стоимость выполненных работ составила 8 890 рублей, которая оплачена по расходному кассовому ордеру N 670 от 11.07.11. Расходы на материалы подтверждаются товарными чеками (т. 1, л.д. 19-21). Размер ущерба подтверждается также заключением специалиста N 27774. Расходы по получению заключения составили 5000 рублей, оплачены платежным поручением от 28.11.2012N 1600 на основании счета от 27.11.2012 N 271).
Суд правомерно не нашел оснований для признания заключения специалиста ненадлежащим доказательством, поскольку оно дано на основании фотографий объекта, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 13.11.2012 при отсутствии возражений со стороны ответчика (см. протокол судебного заседания), договора подряда от 27.11.2012, технического паспорта, доказательств оплаты использованных стройматериалов.
Заявление о возмещении расходов на получение заключения специалиста N 2774 истец подал 05.12.2012 (л. д. 122, т. 1). Поскольку заключение получено не в рамках судебной экспертизы, суд правомерно возместил данные расходы в составе понесенных убытков.
Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 070 рублей.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Из материалов дела видно, что юридические услуги истцу оказывались представителем Ивановой В.А. на основании договора от 26.08.2011 N 7.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 070 рублей подтверждается представленными истцом документами (договор N 7 от 26.08.2011, расходный кассовый ордер N 812 от 26.08.2011).
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в отношении определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 070 рублей разумными.
ТСЖ "Домашний очаг" не заявляло об уменьшении указанных судебных расходов.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2013 по делу N N А54-6640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)