Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года дело по иску М.О. к М. о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.О. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу М.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., а также судебные расходы в * коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя М.О. - Б., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к М.Ф. о возмещении убытков.
В обоснование иска указала, что она и М.Ф. состояли в браке, в период которого приобрели квартиру по адресу: г. Омск, пр. К*, с оформлением ипотечного кредита.
После расторжения брака ответчик отказался оплачивать кредит, возложив данную обязанность на нее. В связи со значительным размером ежемесячных платежей - * руб., с целью погашения ипотечного кредита она вынуждена была заключить новый кредитный договор на сумму * руб. под залог квартиры своей матери. Размер ежемесячных выплат по второму кредиту составил * руб.
В судебном порядке были определены ее и М.Ф. доли в квартире, с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства, выплаченные ею по кредиту. В нарушение договоренности о переоформлении своей доли в квартире на сына ответчик подарил долю в квартире своей матери - М.А. с целью освободить себя от имущества и уйти от исполнения долговых обязательств. В результате неисполнения ответчиком решения суда и условий кредитного договора ей причинены убытки из-за оплаты процентов банку по второму кредиту в размере * руб.
Просила взыскать с М.Ф. указанную сумму, а также судебные расходы в размере * руб.
В судебном заседании М.О. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что по решению районного суда от 07.04.2009 г. с ответчика в ее пользу была взыскана сумма * руб. в счет возврата части уплаченного ею кредита с процентами, и по решению мирового судьи от 06.09.2009 г. с него взыскано * руб. в счет оплаты коммунальных услуг. М.Ф. данные решения не исполняет, в результате чего она несет убытки.
М.Ф. в судебном заседании не участвовал.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О. просит отменить решение суда, взыскать с М.Ф. убытки в полном объеме. Считает, что уменьшение судом убытков до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. Ответчик в судебные заседания не явился, ходатайств о снижении суммы убытков не заявил, доказательств завышения суммы убытков не представил, тем самым признал ее требования законными и обоснованными.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что с 22.12.2001 г. по 29.06.2007 г. М.Ф. и М.О. состояли в браке.
В период брака, на основании кредитного договора от 06.06.2006 г. М-вым был предоставлен кредит в сумме * руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры по адресу: г. Омск, пр. К*. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом данной квартиры.
После расторжения брака М.Ф. прекратил выполнять обязательства по кредиту, в связи с чем, со слов истицы, с целью погашения ипотечного кредита она заключила кредитный договор от 05.03.2008 г. на сумму * руб.
После получения данного кредита в апреле 2008 года М.О. досрочно внесла оставшуюся сумму займа по кредитному договору от 06.06.2006 г.
По решению Первомайского районного суда г. Омска от 07.04.2009 г. с М.Ф. в пользу М.О. взыскана половина суммы, уплаченной ею по кредитному договору от 06.06.2006 г. - * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - * руб., расходы по оплате госпошлины - * руб., всего - * руб.
По решению мирового судьи судебного участка N 111 Советского АО г. Омска от 06.05.2009 г. с М.Ф. в пользу истицы взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг - * руб., расходы по оплате установки стеклопакета - * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - * руб., расходы по оплате госпошлины - * руб., всего - * руб.
Данные решения М.Ф. не исполнены до настоящего времени.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, произвел расчет общей суммы процентов, которая составила * руб., признав неверным произведенный истицей расчет, и правомерно удовлетворил требования истицы частично.
Правильность сделанных судом расчетов в апелляционной жалобе М.О. не опровергает.
Требования М.О. о взыскании с М.Ф. в качестве убытков суммы процентов, внесенных ею по кредитному договору от 05.03.2008 года, заключенному ею с целью погашения ипотечного кредита, не могли быть удовлетворены, поскольку доказательств согласия М.Ф. на исполнение обязательств по данному договору не представлено.
Ссылка жалобы на нарушение судом принципов состязательности и осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ввиду необоснованного уменьшения убытков до суммы процентов по ст. 395 ГК РФ не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом не нарушены.
В данной связи доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4207/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4207/2012
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года дело по иску М.О. к М. о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.О. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу М.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., а также судебные расходы в * коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя М.О. - Б., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к М.Ф. о возмещении убытков.
В обоснование иска указала, что она и М.Ф. состояли в браке, в период которого приобрели квартиру по адресу: г. Омск, пр. К*, с оформлением ипотечного кредита.
После расторжения брака ответчик отказался оплачивать кредит, возложив данную обязанность на нее. В связи со значительным размером ежемесячных платежей - * руб., с целью погашения ипотечного кредита она вынуждена была заключить новый кредитный договор на сумму * руб. под залог квартиры своей матери. Размер ежемесячных выплат по второму кредиту составил * руб.
В судебном порядке были определены ее и М.Ф. доли в квартире, с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства, выплаченные ею по кредиту. В нарушение договоренности о переоформлении своей доли в квартире на сына ответчик подарил долю в квартире своей матери - М.А. с целью освободить себя от имущества и уйти от исполнения долговых обязательств. В результате неисполнения ответчиком решения суда и условий кредитного договора ей причинены убытки из-за оплаты процентов банку по второму кредиту в размере * руб.
Просила взыскать с М.Ф. указанную сумму, а также судебные расходы в размере * руб.
В судебном заседании М.О. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что по решению районного суда от 07.04.2009 г. с ответчика в ее пользу была взыскана сумма * руб. в счет возврата части уплаченного ею кредита с процентами, и по решению мирового судьи от 06.09.2009 г. с него взыскано * руб. в счет оплаты коммунальных услуг. М.Ф. данные решения не исполняет, в результате чего она несет убытки.
М.Ф. в судебном заседании не участвовал.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О. просит отменить решение суда, взыскать с М.Ф. убытки в полном объеме. Считает, что уменьшение судом убытков до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. Ответчик в судебные заседания не явился, ходатайств о снижении суммы убытков не заявил, доказательств завышения суммы убытков не представил, тем самым признал ее требования законными и обоснованными.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что с 22.12.2001 г. по 29.06.2007 г. М.Ф. и М.О. состояли в браке.
В период брака, на основании кредитного договора от 06.06.2006 г. М-вым был предоставлен кредит в сумме * руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры по адресу: г. Омск, пр. К*. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом данной квартиры.
После расторжения брака М.Ф. прекратил выполнять обязательства по кредиту, в связи с чем, со слов истицы, с целью погашения ипотечного кредита она заключила кредитный договор от 05.03.2008 г. на сумму * руб.
После получения данного кредита в апреле 2008 года М.О. досрочно внесла оставшуюся сумму займа по кредитному договору от 06.06.2006 г.
По решению Первомайского районного суда г. Омска от 07.04.2009 г. с М.Ф. в пользу М.О. взыскана половина суммы, уплаченной ею по кредитному договору от 06.06.2006 г. - * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - * руб., расходы по оплате госпошлины - * руб., всего - * руб.
По решению мирового судьи судебного участка N 111 Советского АО г. Омска от 06.05.2009 г. с М.Ф. в пользу истицы взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг - * руб., расходы по оплате установки стеклопакета - * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - * руб., расходы по оплате госпошлины - * руб., всего - * руб.
Данные решения М.Ф. не исполнены до настоящего времени.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, произвел расчет общей суммы процентов, которая составила * руб., признав неверным произведенный истицей расчет, и правомерно удовлетворил требования истицы частично.
Правильность сделанных судом расчетов в апелляционной жалобе М.О. не опровергает.
Требования М.О. о взыскании с М.Ф. в качестве убытков суммы процентов, внесенных ею по кредитному договору от 05.03.2008 года, заключенному ею с целью погашения ипотечного кредита, не могли быть удовлетворены, поскольку доказательств согласия М.Ф. на исполнение обязательств по данному договору не представлено.
Ссылка жалобы на нарушение судом принципов состязательности и осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ввиду необоснованного уменьшения убытков до суммы процентов по ст. 395 ГК РФ не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом не нарушены.
В данной связи доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)