Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Ч.В.Ф.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по заявлению Ч.В.Ф. об оспаривании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы.
установила:
Ч.В.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 21.12.2009 г. N 01-41-1465.
В судебном заседании заявитель и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.
Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель УФМС района Нагатино-Садовники г. Москвы, ГУП ДЭЗ района Нагатино-Садовники г. Москвы в судебное заседание не явились, причины не явки в суд не известны.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ч.В.Ф. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ч.В.Ф., просившей об отмене определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, ранее Бабушкинским районным судом г. Москвы 03 июня 2011 года было рассмотрено дело по заявлению Ч.В.Ф., М., К., П.А., Ш., Т. об оспаривании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-1465 "О проведении нумерации жилых помещений в домах по адресам: ***", считая его незаконным, нарушающим их жилищные права, поскольку в результате распоряжения у них по документам увеличился размер жилых помещений, соответственно увеличился размер оплаты за жилье и коммунальные услуги. Заявители просили восстановить права граждан путем приведения документов на жилые помещения в соответствие с прежде существовавшим положением. Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года решение суда от 03 июня 2011 года оставлено без изменения.
Из копии вступившего в законную силу решения суда от 03 июня 2011 года видно, что предметом спора по заявлению указанных граждан являлось соблюдение прав граждан оспариваемым распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 21.12.2009 г. за N 01-41-1465, в обоснование заявители указали на увеличение размера жилой площади и соответственно оплаты за жилые помещения.
По настоящему делу Ч.В.Ф., обращаясь в суд, просила признать распоряжение Префекта ЮАО гор. Москвы от 21.12.2009 г. за N 01-41-1465 "О проведении нумерации жилых помещений в домах по адресам: ***" незаконным, восстановить права граждан путем приведения документов на жилые помещения в соответствие с существовавшим положением.
Таким образом, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - отмену распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 21 декабря 2009 года N 01-41-1465 "О проведении нумерации жилых помещений в домах по адресам: ***", неизменными в заявления являются и основания.
В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения заявления Ч.В.Ф. в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда от 03 июня 2011 года по заявлению, тождественному с заявлением по настоящему делу.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу. Таким образом, суд правомерно постановил определение о прекращении производства по делу по заявлению Ч.В.Ф.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанций правильно применен процессуальный закон, нарушения прав Ч.В.Ф. указанным определением не установлено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25311
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-25311
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Ч.В.Ф.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по заявлению Ч.В.Ф. об оспаривании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы.
установила:
Ч.В.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 21.12.2009 г. N 01-41-1465.
В судебном заседании заявитель и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.
Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель УФМС района Нагатино-Садовники г. Москвы, ГУП ДЭЗ района Нагатино-Садовники г. Москвы в судебное заседание не явились, причины не явки в суд не известны.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ч.В.Ф. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ч.В.Ф., просившей об отмене определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, ранее Бабушкинским районным судом г. Москвы 03 июня 2011 года было рассмотрено дело по заявлению Ч.В.Ф., М., К., П.А., Ш., Т. об оспаривании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-1465 "О проведении нумерации жилых помещений в домах по адресам: ***", считая его незаконным, нарушающим их жилищные права, поскольку в результате распоряжения у них по документам увеличился размер жилых помещений, соответственно увеличился размер оплаты за жилье и коммунальные услуги. Заявители просили восстановить права граждан путем приведения документов на жилые помещения в соответствие с прежде существовавшим положением. Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года решение суда от 03 июня 2011 года оставлено без изменения.
Из копии вступившего в законную силу решения суда от 03 июня 2011 года видно, что предметом спора по заявлению указанных граждан являлось соблюдение прав граждан оспариваемым распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 21.12.2009 г. за N 01-41-1465, в обоснование заявители указали на увеличение размера жилой площади и соответственно оплаты за жилые помещения.
По настоящему делу Ч.В.Ф., обращаясь в суд, просила признать распоряжение Префекта ЮАО гор. Москвы от 21.12.2009 г. за N 01-41-1465 "О проведении нумерации жилых помещений в домах по адресам: ***" незаконным, восстановить права граждан путем приведения документов на жилые помещения в соответствие с существовавшим положением.
Таким образом, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - отмену распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 21 декабря 2009 года N 01-41-1465 "О проведении нумерации жилых помещений в домах по адресам: ***", неизменными в заявления являются и основания.
В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения заявления Ч.В.Ф. в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда от 03 июня 2011 года по заявлению, тождественному с заявлением по настоящему делу.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу. Таким образом, суд правомерно постановил определение о прекращении производства по делу по заявлению Ч.В.Ф.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанций правильно применен процессуальный закон, нарушения прав Ч.В.Ф. указанным определением не установлено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)