Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Ведюковой И.В. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" Ушакова А.А. (доверенность от 09.01.2013), Туркиной А.Л. (доверенность от 03.10.2012), рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2012 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А26-3174/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1061001043421 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пробная ул. д. 22, ОГРН 1041000038606 (далее - Общество), о взыскании 1 336 331 руб. 84 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с января по июнь 2011 года и 145 171 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 20.08.2012 (с учетом уточнения иска),
Решением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.10.2012 и постановление от 04.03.2013, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что Сбытовая компания представила в суд апелляционной инстанции расчет иска, в котором применила нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды, установленные пунктами 1 - 3 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" (далее - Постановление N 225), тем самым изменила основание иска, что недопустимо в апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-85/2013 по заявлению Общества о признании недействительными пунктов 1 - 3 Постановления N 225, на основании которых истец произвел окончательный расчет.
В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Сбытовой компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Сбытовая компания является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и пос. Кварцитный Прионежского муниципального района.
Общество является управляющей организацией в отношении ряда жилых многоквартирных домов, находящихся в г. Петрозаводске.
В период с января по июнь 2011 года Сбытовая компания поставляла электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, при отсутствии письменного договора энергоснабжения.
На оплату поставленной электроэнергии Сбытовая компания выставила Обществу счета-фактуры на общую сумму 1 589 924 руб. 30 коп.
Поскольку Общество не оплатило в полном объеме стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306).
Под нормативом потребления коммунальных услуг в пункте 2 названных Правил понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В силу положений пунктом 2, 25, 26 и 30 Правил N 306 в редакции, действовавшей в спорный период, норматив на общедомовые нужды не предусмотрен в качестве самостоятельной величины. Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывались при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей, а следовательно, должны быть включены в норматив, утвержденный в пунктах 1 - 3 Постановления N 225. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11, действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги. При этом применению подлежит норматив как единая величина, включающая расход электрической энергии внутри жилых помещений, на общедомовые нужды и технологические потери во внутридомовых сетях.
Пунктами 1 - 3 Постановления N 225 с 01.01.2007 установлены нормативы потребления электрической энергии населением Республики Карелия на цели освещения и потребления электробытовыми приборами в зависимости от ресурса, используемого плитами (на приготовление пищи).
При рассмотрении дела суды установили, что в спорных домах отсутствуют общедомовые приборы учета. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В суд первой инстанции истец предъявил расчет иска, в котором стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, ошибочно определена на основании норматива, утвержденного пунктом 6 Постановления N 225.
В апелляционную инстанцию Сбытовая компания представила расчет иска, определенный с использованием нормативов, предусмотренных пунктами 1 - 3 Постановления N 225 за минусом уплаченных населением непосредственно истцу сумм за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях. Из представленного расчета следует, что стоимость электрической энергии за спорный период, определенная исходя из этих нормативов значительно превышает требования истца. Истец в настоящем деле предъявил иск в меньшем размере на сумму 1 336 331 руб. 84 коп., что является правом Сбытовой компании и не нарушает права ответчика.
То обстоятельство, что истец применил в апелляционной инстанции при расчете стоимости поставленной электрической энергии нормативы потребления, предусмотренные пунктом 1 - 3 Постановления N 225, а не пунктом 6, не свидетельствует об изменении основания иска.
Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса об оспаривании пунктов 1 - 3 Постановления N 225 в рамках дела N А26-85/2013 не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов об удовлетворении иска и не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А26-3174/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-3174/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А26-3174/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Ведюковой И.В. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" Ушакова А.А. (доверенность от 09.01.2013), Туркиной А.Л. (доверенность от 03.10.2012), рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2012 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А26-3174/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1061001043421 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пробная ул. д. 22, ОГРН 1041000038606 (далее - Общество), о взыскании 1 336 331 руб. 84 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с января по июнь 2011 года и 145 171 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 20.08.2012 (с учетом уточнения иска),
Решением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.10.2012 и постановление от 04.03.2013, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что Сбытовая компания представила в суд апелляционной инстанции расчет иска, в котором применила нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды, установленные пунктами 1 - 3 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" (далее - Постановление N 225), тем самым изменила основание иска, что недопустимо в апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-85/2013 по заявлению Общества о признании недействительными пунктов 1 - 3 Постановления N 225, на основании которых истец произвел окончательный расчет.
В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Сбытовой компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Сбытовая компания является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и пос. Кварцитный Прионежского муниципального района.
Общество является управляющей организацией в отношении ряда жилых многоквартирных домов, находящихся в г. Петрозаводске.
В период с января по июнь 2011 года Сбытовая компания поставляла электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, при отсутствии письменного договора энергоснабжения.
На оплату поставленной электроэнергии Сбытовая компания выставила Обществу счета-фактуры на общую сумму 1 589 924 руб. 30 коп.
Поскольку Общество не оплатило в полном объеме стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306).
Под нормативом потребления коммунальных услуг в пункте 2 названных Правил понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В силу положений пунктом 2, 25, 26 и 30 Правил N 306 в редакции, действовавшей в спорный период, норматив на общедомовые нужды не предусмотрен в качестве самостоятельной величины. Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывались при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей, а следовательно, должны быть включены в норматив, утвержденный в пунктах 1 - 3 Постановления N 225. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11, действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги. При этом применению подлежит норматив как единая величина, включающая расход электрической энергии внутри жилых помещений, на общедомовые нужды и технологические потери во внутридомовых сетях.
Пунктами 1 - 3 Постановления N 225 с 01.01.2007 установлены нормативы потребления электрической энергии населением Республики Карелия на цели освещения и потребления электробытовыми приборами в зависимости от ресурса, используемого плитами (на приготовление пищи).
При рассмотрении дела суды установили, что в спорных домах отсутствуют общедомовые приборы учета. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В суд первой инстанции истец предъявил расчет иска, в котором стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, ошибочно определена на основании норматива, утвержденного пунктом 6 Постановления N 225.
В апелляционную инстанцию Сбытовая компания представила расчет иска, определенный с использованием нормативов, предусмотренных пунктами 1 - 3 Постановления N 225 за минусом уплаченных населением непосредственно истцу сумм за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях. Из представленного расчета следует, что стоимость электрической энергии за спорный период, определенная исходя из этих нормативов значительно превышает требования истца. Истец в настоящем деле предъявил иск в меньшем размере на сумму 1 336 331 руб. 84 коп., что является правом Сбытовой компании и не нарушает права ответчика.
То обстоятельство, что истец применил в апелляционной инстанции при расчете стоимости поставленной электрической энергии нормативы потребления, предусмотренные пунктом 1 - 3 Постановления N 225, а не пунктом 6, не свидетельствует об изменении основания иска.
Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса об оспаривании пунктов 1 - 3 Постановления N 225 в рамках дела N А26-85/2013 не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов об удовлетворении иска и не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А26-3174/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)