Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Ленина, 23": Власов А.В., представитель по доверенности от 15.07.2013;
- от ООО "Юридический отдел": Видов И.А. - директор,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина, 23"
на решение от 17.05.2013
по делу N А73-178/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Ленина, 23"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический отдел"
о признании договоров незаключенными
третье лицо Ильдерякова Тамара Ивановна,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина, 23" (ОГРН 1042700147973) (далее - ТСЖ "Ленина, 23") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" (ОГРН 1072721005500) (далее - ООО "Юротдел") с иском о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 10.06.2011 N 116/ЮО и от 01.12.2011 N 198/ЮО, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств.
Требования обоснованы подписанием спорных договоров со стороны истца не уполномоченным на их подписание лицом, а также несогласованностью их предмета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ильдерякова Тамара Ивановна.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, изменив основание иска, просил признать договоры незаключенными, взыскать перечисленные ответчику денежные средства в виде неосновательного обогащения.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 17.05.2013 в удовлетворении уточненного иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Ленина, 23" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на подписание Ильдеряковой Т.И. акта приемки оказанных услуг от 10.07.2011 к договору от 10.06.2011 N 116/ЮО после прекращения ее полномочий как председателя ТСЖ. Осведомленность ответчика о смене исполнительного органа ТСЖ судом не проверялась, что является, по мнению заявителя жалобы, основанием для отмены судебного акта.
Полагает, что представленные ответчиком акты оказания услуг не являются достоверными доказательствами оказания последним услуг.
Считает вывод суда о согласованности предметов договора ошибочным, поскольку выполненные работы либо подлежащие выполнению работы не указывались ни в актах выполненных работ, ни в самом договоре.
По мнению заявителя жалобы, отчеты выполненных работ не могут заменить первичную бухгалтерскую документацию.
Кроме того, заявитель полагает, что действительные юридические услуги оказаны ответчиком Ильдеряковой Т.И. и Смирновой Г.И., а не ТСЖ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юротдел" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность, поскольку решение об избрании Кокорина председателем правления ТСЖ признано незаконным.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 10.06.2011 и 01.12.2011 между ТСЖ "Ленина, 23" (заказчик) и ООО "Юротдел" (исполнитель) подписаны договоры об оказании юридических услуг N 116/ЮО и N 198/ЮО, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять правовое обеспечение деятельности заказчика, а именно: давать устные и письменные консультации по юридическим вопросам, выполнять правовую экспертизу документов, составлять договоры, письма, запросы, содействовать в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности заказчика, представлять интересы в суде, арбитражном суде по ведению гражданских дел по дополнительному согласованию, оказывать иные юридические услуги.
Договор от имени ТСЖ "Ленина, 23" подписан председателем Ильдеряковой Т.И.
Срок действия указанных договоров определен в пунктах 3.1 договоров: до 10.07.2011 - договор от 10.06.2011 N 116/ЮО, до 31.12.2011 - договор от 01.12.2011 N 198/ЮО.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей в месяц.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.06.2011 N 193, от 01.12.2011 N 315 заказчиком произведена оплата по спорным договорам (л.д. 20).
Согласно актам приемки оказанных услуг от 10.07.2011, от 31.12.2011 исполнителем выполнены работ по вышеназванным договорам в полном объеме, без претензий к их объему и качеству (л.д. л.д. 16, 19).
Ссылаясь на подписание договоров неуполномоченным лицом, а также на несогласованность предмета спорных договоров, ТСЖ "Ленина, 23" обратилось с иском в суд.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 432, 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих общие положения о заключении договора.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 432 и статьи 779 ГК РФ, существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно договор оказания услуг не может считаться заключенным без согласования действий, которые должен выполнить исполнитель или без указания на деятельность, которую он обязан осуществить.
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).
Согласно условиям спорных договоров исполнитель принял на себя обязательство осуществлять правовое обеспечение деятельности заказчика, а именно: давать устные и письменные консультации по юридическим вопросам, выполнять правовую экспертизу документов, составлять договоры, письма, запросы, содействовать в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности заказчика, представлять интересы в суде/арбитражном суде по ведению гражданских дел, по дополнительному согласованию оказывать иные юридические услуги в соответствии с заданием заказчика (пункт 1.1 договоров).
Кроме того, пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель выполняет следующий объем работ:
- - разработка, экспертиза договоров, составление претензий, письменные консультации - до 5-ти документов в месяц;
- - встречи, устные консультации - до 4-х часов в месяц.
Предоставление услуг сверх указанного в настоящем пункте объема осуществляется исполнителем за дополнительную плату по отдельным соглашениям сторон.
Согласно пункту 1.2 договоров дополнительно к указанным в пункте 1.1 договора обязанностям по отдельным соглашениям сторон исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с третьим лицами по вопросам приобретения прав на объекты недвижимого имущества, земельные участки. Услуги исполнителя, оказываемые по отдельным соглашениям, в установленный пунктом 1.1 договора лимит не включаются.
Таким образом, проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами предмета договоров.
На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами предмета договора.
Согласно актам приемки оказанных услуг от 10.07.2011, от 31.12.2011 исполнителем оказаны услуги по договорам от 10.06.2011 N 116/ЮО, от 01.12.2011 N 198/ЮО в полном объеме. Претензий со стороны заказчика к объему и качеству услуг не имелось.
Оказание услуг по договору подтверждается также отчетами об объемах оказанных услуг от 10.07.2011, от 31.12.2011 (л.д. л.д. 71-73).
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные отчеты об объемах выполненных работ, подписанные сторонами, не могут заменить первичную бухгалтерскую документацию, судом отклоняется, как несостоятельный, при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком.
Ссылка в апелляционной жалобе на оказание исполнителем услуг лично Ильдеряковой Т.И. также отклоняется, поскольку отчетами об объемах оказанных услуг подтверждается оказание ООО "Юротдел" услуг именно в интересах ТСЖ "Ленина, 23". В частности, исполнителем произведен юридический анализ договоров аренды общедолевой собственности дома N 23 по ул. Ленина для составления актов выполненных работ, юридическая консультация по поводу сбора документации по определению границ земельного участка, на котором расположен дом, оплаты услуг, запроса информации, юридический анализ заключенных договоров с предприятиями, поставляющими коммунальные услуги ТСЖ "Ленина, 23" с целью составления акта выполненных работ за июнь 2011 года.
Кроме того, согласно отчету об объемах оказанных услуг от 31.12.2011 исполнитель оказал следующие услуги: консультирование по вопросу подготовки пакета документов для смены подписи в банковской карте, консультирование по взысканию задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание дома по ул. Ленина, 23 с представлением перечня необходимых документов в обоснование исков, подготовка документации для истребования документов у Кокорина А.В. в связи с признанием судом решений собрания членов ТСЖ от 23.06.2011 недействительными, в связи с уклонением его от передачи документации, консультирование по поводу правомерности и исполнения принятого решения о повышении цены по договорам аренды общедолевой собственности на 7%.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции N 2-5230/11 по иску Смирновой Г.И., Ильдеряковой Т.И. к ТСЖ "Ленина, 23" о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья Видов И.А. (директор ООО "Юротдел") представлял интересы Ильдеряковой Т.И. судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Видов И.А. представлял интересы Ильдеряковой Т.И. на основании именно спорных договоров.
В обоснование заявленных исковых требований, а также доводов жалобы указано также, что спорные договоры, акты приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом - Ильдеряковой Т.И., после прекращения ее полномочий как председателя ТСЖ.
Между тем, исходя из анализа статьи 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание договора от имени одной из ее сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора и влечет за собой иные правовые последствия.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07.
В этой связи суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, не установив наличие оснований для признания спорных договоров незаключенными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2013 по делу N А73-178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Ленина, 23" (ОГРН 1042700147973, ИНН 2721116774) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 11.06.2013 N 520.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 06АП-3367/2013 ПО ДЕЛУ N А73-178/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 06АП-3367/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Ленина, 23": Власов А.В., представитель по доверенности от 15.07.2013;
- от ООО "Юридический отдел": Видов И.А. - директор,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина, 23"
на решение от 17.05.2013
по делу N А73-178/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Ленина, 23"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический отдел"
о признании договоров незаключенными
третье лицо Ильдерякова Тамара Ивановна,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина, 23" (ОГРН 1042700147973) (далее - ТСЖ "Ленина, 23") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" (ОГРН 1072721005500) (далее - ООО "Юротдел") с иском о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 10.06.2011 N 116/ЮО и от 01.12.2011 N 198/ЮО, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств.
Требования обоснованы подписанием спорных договоров со стороны истца не уполномоченным на их подписание лицом, а также несогласованностью их предмета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ильдерякова Тамара Ивановна.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, изменив основание иска, просил признать договоры незаключенными, взыскать перечисленные ответчику денежные средства в виде неосновательного обогащения.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 17.05.2013 в удовлетворении уточненного иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Ленина, 23" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на подписание Ильдеряковой Т.И. акта приемки оказанных услуг от 10.07.2011 к договору от 10.06.2011 N 116/ЮО после прекращения ее полномочий как председателя ТСЖ. Осведомленность ответчика о смене исполнительного органа ТСЖ судом не проверялась, что является, по мнению заявителя жалобы, основанием для отмены судебного акта.
Полагает, что представленные ответчиком акты оказания услуг не являются достоверными доказательствами оказания последним услуг.
Считает вывод суда о согласованности предметов договора ошибочным, поскольку выполненные работы либо подлежащие выполнению работы не указывались ни в актах выполненных работ, ни в самом договоре.
По мнению заявителя жалобы, отчеты выполненных работ не могут заменить первичную бухгалтерскую документацию.
Кроме того, заявитель полагает, что действительные юридические услуги оказаны ответчиком Ильдеряковой Т.И. и Смирновой Г.И., а не ТСЖ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юротдел" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность, поскольку решение об избрании Кокорина председателем правления ТСЖ признано незаконным.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 10.06.2011 и 01.12.2011 между ТСЖ "Ленина, 23" (заказчик) и ООО "Юротдел" (исполнитель) подписаны договоры об оказании юридических услуг N 116/ЮО и N 198/ЮО, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять правовое обеспечение деятельности заказчика, а именно: давать устные и письменные консультации по юридическим вопросам, выполнять правовую экспертизу документов, составлять договоры, письма, запросы, содействовать в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности заказчика, представлять интересы в суде, арбитражном суде по ведению гражданских дел по дополнительному согласованию, оказывать иные юридические услуги.
Договор от имени ТСЖ "Ленина, 23" подписан председателем Ильдеряковой Т.И.
Срок действия указанных договоров определен в пунктах 3.1 договоров: до 10.07.2011 - договор от 10.06.2011 N 116/ЮО, до 31.12.2011 - договор от 01.12.2011 N 198/ЮО.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей в месяц.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.06.2011 N 193, от 01.12.2011 N 315 заказчиком произведена оплата по спорным договорам (л.д. 20).
Согласно актам приемки оказанных услуг от 10.07.2011, от 31.12.2011 исполнителем выполнены работ по вышеназванным договорам в полном объеме, без претензий к их объему и качеству (л.д. л.д. 16, 19).
Ссылаясь на подписание договоров неуполномоченным лицом, а также на несогласованность предмета спорных договоров, ТСЖ "Ленина, 23" обратилось с иском в суд.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 432, 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих общие положения о заключении договора.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 432 и статьи 779 ГК РФ, существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно договор оказания услуг не может считаться заключенным без согласования действий, которые должен выполнить исполнитель или без указания на деятельность, которую он обязан осуществить.
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).
Согласно условиям спорных договоров исполнитель принял на себя обязательство осуществлять правовое обеспечение деятельности заказчика, а именно: давать устные и письменные консультации по юридическим вопросам, выполнять правовую экспертизу документов, составлять договоры, письма, запросы, содействовать в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности заказчика, представлять интересы в суде/арбитражном суде по ведению гражданских дел, по дополнительному согласованию оказывать иные юридические услуги в соответствии с заданием заказчика (пункт 1.1 договоров).
Кроме того, пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель выполняет следующий объем работ:
- - разработка, экспертиза договоров, составление претензий, письменные консультации - до 5-ти документов в месяц;
- - встречи, устные консультации - до 4-х часов в месяц.
Предоставление услуг сверх указанного в настоящем пункте объема осуществляется исполнителем за дополнительную плату по отдельным соглашениям сторон.
Согласно пункту 1.2 договоров дополнительно к указанным в пункте 1.1 договора обязанностям по отдельным соглашениям сторон исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с третьим лицами по вопросам приобретения прав на объекты недвижимого имущества, земельные участки. Услуги исполнителя, оказываемые по отдельным соглашениям, в установленный пунктом 1.1 договора лимит не включаются.
Таким образом, проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами предмета договоров.
На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами предмета договора.
Согласно актам приемки оказанных услуг от 10.07.2011, от 31.12.2011 исполнителем оказаны услуги по договорам от 10.06.2011 N 116/ЮО, от 01.12.2011 N 198/ЮО в полном объеме. Претензий со стороны заказчика к объему и качеству услуг не имелось.
Оказание услуг по договору подтверждается также отчетами об объемах оказанных услуг от 10.07.2011, от 31.12.2011 (л.д. л.д. 71-73).
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные отчеты об объемах выполненных работ, подписанные сторонами, не могут заменить первичную бухгалтерскую документацию, судом отклоняется, как несостоятельный, при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком.
Ссылка в апелляционной жалобе на оказание исполнителем услуг лично Ильдеряковой Т.И. также отклоняется, поскольку отчетами об объемах оказанных услуг подтверждается оказание ООО "Юротдел" услуг именно в интересах ТСЖ "Ленина, 23". В частности, исполнителем произведен юридический анализ договоров аренды общедолевой собственности дома N 23 по ул. Ленина для составления актов выполненных работ, юридическая консультация по поводу сбора документации по определению границ земельного участка, на котором расположен дом, оплаты услуг, запроса информации, юридический анализ заключенных договоров с предприятиями, поставляющими коммунальные услуги ТСЖ "Ленина, 23" с целью составления акта выполненных работ за июнь 2011 года.
Кроме того, согласно отчету об объемах оказанных услуг от 31.12.2011 исполнитель оказал следующие услуги: консультирование по вопросу подготовки пакета документов для смены подписи в банковской карте, консультирование по взысканию задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание дома по ул. Ленина, 23 с представлением перечня необходимых документов в обоснование исков, подготовка документации для истребования документов у Кокорина А.В. в связи с признанием судом решений собрания членов ТСЖ от 23.06.2011 недействительными, в связи с уклонением его от передачи документации, консультирование по поводу правомерности и исполнения принятого решения о повышении цены по договорам аренды общедолевой собственности на 7%.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции N 2-5230/11 по иску Смирновой Г.И., Ильдеряковой Т.И. к ТСЖ "Ленина, 23" о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья Видов И.А. (директор ООО "Юротдел") представлял интересы Ильдеряковой Т.И. судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Видов И.А. представлял интересы Ильдеряковой Т.И. на основании именно спорных договоров.
В обоснование заявленных исковых требований, а также доводов жалобы указано также, что спорные договоры, акты приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом - Ильдеряковой Т.И., после прекращения ее полномочий как председателя ТСЖ.
Между тем, исходя из анализа статьи 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание договора от имени одной из ее сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора и влечет за собой иные правовые последствия.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07.
В этой связи суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, не установив наличие оснований для признания спорных договоров незаключенными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2013 по делу N А73-178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Ленина, 23" (ОГРН 1042700147973, ИНН 2721116774) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 11.06.2013 N 520.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)