Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Пушкарева С.В. (доверенность от 15.06.2010 N 32),
от заинтересованного лица: Кукановой О.А. (доверенность от 28.05.2012 N 01-12/2409)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2012,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А38-7746/2011
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
(ИНН: 1215020390, ОГРН: 1021200764331),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
(ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)
о признании недействительными решения,
третьи лица - Богатырева Наталья Николаевна,
Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл,
и
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.09.2011 по делу N 03-28/13-2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богатырева Наталья Николаевна (далее - Богатырева Н.Н.), Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл (далее - Служба по тарифам).
Решением от 28.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Предприятия, вывод судов о том, что оплату услуг, оказанных МУП "Водоканал" в ноябре, Богатырева Н.Н. произвела 13.12.2010, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Богатырева Н.Н. не представила доказательств потребления спорных услуг водоснабжения в декабре 2010 года, а не январе 2011 года. Предприятие считает, что письмо от 14.02.2011 N 73/11-201, в котором оно предупредило Богатыреву Н.Н. о том, что в случае неоплаты задолженности за предоставленные услуги могут наступить последствия, предусмотренные действующим законодательством, является законным и обоснованным, а суды, указав на содержание данного письма, выводов о его законности или незаконности не сделали. Суды неправильно применили подпункт "в" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Богатырева Н.Н. и Служба по тарифам, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республике Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Богатыревой Н.Н. на неправомерные действия Предприятия по применению тарифов за услуги водопотребления и водоотведения, утвержденных на 2011 год, к показаниям на декабрь 2010 года Управление приказом от 26.04.2011 N 140 возбудило в отношении Предприятия дело N 03-28/13-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.
Богатырева Н.Н. является потребителем услуг холодного водоснабжения на основании заключенного 23.11.2010 с Предприятием договора на отпуск воды и прием сточных вод.
В декабре 2010 года потребителю был выставлен счет на оплату полученных услуг водоснабжения и водоотведения с пометкой "Декабрь 2010 г.", в котором проставлены тарифы, действовавшие в декабре 2010 года. Платеж по квитанции осуществлен Богатыревой Н.Н. 13.12.2010 с фактической оплатой за ноябрь 2010 года. Следующая оплата по квитанции произведена 15.01.2011. В квитанции Богатыревой Н.Н. указаны показания приборов учета, а также дописано: "за декабрь 2010 г.".
По окончании приема показаний и оплаты квитанций за декабрь 2010 года Предприятие 10.01.2011 произвело расчет платы по показаниям, переданным Богатыревой Н.Н. в январе 2011 года, с применением тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных на 2011 год. При этом в счете-квитанции за февраль 2011 года потребителю предъявлен к доплате долг за январь 2011 года в размере 17 рублей 03 копеек.
По результатам рассмотрения дела N 03-28/13-2011 Управление 29.09.2011 приняло решение, которым признало Предприятие нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части нарушения порядка ценообразования, выразившегося в применении тарифов, утвержденных на 2011 год, к объему потребленных в декабре 2010 года водоресурсов в отношении Богатыревой Н.Н.
Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание от 29.09.2011, в соответствии с которым Предприятию следует произвести Богатыревой Н.Н. перерасчет суммы в размере 17 рублей 03 копеек.
Предприятие не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 5, частью 1 статьи 10 ***, статьями 65, 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Суды установили и Предприятием не оспаривается, что приказом Управления от 28.04.1997 N 25 Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов по товарной позиции "услуги водопровода и канализации" с долей более 65 процентов на территории расположения сетей.
Следовательно, на указанном товарном рынке Предприятие занимает доминирующее положение, и на него распространяются запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
К коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307).
Согласно пункту 1 договора от 23.11.2010 N 3020565 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между Предприятием (исполнителем) и потребителем Богатыревой Н.Н. (абонентом), исполнитель обязуется через присоединенную сеть подавать абоненту холодную воду и осуществлять от него прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сброс сточных вод, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и приемом сточных вод.
В договоре согласован порядок определения цены за каждый месяц оказания услуг водоснабжения, который соответствует законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.
В пункте 15 Правил N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" предельные тарифы и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливаются на период регулирования продолжительностью не менее 3 лет отдельно на каждый год в течение периода регулирования.
Как установлено судом первой инстанции, на 2010 год тарифы для населения на услуги, оказываемые Предприятием, устанавливались постановлением мэра города Йошкар-Олы от 20.11.2009 N 3341: на холодное водоснабжение - 9,69 руб. /куб. м с НДС; на водоотведение и очистку сточных вод - 10,89 руб. /куб. м с НДС.
На 2011 год тарифы для населения на услуги, оказываемые Предприятием, были установлены Службой по тарифам в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно приказу Службы по тарифам от 23.11.2010 N 97 тариф для населения на холодное водоснабжение на 2011 год составил 11,14 руб. /куб. м с НДС; на водоотведение и очистку сточных вод - 12,52 руб. /куб. м с НДС.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 23.11.2010 N 3020565 объем потребления воды непосредственно в помещении, принадлежащем потребителю, определяется по показаниям установленного в помещении квартирного прибора учета потребления воды, следовательно, суды правильно указали, что размер платы за воду, потребленную в помещении, принадлежащем Богатыревой Н.Н., за каждый месяц должен исчисляться путем умножения количества потребленной воды, определенного по показаниям приборов учета, на тариф, действующий во время потребления коммунальной услуги.
На основании пунктов 3.1, 3.4, 3.8 договора от 23.11.2010 N 3020565 потребитель обязан был вносить плату за подачу воды и прием сточных вод ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; потребитель обязан ежемесячно в полученной им квитанции об оплате указывать показания приборов учета; объемы водопотребления и водоотведения определяются за расчетный период, равный одному месяцу.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 38 Правил N 307 в платежном документе потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа указывается объем (количество) потребленного в течение расчетного периода коммунального ресурса в случае использования показаний индивидуальных приборов учета.
Как установил суд, Богатырева Н.Н. начала осуществлять расчеты за холодную воду и стоки согласно показаниям приборов учета напрямую с Предприятием с 19.11.2010.
Первый платеж после заключения договора Богатырева Н.Н. произвела 13.12.2010 за объемы, потребленные в ноябре 2010 года, о чем прямо указала в платежной квитанции (том 1, лист дела 59). При этом в полученном по почте от Предприятия бланке квитанции был неверно назван месяц платежа - декабрь 2010 года, тогда как предыдущие показания счетчика, зафиксированные в квитанции, - 2 куб. м соответствовали первоначальным его показаниям, отраженным в акте от 19.11.2010 N 3020565 (том 1, лист дела 34).
Следующий платеж Богатырева Н.Н. осуществила 15.01.2011 с указанием конкретного периода платежа за "декабрь 2010 года", правильно исчислив цену услуги на основании показаний счетчика об объеме использованной в декабре 2010 года воды и по тарифам, действовавшим в 2010 году.
Богатырева Н.Н. 10.02.2011 получила квитанцию за февраль 2011 года, в которой был указан долг на 01.02.2011-17 рублей 03 копейки.
Письмом от 14.02.2011 N 73/11-201 Предприятие отказало Богатыревой Н.Н. в проведении перерасчета и указало, что долг возник по причине нарушения потребителем сроков оплаты за потребленные услуги и в связи с увеличением тарифов на 2011 год, в связи с чем сумма, оплаченная 15.01.2011, засчитана за январь 2011 года, а не за декабрь 2010 года.
При этом в данном письме указано, что в случае неоплаты задолженности в течение 10 дней с момента получения письма дело незамедлительно будет передано в суд, что повлечет для потребителя неблагоприятные последствия в виде дополнительных расходов, а с должника будут взысканы расходы по оплате государственной пошлины, исполнительский сбор, а также это грозит наложением ареста и обращением взыскания на имущество и имущественные права должника.
Однако, вопреки доводам заявителя, суды пришли к правомерным выводам о том, что применение тарифа на 2011 год к объему воды, потребленной в декабре 2010 года, свидетельствуют о злоупотреблении Предприятием своим доминирующим положением путем нарушения порядка ценообразования.
Поскольку потребителем в квитанции, оплаченной 15.01.2011, был указан точный месяц платежа "за декабрь 2010 года", Предприятие не вправе засчитывать данный платеж за январь 2011 года и увеличить цену услуги.
Суды правильно отметили, что 15.01.2011 срок оплаты за январь 2011 года еще не наступил, так как объемы водопотребления и водоотведения определяются за расчетный период, равный календарному месяцу. Следовательно, по показаниям счетчика невозможно было определить фактически принятое количество коммунального ресурса в январе 2011 года.
Факт того, что Богатыревой Н.Н. оплата за декабрь 2010 года произведена с нарушением срока, не может являться основанием для изменения Предприятием тарифа за оказанные услуги, поскольку ответственность за нарушение срока оплаты коммунального ресурса предусмотрена пунктом 3.8 договора. Согласно материалам дела потребителем 10.05.2011 уплачен соответствующий штраф.
Суды обосновано указали, что в случае возникновения у Предприятия сомнений относительно правильности указания объемов потребленных коммунальных ресурсов, МУП "Водоканал" имело возможность в соответствии подпунктом "г" пункта 50 Правил N 307 провести проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуального прибора учета.
Антимонопольный орган установил, что в январе 2011 года Предприятие с 03.01.2011 по 15.01.2011 принимало платежи от граждан за декабрь 2010 года как по тарифам 2010 года, так и по тарифам 2011 года, что указывает на ущемление прав других абонентов, оплативших фактические объемы за декабрь 2010 года после январских праздничных дней, по тарифам 2011 года.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуги водопровода и канализации в границах расположения сетей водоснабжения, нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба МУП "Водоканал" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 28.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А38-7746/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2012 N 2795. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N А38-7746/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N А38-7746/2011
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Пушкарева С.В. (доверенность от 15.06.2010 N 32),
от заинтересованного лица: Кукановой О.А. (доверенность от 28.05.2012 N 01-12/2409)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2012,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А38-7746/2011
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
(ИНН: 1215020390, ОГРН: 1021200764331),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
(ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)
о признании недействительными решения,
третьи лица - Богатырева Наталья Николаевна,
Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл,
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.09.2011 по делу N 03-28/13-2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богатырева Наталья Николаевна (далее - Богатырева Н.Н.), Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл (далее - Служба по тарифам).
Решением от 28.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Предприятия, вывод судов о том, что оплату услуг, оказанных МУП "Водоканал" в ноябре, Богатырева Н.Н. произвела 13.12.2010, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Богатырева Н.Н. не представила доказательств потребления спорных услуг водоснабжения в декабре 2010 года, а не январе 2011 года. Предприятие считает, что письмо от 14.02.2011 N 73/11-201, в котором оно предупредило Богатыреву Н.Н. о том, что в случае неоплаты задолженности за предоставленные услуги могут наступить последствия, предусмотренные действующим законодательством, является законным и обоснованным, а суды, указав на содержание данного письма, выводов о его законности или незаконности не сделали. Суды неправильно применили подпункт "в" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Богатырева Н.Н. и Служба по тарифам, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республике Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Богатыревой Н.Н. на неправомерные действия Предприятия по применению тарифов за услуги водопотребления и водоотведения, утвержденных на 2011 год, к показаниям на декабрь 2010 года Управление приказом от 26.04.2011 N 140 возбудило в отношении Предприятия дело N 03-28/13-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.
Богатырева Н.Н. является потребителем услуг холодного водоснабжения на основании заключенного 23.11.2010 с Предприятием договора на отпуск воды и прием сточных вод.
В декабре 2010 года потребителю был выставлен счет на оплату полученных услуг водоснабжения и водоотведения с пометкой "Декабрь 2010 г.", в котором проставлены тарифы, действовавшие в декабре 2010 года. Платеж по квитанции осуществлен Богатыревой Н.Н. 13.12.2010 с фактической оплатой за ноябрь 2010 года. Следующая оплата по квитанции произведена 15.01.2011. В квитанции Богатыревой Н.Н. указаны показания приборов учета, а также дописано: "за декабрь 2010 г.".
По окончании приема показаний и оплаты квитанций за декабрь 2010 года Предприятие 10.01.2011 произвело расчет платы по показаниям, переданным Богатыревой Н.Н. в январе 2011 года, с применением тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных на 2011 год. При этом в счете-квитанции за февраль 2011 года потребителю предъявлен к доплате долг за январь 2011 года в размере 17 рублей 03 копеек.
По результатам рассмотрения дела N 03-28/13-2011 Управление 29.09.2011 приняло решение, которым признало Предприятие нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части нарушения порядка ценообразования, выразившегося в применении тарифов, утвержденных на 2011 год, к объему потребленных в декабре 2010 года водоресурсов в отношении Богатыревой Н.Н.
Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание от 29.09.2011, в соответствии с которым Предприятию следует произвести Богатыревой Н.Н. перерасчет суммы в размере 17 рублей 03 копеек.
Предприятие не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 5, частью 1 статьи 10 ***, статьями 65, 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Суды установили и Предприятием не оспаривается, что приказом Управления от 28.04.1997 N 25 Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов по товарной позиции "услуги водопровода и канализации" с долей более 65 процентов на территории расположения сетей.
Следовательно, на указанном товарном рынке Предприятие занимает доминирующее положение, и на него распространяются запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
К коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307).
Согласно пункту 1 договора от 23.11.2010 N 3020565 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между Предприятием (исполнителем) и потребителем Богатыревой Н.Н. (абонентом), исполнитель обязуется через присоединенную сеть подавать абоненту холодную воду и осуществлять от него прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сброс сточных вод, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и приемом сточных вод.
В договоре согласован порядок определения цены за каждый месяц оказания услуг водоснабжения, который соответствует законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.
В пункте 15 Правил N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" предельные тарифы и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливаются на период регулирования продолжительностью не менее 3 лет отдельно на каждый год в течение периода регулирования.
Как установлено судом первой инстанции, на 2010 год тарифы для населения на услуги, оказываемые Предприятием, устанавливались постановлением мэра города Йошкар-Олы от 20.11.2009 N 3341: на холодное водоснабжение - 9,69 руб. /куб. м с НДС; на водоотведение и очистку сточных вод - 10,89 руб. /куб. м с НДС.
На 2011 год тарифы для населения на услуги, оказываемые Предприятием, были установлены Службой по тарифам в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно приказу Службы по тарифам от 23.11.2010 N 97 тариф для населения на холодное водоснабжение на 2011 год составил 11,14 руб. /куб. м с НДС; на водоотведение и очистку сточных вод - 12,52 руб. /куб. м с НДС.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 23.11.2010 N 3020565 объем потребления воды непосредственно в помещении, принадлежащем потребителю, определяется по показаниям установленного в помещении квартирного прибора учета потребления воды, следовательно, суды правильно указали, что размер платы за воду, потребленную в помещении, принадлежащем Богатыревой Н.Н., за каждый месяц должен исчисляться путем умножения количества потребленной воды, определенного по показаниям приборов учета, на тариф, действующий во время потребления коммунальной услуги.
На основании пунктов 3.1, 3.4, 3.8 договора от 23.11.2010 N 3020565 потребитель обязан был вносить плату за подачу воды и прием сточных вод ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; потребитель обязан ежемесячно в полученной им квитанции об оплате указывать показания приборов учета; объемы водопотребления и водоотведения определяются за расчетный период, равный одному месяцу.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 38 Правил N 307 в платежном документе потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа указывается объем (количество) потребленного в течение расчетного периода коммунального ресурса в случае использования показаний индивидуальных приборов учета.
Как установил суд, Богатырева Н.Н. начала осуществлять расчеты за холодную воду и стоки согласно показаниям приборов учета напрямую с Предприятием с 19.11.2010.
Первый платеж после заключения договора Богатырева Н.Н. произвела 13.12.2010 за объемы, потребленные в ноябре 2010 года, о чем прямо указала в платежной квитанции (том 1, лист дела 59). При этом в полученном по почте от Предприятия бланке квитанции был неверно назван месяц платежа - декабрь 2010 года, тогда как предыдущие показания счетчика, зафиксированные в квитанции, - 2 куб. м соответствовали первоначальным его показаниям, отраженным в акте от 19.11.2010 N 3020565 (том 1, лист дела 34).
Следующий платеж Богатырева Н.Н. осуществила 15.01.2011 с указанием конкретного периода платежа за "декабрь 2010 года", правильно исчислив цену услуги на основании показаний счетчика об объеме использованной в декабре 2010 года воды и по тарифам, действовавшим в 2010 году.
Богатырева Н.Н. 10.02.2011 получила квитанцию за февраль 2011 года, в которой был указан долг на 01.02.2011-17 рублей 03 копейки.
Письмом от 14.02.2011 N 73/11-201 Предприятие отказало Богатыревой Н.Н. в проведении перерасчета и указало, что долг возник по причине нарушения потребителем сроков оплаты за потребленные услуги и в связи с увеличением тарифов на 2011 год, в связи с чем сумма, оплаченная 15.01.2011, засчитана за январь 2011 года, а не за декабрь 2010 года.
При этом в данном письме указано, что в случае неоплаты задолженности в течение 10 дней с момента получения письма дело незамедлительно будет передано в суд, что повлечет для потребителя неблагоприятные последствия в виде дополнительных расходов, а с должника будут взысканы расходы по оплате государственной пошлины, исполнительский сбор, а также это грозит наложением ареста и обращением взыскания на имущество и имущественные права должника.
Однако, вопреки доводам заявителя, суды пришли к правомерным выводам о том, что применение тарифа на 2011 год к объему воды, потребленной в декабре 2010 года, свидетельствуют о злоупотреблении Предприятием своим доминирующим положением путем нарушения порядка ценообразования.
Поскольку потребителем в квитанции, оплаченной 15.01.2011, был указан точный месяц платежа "за декабрь 2010 года", Предприятие не вправе засчитывать данный платеж за январь 2011 года и увеличить цену услуги.
Суды правильно отметили, что 15.01.2011 срок оплаты за январь 2011 года еще не наступил, так как объемы водопотребления и водоотведения определяются за расчетный период, равный календарному месяцу. Следовательно, по показаниям счетчика невозможно было определить фактически принятое количество коммунального ресурса в январе 2011 года.
Факт того, что Богатыревой Н.Н. оплата за декабрь 2010 года произведена с нарушением срока, не может являться основанием для изменения Предприятием тарифа за оказанные услуги, поскольку ответственность за нарушение срока оплаты коммунального ресурса предусмотрена пунктом 3.8 договора. Согласно материалам дела потребителем 10.05.2011 уплачен соответствующий штраф.
Суды обосновано указали, что в случае возникновения у Предприятия сомнений относительно правильности указания объемов потребленных коммунальных ресурсов, МУП "Водоканал" имело возможность в соответствии подпунктом "г" пункта 50 Правил N 307 провести проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуального прибора учета.
Антимонопольный орган установил, что в январе 2011 года Предприятие с 03.01.2011 по 15.01.2011 принимало платежи от граждан за декабрь 2010 года как по тарифам 2010 года, так и по тарифам 2011 года, что указывает на ущемление прав других абонентов, оплативших фактические объемы за декабрь 2010 года после январских праздничных дней, по тарифам 2011 года.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуги водопровода и канализации в границах расположения сетей водоснабжения, нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба МУП "Водоканал" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 28.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А38-7746/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2012 N 2795. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)