Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (г. Урюпинск Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-29125/2012 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление", ОГРН 1083457000626, ИНН 3438007823 (г. Урюпинск Волгоградской области)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Урюпинская межрайонная прокуратура Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 138-п от 31 мая 2012 года, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" отказано.
ООО "Домоуправление", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Урюпинская межрайонная прокуратура Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заявитель, административный орган и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 91111, 91112, 91113, 91114, о вручении почтовых отправлений указанным лицам 22 и 23 мая 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 мая 2013 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
Прокуратура Волгоградской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области 29 марта 2012 года в присутствии руководителя заявителя проведена проверка Общества на предмет исполнения требований жилищного законодательства и порядка исполнения требований Стандарта раскрытия информации организациями при осуществлении деятельности в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, по результатам которой 30 марта 2012 года составлен акт проверки.
В ходе проверки установлены факты несоблюдения заявителем требований Стандарта, что послужило основанием для возбуждения прокурором производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и вынесения Инспекцией постановления N 138-п от 31 мая 2012 года о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
03 апреля 2012 года Урюпинский межрайпрокурор Волгоградской области Козорез С.Н. в присутствии представителя общества Клышкина М.В., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2013 года, возбудил дело об административном правонарушении по признакам ст. 7.23.1 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.
О времени и месте рассмотрения дела Общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 40006650163117 о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 47).
Дело об административном правонарушении рассмотрено 31 мая 2012 года заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьяковым В.Е. в присутствии законного представителя ООО "Домоуправление", директора Косова Г.Н., по результатам рассмотрения дела принято постановление N 138-П, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения; в действиях общества установлен состав вмененного ему административного правонарушения; порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом соблюден.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела. Так, согласно Устава ООО "Домоуправление" осуществляет управление многоквартирными домами, несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
Частью 10 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Порядок раскрытия информации определен Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
Согласно п. 3 Стандарта раскрытию подлежат: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Порядок раскрытия информации определен п. 5 Стандарта. Управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
- б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
- в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
- г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Как установлено в ходе проверки и следует из текста постановления, акта от 30 марта 2012 года, Общество на момент проверки не разместило на сайте Инспекции в сети Интернет (www.gzhi.volganet.ru):
- - сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- - описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
- - стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.);
- - перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций;
- - тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы;
- - тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей.
Не оспаривая событие административного правонарушения, Общество в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Доводы подателя жалобы о том, что раскрытие информации не в полном объеме не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан (не является значимым), не свидетельствуют о малозначительности, поскольку указанные обстоятельства не носят характера исключительности.
Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения учтены административным органом при рассмотрении дела и определении наказания в виде административного штрафа по низшему пределу санкции части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным.
Суд первой инстанции дал оценку всем доводам и представленным доказательствам.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводом суда первой инстанции. При этом, податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам суд не нал оценку либо не дал оценку вовсе, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе отсутствие на момент проверки соответствующей информации на официальном сайте.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил их. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Судом при принятии решения не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-29125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (г. Урюпинск Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-29125/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А12-29125/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (г. Урюпинск Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-29125/2012 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление", ОГРН 1083457000626, ИНН 3438007823 (г. Урюпинск Волгоградской области)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Урюпинская межрайонная прокуратура Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 138-п от 31 мая 2012 года, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" отказано.
ООО "Домоуправление", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Урюпинская межрайонная прокуратура Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заявитель, административный орган и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 91111, 91112, 91113, 91114, о вручении почтовых отправлений указанным лицам 22 и 23 мая 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 мая 2013 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
Прокуратура Волгоградской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области 29 марта 2012 года в присутствии руководителя заявителя проведена проверка Общества на предмет исполнения требований жилищного законодательства и порядка исполнения требований Стандарта раскрытия информации организациями при осуществлении деятельности в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, по результатам которой 30 марта 2012 года составлен акт проверки.
В ходе проверки установлены факты несоблюдения заявителем требований Стандарта, что послужило основанием для возбуждения прокурором производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и вынесения Инспекцией постановления N 138-п от 31 мая 2012 года о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
03 апреля 2012 года Урюпинский межрайпрокурор Волгоградской области Козорез С.Н. в присутствии представителя общества Клышкина М.В., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2013 года, возбудил дело об административном правонарушении по признакам ст. 7.23.1 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.
О времени и месте рассмотрения дела Общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 40006650163117 о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 47).
Дело об административном правонарушении рассмотрено 31 мая 2012 года заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьяковым В.Е. в присутствии законного представителя ООО "Домоуправление", директора Косова Г.Н., по результатам рассмотрения дела принято постановление N 138-П, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения; в действиях общества установлен состав вмененного ему административного правонарушения; порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом соблюден.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела. Так, согласно Устава ООО "Домоуправление" осуществляет управление многоквартирными домами, несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
Частью 10 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Порядок раскрытия информации определен Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
Согласно п. 3 Стандарта раскрытию подлежат: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Порядок раскрытия информации определен п. 5 Стандарта. Управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
- б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
- в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
- г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Как установлено в ходе проверки и следует из текста постановления, акта от 30 марта 2012 года, Общество на момент проверки не разместило на сайте Инспекции в сети Интернет (www.gzhi.volganet.ru):
- - сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- - описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
- - стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.);
- - перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций;
- - тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы;
- - тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей.
Не оспаривая событие административного правонарушения, Общество в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Доводы подателя жалобы о том, что раскрытие информации не в полном объеме не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан (не является значимым), не свидетельствуют о малозначительности, поскольку указанные обстоятельства не носят характера исключительности.
Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения учтены административным органом при рассмотрении дела и определении наказания в виде административного штрафа по низшему пределу санкции части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным.
Суд первой инстанции дал оценку всем доводам и представленным доказательствам.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводом суда первой инстанции. При этом, податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам суд не нал оценку либо не дал оценку вовсе, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе отсутствие на момент проверки соответствующей информации на официальном сайте.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил их. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Судом при принятии решения не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-29125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (г. Урюпинск Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)