Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года
гражданское дело по иску И. к В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, по встречному иску В. к И. об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения В., судебная коллегия,
установила:
И. обратился в суд с иском к В., указывая, что ему на праве собственности принадлежат 1/2 доля в праве собственности квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2010 г. Данная квартира имеет общую площадь <...> кв. м, из них жилой 28,1 кв. м, состоит из двух комнат 11,0 кв. м и 17,1 кв. м. Решением мирового судьи судебного участка N 2 города областного значения Выкса от 22.02.2005 г. по гражданскому делу по иску В. к И.М.Д. определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому за В. было закреплено право пользования жилой комнатой площадью 11,0 кв. м, а за И.М.Д. жилой комнатой, площадью 17,1 кв. м. После смерти И.М.Д. <...>.2010 г. он вступил в наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры. Ответчик В. в нарушение установленного судом порядка пользования квартирой, самовольно установил новые замки, перенес его вещи в комнату площадью 11 кв. м. На основании изложенного просил суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, выделив ему в пользование комнату площадью 17,1 кв. м, вселить в квартиру.
В. обратился в суд со встречным иском к И. об изменении порядка пользования жилым помещением, указывая, что в спорной квартире он зарегистрирован и проживает один. Он сделал ремонт в комнате площадью 17,1 кв. м, а также в местах общего пользования, по состоянию здоровья ему нужна комната большей площадью и в будущем он намерен создать семью, поэтому с учетом измененных обстоятельств после вынесения решения мировым судьей от 22.02.2005 г., он просит изменить порядок пользования жилым помещением, признать за ним право пользования жилой комнатой площадью 17,1 кв. м.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года постановлено: Исковые требования И. удовлетворить частично.
Вселить И. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, предоставить И. в пользование жилую комнату N 2, площадью 17,1 кв. м. В пользование В. предоставить жилую комнату N 1 площадью 11,0 кв. м, Кухню, коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании И. и В.
Обязать В. передать И. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований в части предоставления во владение комнаты, площадью 17,1 кв. м, И. отказать.
В удовлетворении исковых требований В. отказать.
Взыскать с В. в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном установлении обстоятельств дела, и с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что после решения суда от 2005 года, порядок пользования квартирой между бывшими супругами менялся, при этом на наследника установленный ранее порядок пользования распространяться не может. Кроме того, при вынесении решения, суд не учел нуждаемость каждого из собственников в пользовании спорной квартирой.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположена по адресу: <...>.
И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2010 г.
В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 города областного значения Выкса от 22.04.2005 г.
Ранее, решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Выксы от 22.02.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к И.М.Д. был определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому В. в пользование была предоставлена жилая комната площадью 11,0 кв. м, а И.М.Д. - 17,1 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.
Наследником имущества И.М.Д., умершей <...>.2010 г., является И.
Разрешая заявленные требования и определяя порядок пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из преюдиции решения мирового судьи от 22.04.2005 года, установившего порядок пользования квартирой между В. и И.М.Д., указывая, что И. в порядке ст. 44 ГПК РФ является правопреемником И.М.Д., а поэтому комната, предоставленная в пользование И.М.Д. переходит в пользование И., а В. остается комната, определенная решением мирового судьи.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.
Разъясняя положения ст. 247 и 252 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 июня 1980 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом", указал, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, в каждом конкретном случае, при решении вопроса о порядке пользования квартирой, суд исходит из обстоятельств, неразрывно связанных с личностью собственника, как-то: фактически сложившийся порядок пользования имуществом между сособственниками, нуждаемость собственника в жилье, возможность совместно пользования имуществом.
Учитывая изложенное, порядок пользования квартирой в 2005 году между бывшими супругами В. и И.М.Д. был определен с учетом данных обстоятельств, в том неразрывно связанных с личностью сособственников, их взаимоотношений, в связи с чем право пользования определенной комнатой не входит в состав наследства.
Более того, как усматривается из материалов дела, И. в порядке наследования перешло право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <...> кв. м, из них жилой - 28,10 кв. м, находящуюся по адресу; <...>, при этом право пользования конкретной комнатой в указанной квартире в состав наследственного имущества включено не было.
С учетом изложенного, порядок пользования квартирой подлежит определению между новыми собственниками И. и В. с учетом положений статей 247 и 252 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
По данным технического паспорта квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,1 кв. м и 11,0 кв. м.
В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован В. (л.д. 20), проживающий в квартире с 1984 года.
И. в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, зарегистрирован и проживает в квартире супруги по адресу: <...>. Более того, из пояснений И. следует, что он фактически проживать в квартире не намерен, постоянно проживать в квартире не собирается, намерен вселиться, когда возникнет в этом надобность.
Оценивая нуждаемость В. в использовании спорной квартирой, судебная коллегия принимает во внимание факт его проживания в спорной квартире длительное время с 1984 года, наличия в собственности В. жилого дома площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>; учитывает пояснения В. о непригодности проживания и использования дома в зимнее время; факты несения расходов на содержание и ремонт квартиры; отсутствие намерения у И. проживать в спорной квартире, и сложившиеся конфликтные отношения.
Учитывая отсутствие между сторонами добровольного соглашения о порядке пользования спорной квартирой, наличие между сторонами конфликтных отношений, а также учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, судебная коллегия считает целесообразным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, следующим образом: предоставить И. в пользование жилую комнату N 1 площадью 11,0 кв. м, в пользование В. предоставить жилую комнату N 2, площадью 17,1 кв. м. Кухню, коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании сторон.
Определение данного порядка пользования не нарушает права сторон, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав собственника.
Вместе с этим, судебная коллегия разъясняет И. право на обращение в суд с требованием о взыскании с В., пользующегося имуществом, приходящимся на долю И., соответствующей компенсации по правилам ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
Требования И. об обязании передать комплект ключей от квартиры также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ, защите подлежат нарушенные права и интересы, тогда как из пояснений И., данных в судебном заседании от 14 мая 2013 года, следует, что у него имеются ключи от комнаты площадью 11 кв. м и от входной двери квартиры.
При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований И. об определении порядка пользования квартирой и обязании передать комплект ключей от квартиры, в части разрешения исковых требований В. об определении порядка пользования квартирой подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части, а именно: исковые требования И. в части определения порядка пользования квартирой и обязании передать комплект ключей от квартиры оставить без удовлетворения. Исковые требования В. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить. Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, предоставить И. в пользование жилую комнату N 1 площадью 11,0 кв. м, в пользование В. предоставить жилую комнату N 2, площадью 17,1 кв. м. Кухню, коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании И. и В..
С учетом изложенного, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат перераспределению и судебные расходы по оплате госпошлины.
Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления И. была оплачена госпошлина в сумме 600 рублей (л.д. 5).
При подаче встречного искового заявления В. была уплачена госпошлина в размере 200 рублей (л.д. 18,19).
Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований И. о вселении оставлены судебной коллегией без изменения, в остальных требованиях отказано, с В. в пользу И. подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей, и учитывая, что требования В. удовлетворены, и с И. в пользу В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей, то в порядке взаимозачета указанных сумм, взыскание расходов на госпошлину сторонам не производится.
Руководствуясь ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года в части удовлетворения требований И. о вселении его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования И. в части определения порядка пользования квартирой и обязании передать комплект ключей от квартиры оставить без удовлетворения. Исковые требования В. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, предоставить И. в пользование жилую комнату N 1 площадью 11,0 кв. м, в пользование В. предоставить жилую комнату N 2, площадью 17,1 кв. м. Кухню, коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании И. и В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6685/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6685/2013
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года
гражданское дело по иску И. к В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, по встречному иску В. к И. об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения В., судебная коллегия,
установила:
И. обратился в суд с иском к В., указывая, что ему на праве собственности принадлежат 1/2 доля в праве собственности квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2010 г. Данная квартира имеет общую площадь <...> кв. м, из них жилой 28,1 кв. м, состоит из двух комнат 11,0 кв. м и 17,1 кв. м. Решением мирового судьи судебного участка N 2 города областного значения Выкса от 22.02.2005 г. по гражданскому делу по иску В. к И.М.Д. определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому за В. было закреплено право пользования жилой комнатой площадью 11,0 кв. м, а за И.М.Д. жилой комнатой, площадью 17,1 кв. м. После смерти И.М.Д. <...>.2010 г. он вступил в наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры. Ответчик В. в нарушение установленного судом порядка пользования квартирой, самовольно установил новые замки, перенес его вещи в комнату площадью 11 кв. м. На основании изложенного просил суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, выделив ему в пользование комнату площадью 17,1 кв. м, вселить в квартиру.
В. обратился в суд со встречным иском к И. об изменении порядка пользования жилым помещением, указывая, что в спорной квартире он зарегистрирован и проживает один. Он сделал ремонт в комнате площадью 17,1 кв. м, а также в местах общего пользования, по состоянию здоровья ему нужна комната большей площадью и в будущем он намерен создать семью, поэтому с учетом измененных обстоятельств после вынесения решения мировым судьей от 22.02.2005 г., он просит изменить порядок пользования жилым помещением, признать за ним право пользования жилой комнатой площадью 17,1 кв. м.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года постановлено: Исковые требования И. удовлетворить частично.
Вселить И. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, предоставить И. в пользование жилую комнату N 2, площадью 17,1 кв. м. В пользование В. предоставить жилую комнату N 1 площадью 11,0 кв. м, Кухню, коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании И. и В.
Обязать В. передать И. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований в части предоставления во владение комнаты, площадью 17,1 кв. м, И. отказать.
В удовлетворении исковых требований В. отказать.
Взыскать с В. в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном установлении обстоятельств дела, и с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что после решения суда от 2005 года, порядок пользования квартирой между бывшими супругами менялся, при этом на наследника установленный ранее порядок пользования распространяться не может. Кроме того, при вынесении решения, суд не учел нуждаемость каждого из собственников в пользовании спорной квартирой.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположена по адресу: <...>.
И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2010 г.
В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 города областного значения Выкса от 22.04.2005 г.
Ранее, решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Выксы от 22.02.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к И.М.Д. был определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому В. в пользование была предоставлена жилая комната площадью 11,0 кв. м, а И.М.Д. - 17,1 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.
Наследником имущества И.М.Д., умершей <...>.2010 г., является И.
Разрешая заявленные требования и определяя порядок пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из преюдиции решения мирового судьи от 22.04.2005 года, установившего порядок пользования квартирой между В. и И.М.Д., указывая, что И. в порядке ст. 44 ГПК РФ является правопреемником И.М.Д., а поэтому комната, предоставленная в пользование И.М.Д. переходит в пользование И., а В. остается комната, определенная решением мирового судьи.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.
Разъясняя положения ст. 247 и 252 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 июня 1980 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом", указал, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, в каждом конкретном случае, при решении вопроса о порядке пользования квартирой, суд исходит из обстоятельств, неразрывно связанных с личностью собственника, как-то: фактически сложившийся порядок пользования имуществом между сособственниками, нуждаемость собственника в жилье, возможность совместно пользования имуществом.
Учитывая изложенное, порядок пользования квартирой в 2005 году между бывшими супругами В. и И.М.Д. был определен с учетом данных обстоятельств, в том неразрывно связанных с личностью сособственников, их взаимоотношений, в связи с чем право пользования определенной комнатой не входит в состав наследства.
Более того, как усматривается из материалов дела, И. в порядке наследования перешло право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <...> кв. м, из них жилой - 28,10 кв. м, находящуюся по адресу; <...>, при этом право пользования конкретной комнатой в указанной квартире в состав наследственного имущества включено не было.
С учетом изложенного, порядок пользования квартирой подлежит определению между новыми собственниками И. и В. с учетом положений статей 247 и 252 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
По данным технического паспорта квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,1 кв. м и 11,0 кв. м.
В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован В. (л.д. 20), проживающий в квартире с 1984 года.
И. в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, зарегистрирован и проживает в квартире супруги по адресу: <...>. Более того, из пояснений И. следует, что он фактически проживать в квартире не намерен, постоянно проживать в квартире не собирается, намерен вселиться, когда возникнет в этом надобность.
Оценивая нуждаемость В. в использовании спорной квартирой, судебная коллегия принимает во внимание факт его проживания в спорной квартире длительное время с 1984 года, наличия в собственности В. жилого дома площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>; учитывает пояснения В. о непригодности проживания и использования дома в зимнее время; факты несения расходов на содержание и ремонт квартиры; отсутствие намерения у И. проживать в спорной квартире, и сложившиеся конфликтные отношения.
Учитывая отсутствие между сторонами добровольного соглашения о порядке пользования спорной квартирой, наличие между сторонами конфликтных отношений, а также учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, судебная коллегия считает целесообразным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, следующим образом: предоставить И. в пользование жилую комнату N 1 площадью 11,0 кв. м, в пользование В. предоставить жилую комнату N 2, площадью 17,1 кв. м. Кухню, коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании сторон.
Определение данного порядка пользования не нарушает права сторон, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав собственника.
Вместе с этим, судебная коллегия разъясняет И. право на обращение в суд с требованием о взыскании с В., пользующегося имуществом, приходящимся на долю И., соответствующей компенсации по правилам ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
Требования И. об обязании передать комплект ключей от квартиры также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ, защите подлежат нарушенные права и интересы, тогда как из пояснений И., данных в судебном заседании от 14 мая 2013 года, следует, что у него имеются ключи от комнаты площадью 11 кв. м и от входной двери квартиры.
При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований И. об определении порядка пользования квартирой и обязании передать комплект ключей от квартиры, в части разрешения исковых требований В. об определении порядка пользования квартирой подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части, а именно: исковые требования И. в части определения порядка пользования квартирой и обязании передать комплект ключей от квартиры оставить без удовлетворения. Исковые требования В. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить. Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, предоставить И. в пользование жилую комнату N 1 площадью 11,0 кв. м, в пользование В. предоставить жилую комнату N 2, площадью 17,1 кв. м. Кухню, коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании И. и В..
С учетом изложенного, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат перераспределению и судебные расходы по оплате госпошлины.
Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления И. была оплачена госпошлина в сумме 600 рублей (л.д. 5).
При подаче встречного искового заявления В. была уплачена госпошлина в размере 200 рублей (л.д. 18,19).
Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований И. о вселении оставлены судебной коллегией без изменения, в остальных требованиях отказано, с В. в пользу И. подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей, и учитывая, что требования В. удовлетворены, и с И. в пользу В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей, то в порядке взаимозачета указанных сумм, взыскание расходов на госпошлину сторонам не производится.
Руководствуясь ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года в части удовлетворения требований И. о вселении его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования И. в части определения порядка пользования квартирой и обязании передать комплект ключей от квартиры оставить без удовлетворения. Исковые требования В. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, предоставить И. в пользование жилую комнату N 1 площадью 11,0 кв. м, в пользование В. предоставить жилую комнату N 2, площадью 17,1 кв. м. Кухню, коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании И. и В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)