Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Жданова Л.И., Захарчук Е.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-28647/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (630015, г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 26 а, ИНН 5401340807, ОГРН 1105476069577) к военному комиссариату Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Советская, 4а, ИНН 5406012609, ОГРН 1035402470542), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о солидарном взыскании 190 125 руб. 92 коп. задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - ООО "УК "Дзержинец, истец") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, ответчик), военному комиссариату Новосибирской области (далее - военный комиссариат), федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 190 125 руб. 92 коп. задолженности.
Требования мотивированы тем, что владельцем помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 2, в которых располагается военкомат, не вносится плата на содержание и ремонт общего имущества дома, обоснованы статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 46, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" взыскано 190 125 руб. 92 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.
Постановлением от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что собственником спорного помещения является Российская Федерация, с которого в лице Министерства обороны подлежит взысканию спорная задолженность.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности с военного комиссариата.
Заявитель жалобы указывает, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком, так как финансирование военкомата осуществляется в полном объеме; непредставление в адрес Министерства обороны Российской Федерации документов, подтверждающих принадлежность спорного жилого помещения, документов, подтверждающих тарифы, непредставление протоколов общего собрания нарушает процессуальные права ответчика на ознакомление с материалами дела и подготовку мотивированного отзыва. Ответчик также со ссылкой на пункт 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не согласен с взысканием с него государственной пошлины.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "УК "Дзержинец" и военный комиссариат просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 2, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Дзержинец" и заключении договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011.
С 02.03.2011 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 2 от 02.03.2011) по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 2, с 01.01.2011 утвержден следующий размер платы за содержание и ремонт общего имущества: содержание общего имущества собственников - 12,43 руб. на 1 кв. м ежемесячно; текущий ремонт - 1,58 руб. на 1 кв. м ежемесячно; вывоз ТБО - 1,69 руб. на 1 кв. м ежемесячно.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 06.02.2012 (протокол N 2 от 06.02.2012) по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 2, с 01.01.2012 утвержден следующий размер платы за содержание и ремонт общего имущества: содержание общего имущества собственников - 13,49 руб. на 1 кв. м ежемесячно; текущий ремонт - 1,96 руб. на 1 кв. м ежемесячно; вывоз ТБО - 1,73 руб. на 1 кв. м ежемесячно.
Указывая на то, что собственник помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 2, в которых располагается военкомат, в период с 01.03.2011 по 01.04.2012 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества дома, задолженность составила 190 125 руб. 92 коп., ООО "УК "Дзержинец" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что собственником спорного нежилого помещения является Российская Федерация, следовательно, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку ответчики не представили возражений относительно факта оказания услуг истцом за спорный период, обоснованно применяемых истцом при расчете суммы задолженности тарифов не оспорили, возражений против представленного истцом расчета не привели, доказательств оплаты оказанных услуг не представили, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не освобождает государственные органы и органы местного самоуправления от возмещения понесенных другой стороной по делу судебных расходов, отклоняется как несостоятельный.
При рассмотрении дела суд решил вопрос не об уплате государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, понесенных истцом. Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Данная норма права гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28647/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28647/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А45-28647/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Жданова Л.И., Захарчук Е.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-28647/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (630015, г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 26 а, ИНН 5401340807, ОГРН 1105476069577) к военному комиссариату Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Советская, 4а, ИНН 5406012609, ОГРН 1035402470542), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о солидарном взыскании 190 125 руб. 92 коп. задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - ООО "УК "Дзержинец, истец") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, ответчик), военному комиссариату Новосибирской области (далее - военный комиссариат), федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 190 125 руб. 92 коп. задолженности.
Требования мотивированы тем, что владельцем помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 2, в которых располагается военкомат, не вносится плата на содержание и ремонт общего имущества дома, обоснованы статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 46, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" взыскано 190 125 руб. 92 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.
Постановлением от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что собственником спорного помещения является Российская Федерация, с которого в лице Министерства обороны подлежит взысканию спорная задолженность.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности с военного комиссариата.
Заявитель жалобы указывает, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком, так как финансирование военкомата осуществляется в полном объеме; непредставление в адрес Министерства обороны Российской Федерации документов, подтверждающих принадлежность спорного жилого помещения, документов, подтверждающих тарифы, непредставление протоколов общего собрания нарушает процессуальные права ответчика на ознакомление с материалами дела и подготовку мотивированного отзыва. Ответчик также со ссылкой на пункт 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не согласен с взысканием с него государственной пошлины.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "УК "Дзержинец" и военный комиссариат просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 2, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Дзержинец" и заключении договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011.
С 02.03.2011 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 2 от 02.03.2011) по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 2, с 01.01.2011 утвержден следующий размер платы за содержание и ремонт общего имущества: содержание общего имущества собственников - 12,43 руб. на 1 кв. м ежемесячно; текущий ремонт - 1,58 руб. на 1 кв. м ежемесячно; вывоз ТБО - 1,69 руб. на 1 кв. м ежемесячно.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 06.02.2012 (протокол N 2 от 06.02.2012) по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 2, с 01.01.2012 утвержден следующий размер платы за содержание и ремонт общего имущества: содержание общего имущества собственников - 13,49 руб. на 1 кв. м ежемесячно; текущий ремонт - 1,96 руб. на 1 кв. м ежемесячно; вывоз ТБО - 1,73 руб. на 1 кв. м ежемесячно.
Указывая на то, что собственник помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 2, в которых располагается военкомат, в период с 01.03.2011 по 01.04.2012 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества дома, задолженность составила 190 125 руб. 92 коп., ООО "УК "Дзержинец" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что собственником спорного нежилого помещения является Российская Федерация, следовательно, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку ответчики не представили возражений относительно факта оказания услуг истцом за спорный период, обоснованно применяемых истцом при расчете суммы задолженности тарифов не оспорили, возражений против представленного истцом расчета не привели, доказательств оплаты оказанных услуг не представили, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не освобождает государственные органы и органы местного самоуправления от возмещения понесенных другой стороной по делу судебных расходов, отклоняется как несостоятельный.
При рассмотрении дела суд решил вопрос не об уплате государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, понесенных истцом. Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Данная норма права гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28647/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)