Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу М.Н.Ю. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску М.А. к М.В., администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли жилого дома и земельного участка, по иску М.А. к М.В. об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей жилого дома и предоставлении коммунальных услуг, по встречному иску М.В. к М.А., М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
установила:
М.А. обратился в суд с названным иском к М.В., Администрации МО город Бузулук Оренбургской области, в котором просил включить в состав наследственного имущества после смерти М.Н.Е., умершей *** года 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом Литер *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***.
Определением суда к участию в деле привлечено МБУ "Управление социальной защиты Муниципального района Борский Самарской области", осуществляющее опеку и попечительство в отношении М.В., к которому применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра на основании постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2011 года, вступившего в законную силу 17 ноября 2011 года.
М.А. обратился в суд с иском к М.В. об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом - 1/2 долей жилого дома и в предоставлении коммунальных услуг, ссылаясь на то, что после смерти матери М.Н.Е. осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ***. Указанный дом был приобретен М.Н.Е. в период брака с М.В. и зарегистрирован на имя М.В. Он и его семья зарегистрированы в доме, оплачивают коммунальные услуги. Ответчик всячески мешает пользоваться наследственным имуществом.
Просил суд обязать М.В. не чинить М.А. препятствий в осуществлении прав пользования наследственным имуществом после смерти матери М.Н.Е., 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: ***, путем запрета действий со стороны ответчика по расторжению договора на поставку электро- и газоснабжения.
Определением суда от 26 ноября 2011 года указанные дела объединены в одно производство.
М.В. обратился со встречным иском к М.А., М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав, что ответчики препятствуют его вселению в приобретенный за счет его средств жилой дом, расположенный по адресу: ***. С 2010 года он вынужден проживать у своих родственников в Самарской области.
Просил суд обязать М.А. и М.С. не чинить ему препятствий в осуществлении права на вселение, владение, пользование, проживание жилым домом путем запрета любых действий с их стороны; определить порядок пользования указанным домовладением: за М.В. - помещение жилого дома литер А, А1, литер а (терраса), литер Г (надворная постройка); за ним и М.А. и М.С. в общее пользование - помещение кухни жилого дома литер А3 и сеней литер а1; земельный участок площадью *** кв. м с надворными постройками литер ***; обязать М.А. и М.С. выдать ключи от входных дверей всех помещений, определенных за М.В. и в общее пользование; вселить его в спорный жилой дом литер ***, расположенный по адресу: ***; взыскать солидарно с М.А. и М.С. в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя *** рублей.
В ходе судебного заседания 09 февраля 2012 года представитель М.А. - Д. предложил заключить мировое соглашение на следующих условиях: включить в состав наследственного имущества после смерти М.Н.Е., умершей 18 февраля 2011 года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***; обязать М.В. и М.А. не чинят друг другу препятствий в осуществлении права пользования жилым домом и земельным участком, находящихся по адресу: ***. М.А. выдает дубликат ключей от всех помещений домовладения. Понесенные сторонами по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, не взыскиваются и не распределяются.
М.В. и его представители - адвокаты Дъяков В.И., Иванов Я.В. с условиями мирового соглашения согласились.
Определением суда от 09 февраля 2012 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого включена в состав наследственного имущества после смерти М.Н.Е., умершей *** года, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, инвентарный номер объекта: ***, общей площадью *** кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***; М.В. и М.А. не чинят друг другу препятствий в осуществлении права пользования жилым домом и земельным участком, находящихся по адресу: ***. М.А. выдает дубликат ключей от всех помещений домовладения.
Понесенные сторонами по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей не взыскиваются и не распределяются.
В частной жалобе М.Н.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя М.Н.Ю. - Ш., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Также суд в обязательном порядке разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, в котором указываются условия утверждаемого судом мирового соглашения.
В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения производство по делу прекращается.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09 февраля 2012 года представитель М.А. - Д. предложил заключить мировое соглашение. Ответчик по первоначальному иску М.В. и его представители - адвокаты Дъяков В.И., Иванов Я.В. согласились заключить мировое соглашение на предложенных условиях. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены /т. 1, л.д. 252/.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.
Довод частной жалобы М.Н.Ю. о том, что мировым соглашением нарушено право пользования спорным жилым домом ее и ее детей, не может быть принят во внимание, поскольку данное мировое соглашение не содержит выводов о ее правах и не возлагает обязанности, в том числе по пользованию жилым помещением, не создает препятствий в пользовании жилым домом.
Судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы заявителя, что лишена возможности обратиться в суд со встречным иском к М.В. об определении порядка пользования, о прекращении его права собственности и пользования, о невозможности совместного проживания в одном доме.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6124/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-6124/2012
Судья Быкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу М.Н.Ю. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску М.А. к М.В., администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли жилого дома и земельного участка, по иску М.А. к М.В. об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей жилого дома и предоставлении коммунальных услуг, по встречному иску М.В. к М.А., М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
установила:
М.А. обратился в суд с названным иском к М.В., Администрации МО город Бузулук Оренбургской области, в котором просил включить в состав наследственного имущества после смерти М.Н.Е., умершей *** года 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом Литер *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***.
Определением суда к участию в деле привлечено МБУ "Управление социальной защиты Муниципального района Борский Самарской области", осуществляющее опеку и попечительство в отношении М.В., к которому применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра на основании постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2011 года, вступившего в законную силу 17 ноября 2011 года.
М.А. обратился в суд с иском к М.В. об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом - 1/2 долей жилого дома и в предоставлении коммунальных услуг, ссылаясь на то, что после смерти матери М.Н.Е. осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ***. Указанный дом был приобретен М.Н.Е. в период брака с М.В. и зарегистрирован на имя М.В. Он и его семья зарегистрированы в доме, оплачивают коммунальные услуги. Ответчик всячески мешает пользоваться наследственным имуществом.
Просил суд обязать М.В. не чинить М.А. препятствий в осуществлении прав пользования наследственным имуществом после смерти матери М.Н.Е., 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: ***, путем запрета действий со стороны ответчика по расторжению договора на поставку электро- и газоснабжения.
Определением суда от 26 ноября 2011 года указанные дела объединены в одно производство.
М.В. обратился со встречным иском к М.А., М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав, что ответчики препятствуют его вселению в приобретенный за счет его средств жилой дом, расположенный по адресу: ***. С 2010 года он вынужден проживать у своих родственников в Самарской области.
Просил суд обязать М.А. и М.С. не чинить ему препятствий в осуществлении права на вселение, владение, пользование, проживание жилым домом путем запрета любых действий с их стороны; определить порядок пользования указанным домовладением: за М.В. - помещение жилого дома литер А, А1, литер а (терраса), литер Г (надворная постройка); за ним и М.А. и М.С. в общее пользование - помещение кухни жилого дома литер А3 и сеней литер а1; земельный участок площадью *** кв. м с надворными постройками литер ***; обязать М.А. и М.С. выдать ключи от входных дверей всех помещений, определенных за М.В. и в общее пользование; вселить его в спорный жилой дом литер ***, расположенный по адресу: ***; взыскать солидарно с М.А. и М.С. в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя *** рублей.
В ходе судебного заседания 09 февраля 2012 года представитель М.А. - Д. предложил заключить мировое соглашение на следующих условиях: включить в состав наследственного имущества после смерти М.Н.Е., умершей 18 февраля 2011 года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***; обязать М.В. и М.А. не чинят друг другу препятствий в осуществлении права пользования жилым домом и земельным участком, находящихся по адресу: ***. М.А. выдает дубликат ключей от всех помещений домовладения. Понесенные сторонами по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, не взыскиваются и не распределяются.
М.В. и его представители - адвокаты Дъяков В.И., Иванов Я.В. с условиями мирового соглашения согласились.
Определением суда от 09 февраля 2012 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого включена в состав наследственного имущества после смерти М.Н.Е., умершей *** года, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, инвентарный номер объекта: ***, общей площадью *** кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***; М.В. и М.А. не чинят друг другу препятствий в осуществлении права пользования жилым домом и земельным участком, находящихся по адресу: ***. М.А. выдает дубликат ключей от всех помещений домовладения.
Понесенные сторонами по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей не взыскиваются и не распределяются.
В частной жалобе М.Н.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя М.Н.Ю. - Ш., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Также суд в обязательном порядке разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, в котором указываются условия утверждаемого судом мирового соглашения.
В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения производство по делу прекращается.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09 февраля 2012 года представитель М.А. - Д. предложил заключить мировое соглашение. Ответчик по первоначальному иску М.В. и его представители - адвокаты Дъяков В.И., Иванов Я.В. согласились заключить мировое соглашение на предложенных условиях. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены /т. 1, л.д. 252/.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.
Довод частной жалобы М.Н.Ю. о том, что мировым соглашением нарушено право пользования спорным жилым домом ее и ее детей, не может быть принят во внимание, поскольку данное мировое соглашение не содержит выводов о ее правах и не возлагает обязанности, в том числе по пользованию жилым помещением, не создает препятствий в пользовании жилым домом.
Судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы заявителя, что лишена возможности обратиться в суд со встречным иском к М.В. об определении порядка пользования, о прекращении его права собственности и пользования, о невозможности совместного проживания в одном доме.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)