Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Салиховой З.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гагарина 39"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.) о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу N А49-4614/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ОГРН 1065803014408) к товариществу собственников жилья "Первый" (ОГРН 1075800000154) о взыскании 28 523,52 руб., с участием третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Первый" (далее - ТСЖ "Первый") о взыскании задолженности в сумме 28 523,52 за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, оказанные ответчику в период с января по апрель 2012 года включительно в рамках договора от 03.10.2011 N 18.
Решением суда Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.20213 исковые требования удовлетворены.
Товарищество собственников жилья "Первый" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, товарищество собственников жилья "Гагарина 39" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не законным и подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 10.01.2013 председателем правления товарищества собственников жилья "Первый" Рыжовым Ю.П. была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013.
Впоследствии 25.03.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заявление от 11.02.2013 за подписью председателя правления товарищества собственников жилья "Первый" Грязновой Л.С. об отказе от апелляционной жалобы.
Принимая отказ от апелляционной жалобы, суд исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующего.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как усматривается из материалов дела, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд до рассмотрения апелляционной жалобы по существу 28.03.2013 в электронном и 02.04.2013 в подлиннике поступило заявление от товарищества собственников жилья "Гагарина 39" относительно заявления об отказе от апелляционной жалобы, которое по существу не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в суд кассационной инстанции от товарищества собственников жилья "Гагарина 39" вместе с кассационной жалобой поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Кассационная инстанция считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как эти доказательства судом не исследовались, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и кассационной инстанцией в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо дополнительное исследование и оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать значимые для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с учетом доводов и возражений сторон, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А49-4614/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А49-4614/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А49-4614/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Салиховой З.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гагарина 39"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.) о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу N А49-4614/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ОГРН 1065803014408) к товариществу собственников жилья "Первый" (ОГРН 1075800000154) о взыскании 28 523,52 руб., с участием третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Первый" (далее - ТСЖ "Первый") о взыскании задолженности в сумме 28 523,52 за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, оказанные ответчику в период с января по апрель 2012 года включительно в рамках договора от 03.10.2011 N 18.
Решением суда Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.20213 исковые требования удовлетворены.
Товарищество собственников жилья "Первый" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, товарищество собственников жилья "Гагарина 39" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не законным и подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 10.01.2013 председателем правления товарищества собственников жилья "Первый" Рыжовым Ю.П. была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013.
Впоследствии 25.03.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заявление от 11.02.2013 за подписью председателя правления товарищества собственников жилья "Первый" Грязновой Л.С. об отказе от апелляционной жалобы.
Принимая отказ от апелляционной жалобы, суд исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующего.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как усматривается из материалов дела, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд до рассмотрения апелляционной жалобы по существу 28.03.2013 в электронном и 02.04.2013 в подлиннике поступило заявление от товарищества собственников жилья "Гагарина 39" относительно заявления об отказе от апелляционной жалобы, которое по существу не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в суд кассационной инстанции от товарищества собственников жилья "Гагарина 39" вместе с кассационной жалобой поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Кассационная инстанция считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как эти доказательства судом не исследовались, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и кассационной инстанцией в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо дополнительное исследование и оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать значимые для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с учетом доводов и возражений сторон, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А49-4614/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)