Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2012 по делу N А49-6118/2012 (судья Кудинов Р.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ОГРН 1105836001567, ИНН 5836640524)
к муниципальному унитарному предприятию "Заря" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1035802502812, ИНН 5835034866)
о взыскании 440167 руб. 43 коп.,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ООО "Энергоцентр" обратилось с иском к МУП "Заря" по обслуживанию жилого фонда о взыскании (с учетом уточненной позиции в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договорам энергоснабжения от 20.12.2010 г. N 2033 и N 2045 за период с января по апрель 2011 г. в сумме 399186 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40981 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, расходы отнесены на ответчика. С муниципального унитарного предприятия "Заря" по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" взысканы долг в сумме 9043 руб. 93 коп., пени в сумме 1067 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Дополнительным решением от 19.12.2012 с муниципального унитарного предприятия "Заря" по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
Не согласившись с решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2012.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ООО "Энергоцентр" (энергоснабжающая организация) и МУП "Заря" по обслуживанию жилого фонда (абонент) были заключены договоры энергоснабжения N 2033 и N 2045, по условиям которых энергоснабжающая организация приняла обязательства подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде (отопление и горячая вода), а абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договорами, (т. 1, л.д. 9 - 11, 15 - 17). Согласно пункту 1.2 договора N 2033 годовой отпуск тепловой энергии составил 223,71 Гкал, по договору N 2045 - 4051 Гкал соответственно. Согласно пунктам 5.5 договоров оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с пунктами 5.6 договоров величина потребленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета (отсутствие которых истец не оспаривал), а при их отсутствии расчетным путем в зависимости от температуры наружного воздуха и тепловой нагрузки и потерь в тепловых сетях абонента.
Поскольку, как указано в иске, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Энергоцентр" в январе - апреле 2011 г. поставило ответчику тепловую энергию и предъявило к оплате счета на сумму 3079860 руб. 22 коп., а абонент произвел лишь частичную оплату, ООО "Энергоцентр" обратилось с данным иском.
В целях оказания населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению МУП "Заря" по обслуживанию жилого фонда, являющееся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ООО "Энергоцентр", тепловую энергию.
С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 ЖК РФ и указанных Правил.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлены императивные правила для определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Следовательно, в данном случае стороны договора теплоснабжения не вправе установить иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, чем предусмотрено статьей 157 ЖК РФ, а потому согласованный сторонами в договорах энергоснабжения метод определения количества поставленной истцу тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха и тепловой нагрузки и потерь в сетях абонента не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ и Правил N 307.
Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 2380/10.
Учитывая, что при отсутствии общедомового прибора учета расчет должен производиться исходя из нормативов потребления и установленный договором расчетный метод определения количества отпущенной тепловой энергии по тепловым нагрузкам применяться не может в силу противоречия закону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности произведенного истцом расчета задолженности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части, на основании произведенного им расчета в соответствии с требованиями Правил N 307.
Суд первой инстанции принял частичное признание иска, указав на обоснованность позиции ответчика и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 9043 руб. 93 коп. задолженности по договорам N 2045 и 2033, 1067 руб. 37 коп. пени за период с 25.05.2011 г. по 29.10.2012 г., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом.
Доводы истца, основанные на том, что ранее ответчиком не оспаривались применяемые истцом расчетные величины, не являются основанием для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2012 по делу N А49-6118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А49-6118/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А49-6118/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2012 по делу N А49-6118/2012 (судья Кудинов Р.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ОГРН 1105836001567, ИНН 5836640524)
к муниципальному унитарному предприятию "Заря" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1035802502812, ИНН 5835034866)
о взыскании 440167 руб. 43 коп.,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ООО "Энергоцентр" обратилось с иском к МУП "Заря" по обслуживанию жилого фонда о взыскании (с учетом уточненной позиции в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договорам энергоснабжения от 20.12.2010 г. N 2033 и N 2045 за период с января по апрель 2011 г. в сумме 399186 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40981 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, расходы отнесены на ответчика. С муниципального унитарного предприятия "Заря" по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" взысканы долг в сумме 9043 руб. 93 коп., пени в сумме 1067 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Дополнительным решением от 19.12.2012 с муниципального унитарного предприятия "Заря" по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
Не согласившись с решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2012.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ООО "Энергоцентр" (энергоснабжающая организация) и МУП "Заря" по обслуживанию жилого фонда (абонент) были заключены договоры энергоснабжения N 2033 и N 2045, по условиям которых энергоснабжающая организация приняла обязательства подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде (отопление и горячая вода), а абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договорами, (т. 1, л.д. 9 - 11, 15 - 17). Согласно пункту 1.2 договора N 2033 годовой отпуск тепловой энергии составил 223,71 Гкал, по договору N 2045 - 4051 Гкал соответственно. Согласно пунктам 5.5 договоров оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с пунктами 5.6 договоров величина потребленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета (отсутствие которых истец не оспаривал), а при их отсутствии расчетным путем в зависимости от температуры наружного воздуха и тепловой нагрузки и потерь в тепловых сетях абонента.
Поскольку, как указано в иске, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Энергоцентр" в январе - апреле 2011 г. поставило ответчику тепловую энергию и предъявило к оплате счета на сумму 3079860 руб. 22 коп., а абонент произвел лишь частичную оплату, ООО "Энергоцентр" обратилось с данным иском.
В целях оказания населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению МУП "Заря" по обслуживанию жилого фонда, являющееся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ООО "Энергоцентр", тепловую энергию.
С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 ЖК РФ и указанных Правил.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлены императивные правила для определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Следовательно, в данном случае стороны договора теплоснабжения не вправе установить иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, чем предусмотрено статьей 157 ЖК РФ, а потому согласованный сторонами в договорах энергоснабжения метод определения количества поставленной истцу тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха и тепловой нагрузки и потерь в сетях абонента не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ и Правил N 307.
Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 2380/10.
Учитывая, что при отсутствии общедомового прибора учета расчет должен производиться исходя из нормативов потребления и установленный договором расчетный метод определения количества отпущенной тепловой энергии по тепловым нагрузкам применяться не может в силу противоречия закону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности произведенного истцом расчета задолженности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части, на основании произведенного им расчета в соответствии с требованиями Правил N 307.
Суд первой инстанции принял частичное признание иска, указав на обоснованность позиции ответчика и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 9043 руб. 93 коп. задолженности по договорам N 2045 и 2033, 1067 руб. 37 коп. пени за период с 25.05.2011 г. по 29.10.2012 г., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом.
Доводы истца, основанные на том, что ранее ответчиком не оспаривались применяемые истцом расчетные величины, не являются основанием для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2012 по делу N А49-6118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)