Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Звезда-96", г. Саратов ОГРН 10264030502466
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А57-7306/2012, судья Плетнева Н.М.
о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95", г. Саратов ОГРН 1026403052653 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов ОГРН 1056405417518 ИНН 6454074036 расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.,
при участии представителя ЖСК "Звезда-96" Панина А.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2012, представителя ООО "СПГЭС" Скорука А.М., действующего на основании доверенности от 25.06.2011,
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 по делу N А57-7306/2012 обществу с ограниченной ответственностью "СПГЭС" (далее по тексту - ООО "СПГЭС") отказано во введении процедуры наблюдения в отношении жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" (далее по тексту - ЖСК "Меридиан-95"), производство по делу N А57-7306/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Меридиан-95" прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 по делу N А57-7306/2012 изменено, ООО "СПГЭС" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Меридиан-95", заявление ООО "СПГЭС" оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2012 заявление ООО "ЖилКомСервис" о признании должника - ЖСК "Меридиан-95", г. Саратов несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Любочко Е.М.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "СПГЭС" о распределении судебных расходов по делу N А57-7306/2012 и взыскании с ЖСК "Меридиан-95" в пользу ООО "СПГЭС" судебных издержек в сумме 40 000 руб.
20 февраля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с ЖСК "Меридиан-95" в пользу ООО "СПГЭС" расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
ЖСК "Звезда-96" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ЖСК "Меридиан-95" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 по делу N А57-7306/2012 ООО "СПГЭС" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Меридиан-95", производство по делу N А57-7306/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Меридиан-95" прекращено.
ООО "СПГЭС" по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ООО "СПГЭС", суд первой инстанции принял во внимание условия, предусмотренные договором об оказании услуг от 27.02.2012 и факт оказания услуг представителем по ведению дела в суде первой инстанции
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной, однако, оспариваемое определение подлежащим изменению.
Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании части 1 статьи 65 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Скоруку А.В.
В частности, в материалах дела имеются:
- - договор об оказании услуг от 27.02.2012, заключенный между ООО "СПГЭС" и Скоруком А.М.;
- Согласно условиям договора об оказании услуг от 27.02.2012 г. Исполнитель - Скорук А.М. обязался по заданию Заказчика - ООО "СПГЭС" оказать услуги по представлению интересов Заказчика в качестве кредитора в деле о банкротстве ЖСК "Меридиан-95" в Арбитражном суде, включая подготовку заявления о признании банкротом, сбор доказательств, подготовку всех необходимых по делу документов и участие в качестве представителя кредитора в судебных заседаниях, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб.
- - платежное поручение N 247 от 13.02.2013, подтверждающее оплату ООО "СПГЭС" налога на доходы физических лиц в сумме 5 200 руб.;
- - расходный кассовый ордер ООО "СПГЭС" N 182 от 13.02.2013 на сумму 34 800 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов обществом суду представлены указанные в судебных актах доказательства, на основании правовой оценки которых с учетом доводов и возражений сторон, а также приведенных норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обществом факта судебных расходов и их размера в сумме 34 800 рублей.
Из материалов дела следует, что по платежному поручению N 247 от 13.02.2011 на сумму 5 200 руб. произведена оплата налога на доходы физических лиц.
Однако из содержания указанного платежного поручения невозможно установить, что перечисление налога на доходы физических лиц произведено в отношении Скорук А.М.
Документы, подтверждающие, что налог на доходы физических лиц перечислен в отношении Скорук А.М. в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, судом апелляционной инстанции указанное платежное поручение не принимается в качестве доказательства понесенных судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы ЖСК "Звезда-96" о том, что судом первой инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной нормы расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Таким образом, законодатель установил, что в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, все судебные расходы относятся на должника. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу ООО "СПГЭС" расходы по оплате услуг представителя.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А57-7306/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А57-7306/2012 в следующей редакции: "Взыскать с ЖСК "Меридиан-95" в пользу ООО "СПГЭС" расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 800 руб."
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А57-7306/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А57-7306/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Звезда-96", г. Саратов ОГРН 10264030502466
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А57-7306/2012, судья Плетнева Н.М.
о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95", г. Саратов ОГРН 1026403052653 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов ОГРН 1056405417518 ИНН 6454074036 расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.,
при участии представителя ЖСК "Звезда-96" Панина А.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2012, представителя ООО "СПГЭС" Скорука А.М., действующего на основании доверенности от 25.06.2011,
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 по делу N А57-7306/2012 обществу с ограниченной ответственностью "СПГЭС" (далее по тексту - ООО "СПГЭС") отказано во введении процедуры наблюдения в отношении жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" (далее по тексту - ЖСК "Меридиан-95"), производство по делу N А57-7306/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Меридиан-95" прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 по делу N А57-7306/2012 изменено, ООО "СПГЭС" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Меридиан-95", заявление ООО "СПГЭС" оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2012 заявление ООО "ЖилКомСервис" о признании должника - ЖСК "Меридиан-95", г. Саратов несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Любочко Е.М.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "СПГЭС" о распределении судебных расходов по делу N А57-7306/2012 и взыскании с ЖСК "Меридиан-95" в пользу ООО "СПГЭС" судебных издержек в сумме 40 000 руб.
20 февраля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с ЖСК "Меридиан-95" в пользу ООО "СПГЭС" расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
ЖСК "Звезда-96" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ЖСК "Меридиан-95" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 по делу N А57-7306/2012 ООО "СПГЭС" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Меридиан-95", производство по делу N А57-7306/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Меридиан-95" прекращено.
ООО "СПГЭС" по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ООО "СПГЭС", суд первой инстанции принял во внимание условия, предусмотренные договором об оказании услуг от 27.02.2012 и факт оказания услуг представителем по ведению дела в суде первой инстанции
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной, однако, оспариваемое определение подлежащим изменению.
Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании части 1 статьи 65 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Скоруку А.В.
В частности, в материалах дела имеются:
- - договор об оказании услуг от 27.02.2012, заключенный между ООО "СПГЭС" и Скоруком А.М.;
- Согласно условиям договора об оказании услуг от 27.02.2012 г. Исполнитель - Скорук А.М. обязался по заданию Заказчика - ООО "СПГЭС" оказать услуги по представлению интересов Заказчика в качестве кредитора в деле о банкротстве ЖСК "Меридиан-95" в Арбитражном суде, включая подготовку заявления о признании банкротом, сбор доказательств, подготовку всех необходимых по делу документов и участие в качестве представителя кредитора в судебных заседаниях, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб.
- - платежное поручение N 247 от 13.02.2013, подтверждающее оплату ООО "СПГЭС" налога на доходы физических лиц в сумме 5 200 руб.;
- - расходный кассовый ордер ООО "СПГЭС" N 182 от 13.02.2013 на сумму 34 800 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов обществом суду представлены указанные в судебных актах доказательства, на основании правовой оценки которых с учетом доводов и возражений сторон, а также приведенных норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обществом факта судебных расходов и их размера в сумме 34 800 рублей.
Из материалов дела следует, что по платежному поручению N 247 от 13.02.2011 на сумму 5 200 руб. произведена оплата налога на доходы физических лиц.
Однако из содержания указанного платежного поручения невозможно установить, что перечисление налога на доходы физических лиц произведено в отношении Скорук А.М.
Документы, подтверждающие, что налог на доходы физических лиц перечислен в отношении Скорук А.М. в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, судом апелляционной инстанции указанное платежное поручение не принимается в качестве доказательства понесенных судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы ЖСК "Звезда-96" о том, что судом первой инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной нормы расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Таким образом, законодатель установил, что в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, все судебные расходы относятся на должника. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу ООО "СПГЭС" расходы по оплате услуг представителя.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А57-7306/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А57-7306/2012 в следующей редакции: "Взыскать с ЖСК "Меридиан-95" в пользу ООО "СПГЭС" расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 800 руб."
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)