Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": Стариков О.И., представитель по доверенности N 1/3959 от 27.12.2012 г., паспорт РФ;
- от муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области в лице Администрации района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Центральное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального унитарного предприятия "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 по делу N А08-5866/2012 (судья Смоленский И.Н.), по иску открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), к муниципальному унитарному предприятию "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, (ИНН 3114009394, ОГРН 1083114000056), при участии в деле третьих лиц: муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области в лице Администрации района, ООО "Центральное", (ИНН 3114009436, ОГРН 1083114000133), о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 50 000 рублей,
установил:
ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области" с иском к МУП "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области о взыскании 303 152 рубля 96 копеек за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных жилых домов Новооскольского района, находящихся в управлении ответчика.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 года по делу N А08-5766/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие гражданско-правовой сделки с истцом как основания для оплаты энергопотребления в местах общего пользования многоквартирных домов. Истец пропустил срок исковой давности.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2013 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
От ОАО "Белгородэнергосбыт", ООО "Центральное" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
От МУП "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенным договором энергоснабжения N 2043903 от 16.07.2008 г.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2013 года. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца
Представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступили счета-фактуры за период с января 2009 г. по март 2011 г., платежные поручения об оплате ответчиком электрической энергии за период с июля 2008 года по март 2011.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что на основании Распоряжения главы администрации муниципального район "Новооскольский район" Белгородской области от 05.05.2008 г. N 227-р, в связи с признанием унитарного муниципального предприятия "Управляющая компания" несостоятельным (банкротом) функции управления многоквартирными домами переданы муниципальному унитарному предприятию "Управление эксплуатацией жилищного фонда" и реализовывались последней до ноября 2009 года.
В отсутствие заключенного договора ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) поставляло электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении муниципального унитарного предприятия "Управление эксплуатацией жилищного фонда".
Со своей стороны истец полностью и в установленные сроки выполнял обязательства по подаче электрической энергии.
Для оплаты электроэнергии потребленной в местах общего пользования истец выставлял счета-фактуры, однако ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнял ненадлежащим образом.
По мнению истца, сумма основного долга ответчика за принятую электрическую энергию по состоянию на 30.04.2009 года составляет 303 152 рублей 96 копеек и подлежит взысканию в пользу истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку ответчику переданы функции управления многоквартирными домами, согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161 и пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 оно и является исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными положениями приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с энергоснабжающей организацией управляющая компания выступает потребителем электрической энергии и, следовательно, на МУП "Управление эксплуатацией жилищного фонда", возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды и отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Обязательства по подаче электрической энергии истец выполнял полностью и в установленные сроки.
Для оплаты электроэнергии потребленной в местах общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истец выставлял счета-фактуры. Ответчик производил оплату потребленной электрической энергии ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Довод ответчика об отсутствии гражданско-правовой сделки с истцом как основания для оплаты энергопотребления в местах общего пользования многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции не учитывается.
В силу норм статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
По п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, электрическая энергия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме приобретается непосредственно у гарантирующего поставщика только в том случае, когда такие собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Объем электрической энергии, оплачиваемой ОАО "Белгородэнергосбыт" собственниками (нанимателями) жилых помещений, определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, учитывающих объемы электропотребления непосредственно в занимаемых ими жилых помещениях. Собственники жилых помещений осуществляют оплату за собственное потребление непосредственно гарантирующему поставщику.
Ответчик в суде первой инстанции подтвердил нахождение на его обслуживании общего имущества жилых домов, в том числе электрооборудования и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с разъяснениями Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 11.04.2008 г. N 29-12/596-к "Обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме установлена ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме. Пунктом 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 установлено, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей. Об этом же указано в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ: собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 7.1.5 Постановления Госстроя РФ от 23.02.1999 г. N 9 "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства в статью благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий входят затраты по содержанию и освещению мест общего пользования жилых домов.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции договор энергоснабжения N 2043903 от 16.07.2008 года, заключенный с истцом, на собственное потребление.
Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату задолженности в местах общего пользования ввиду того, что он является управляющей компанией и считается состоявшим в фактических отношениях с гарантирующим поставщиком по поставке электрической энергии гражданам, проживающим в обслуживаемых им домах.
Аналогичная правовая позиция отражена, в том числе, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2012 года по делу N А08-4554/2911.
Вместе с тем, истцом заявлены требования частично за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум), даны разъяснения тому, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
При этом при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Пленума).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Пленума).
Истцом доказательств признания долга ответчиком суду не представлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 01.09.2008 по 30.04.2009 года в сумме 303 152,96 рублей согласно штампу суда на исковом заявлении 02.08.2012 года. При этом расчет истца произведен за период с мая 2009 года по март 2011 года с учетом задолженности ответчика, не погашенной им на 30.04.2009 года за период с 01.09.2008 года по 30.04.2009 года.
По статье 155 Жилищного кодекса Российской плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Учитывая, что ответчик должен был оплатить стоимость электрической энергии за июль 2009 года в срок до 10 августа 2009 года, то требования истца о взыскании задолженности с ответчика за период с июля 2009 года по март 2011 года пределы срока исковой давности не превышают. В остальной части требований истца общий трехгодичный срок исковой давности истек.
Периодичность платежей ответчика сама по себе не свидетельствует о признании долга. Других доказательств перерыва срока исковой давности истцом суду не представлено.
В платежных поручениях по оплате электрической энергии ответчик ссылался на счета истца. Копии таких счетов в деле отсутствуют. Истец отрицает выставление для оплаты каких-либо счетов. Истцом представлены в материалы дела только копии счетов-фактур.
При расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, апелляционный суд принимает во внимание задолженность ответчика, начиная с июля 2009 года по март 2011 года включительно за минусом оплаты по платежным поручениям, имеющим назначение платежа в указанный период. Суммы оплаты по платежным поручениям, не имеющим назначение платежа, суд апелляционной инстанции относил на ранее возникшую задолженность в соответствии с требованиями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Всего подлежит взысканию с ответчика 29 237,28 рублей основного долга.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, (ИНН 3114009394, ОГРН 1083114000056), в пользу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), 29 237,28 руб. задолженности. В остальной части иска отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С суммы иска 303 152 рубля 96 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 9063,05 руб. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 874,07 руб. (9063,05 : 303 152,96 x 29 237,28) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
При подаче иска в арбитражный суд первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию бюджета 7 063,05 руб. (9063,05 - 2000) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Учитывая то, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1806 руб. (2000 x 9,7 : 100) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 по делу N А08-5866/2012 изменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, (ИНН 3114009394, ОГРН 1083114000056), в пользу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), 29 237,28 руб. задолженности, 874,07 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), в доход федерального бюджета 7 063,05 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, (ИНН 3114009394, ОГРН 1083114000056), 1806 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А08-5866/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А08-5866/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": Стариков О.И., представитель по доверенности N 1/3959 от 27.12.2012 г., паспорт РФ;
- от муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области в лице Администрации района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Центральное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального унитарного предприятия "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 по делу N А08-5866/2012 (судья Смоленский И.Н.), по иску открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), к муниципальному унитарному предприятию "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, (ИНН 3114009394, ОГРН 1083114000056), при участии в деле третьих лиц: муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области в лице Администрации района, ООО "Центральное", (ИНН 3114009436, ОГРН 1083114000133), о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 50 000 рублей,
установил:
ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области" с иском к МУП "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области о взыскании 303 152 рубля 96 копеек за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных жилых домов Новооскольского района, находящихся в управлении ответчика.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 года по делу N А08-5766/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие гражданско-правовой сделки с истцом как основания для оплаты энергопотребления в местах общего пользования многоквартирных домов. Истец пропустил срок исковой давности.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2013 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
От ОАО "Белгородэнергосбыт", ООО "Центральное" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
От МУП "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенным договором энергоснабжения N 2043903 от 16.07.2008 г.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2013 года. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца
Представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступили счета-фактуры за период с января 2009 г. по март 2011 г., платежные поручения об оплате ответчиком электрической энергии за период с июля 2008 года по март 2011.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что на основании Распоряжения главы администрации муниципального район "Новооскольский район" Белгородской области от 05.05.2008 г. N 227-р, в связи с признанием унитарного муниципального предприятия "Управляющая компания" несостоятельным (банкротом) функции управления многоквартирными домами переданы муниципальному унитарному предприятию "Управление эксплуатацией жилищного фонда" и реализовывались последней до ноября 2009 года.
В отсутствие заключенного договора ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) поставляло электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении муниципального унитарного предприятия "Управление эксплуатацией жилищного фонда".
Со своей стороны истец полностью и в установленные сроки выполнял обязательства по подаче электрической энергии.
Для оплаты электроэнергии потребленной в местах общего пользования истец выставлял счета-фактуры, однако ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнял ненадлежащим образом.
По мнению истца, сумма основного долга ответчика за принятую электрическую энергию по состоянию на 30.04.2009 года составляет 303 152 рублей 96 копеек и подлежит взысканию в пользу истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку ответчику переданы функции управления многоквартирными домами, согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161 и пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 оно и является исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными положениями приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с энергоснабжающей организацией управляющая компания выступает потребителем электрической энергии и, следовательно, на МУП "Управление эксплуатацией жилищного фонда", возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды и отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Обязательства по подаче электрической энергии истец выполнял полностью и в установленные сроки.
Для оплаты электроэнергии потребленной в местах общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истец выставлял счета-фактуры. Ответчик производил оплату потребленной электрической энергии ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Довод ответчика об отсутствии гражданско-правовой сделки с истцом как основания для оплаты энергопотребления в местах общего пользования многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции не учитывается.
В силу норм статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
По п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, электрическая энергия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме приобретается непосредственно у гарантирующего поставщика только в том случае, когда такие собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Объем электрической энергии, оплачиваемой ОАО "Белгородэнергосбыт" собственниками (нанимателями) жилых помещений, определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, учитывающих объемы электропотребления непосредственно в занимаемых ими жилых помещениях. Собственники жилых помещений осуществляют оплату за собственное потребление непосредственно гарантирующему поставщику.
Ответчик в суде первой инстанции подтвердил нахождение на его обслуживании общего имущества жилых домов, в том числе электрооборудования и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с разъяснениями Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 11.04.2008 г. N 29-12/596-к "Обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме установлена ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме. Пунктом 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 установлено, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей. Об этом же указано в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ: собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 7.1.5 Постановления Госстроя РФ от 23.02.1999 г. N 9 "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства в статью благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий входят затраты по содержанию и освещению мест общего пользования жилых домов.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции договор энергоснабжения N 2043903 от 16.07.2008 года, заключенный с истцом, на собственное потребление.
Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату задолженности в местах общего пользования ввиду того, что он является управляющей компанией и считается состоявшим в фактических отношениях с гарантирующим поставщиком по поставке электрической энергии гражданам, проживающим в обслуживаемых им домах.
Аналогичная правовая позиция отражена, в том числе, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2012 года по делу N А08-4554/2911.
Вместе с тем, истцом заявлены требования частично за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум), даны разъяснения тому, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
При этом при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Пленума).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Пленума).
Истцом доказательств признания долга ответчиком суду не представлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 01.09.2008 по 30.04.2009 года в сумме 303 152,96 рублей согласно штампу суда на исковом заявлении 02.08.2012 года. При этом расчет истца произведен за период с мая 2009 года по март 2011 года с учетом задолженности ответчика, не погашенной им на 30.04.2009 года за период с 01.09.2008 года по 30.04.2009 года.
По статье 155 Жилищного кодекса Российской плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Учитывая, что ответчик должен был оплатить стоимость электрической энергии за июль 2009 года в срок до 10 августа 2009 года, то требования истца о взыскании задолженности с ответчика за период с июля 2009 года по март 2011 года пределы срока исковой давности не превышают. В остальной части требований истца общий трехгодичный срок исковой давности истек.
Периодичность платежей ответчика сама по себе не свидетельствует о признании долга. Других доказательств перерыва срока исковой давности истцом суду не представлено.
В платежных поручениях по оплате электрической энергии ответчик ссылался на счета истца. Копии таких счетов в деле отсутствуют. Истец отрицает выставление для оплаты каких-либо счетов. Истцом представлены в материалы дела только копии счетов-фактур.
При расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, апелляционный суд принимает во внимание задолженность ответчика, начиная с июля 2009 года по март 2011 года включительно за минусом оплаты по платежным поручениям, имеющим назначение платежа в указанный период. Суммы оплаты по платежным поручениям, не имеющим назначение платежа, суд апелляционной инстанции относил на ранее возникшую задолженность в соответствии с требованиями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Всего подлежит взысканию с ответчика 29 237,28 рублей основного долга.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, (ИНН 3114009394, ОГРН 1083114000056), в пользу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), 29 237,28 руб. задолженности. В остальной части иска отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С суммы иска 303 152 рубля 96 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 9063,05 руб. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 874,07 руб. (9063,05 : 303 152,96 x 29 237,28) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
При подаче иска в арбитражный суд первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию бюджета 7 063,05 руб. (9063,05 - 2000) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Учитывая то, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1806 руб. (2000 x 9,7 : 100) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 по делу N А08-5866/2012 изменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, (ИНН 3114009394, ОГРН 1083114000056), в пользу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), 29 237,28 руб. задолженности, 874,07 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), в доход федерального бюджета 7 063,05 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, (ИНН 3114009394, ОГРН 1083114000056), 1806 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)