Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Ветлужских Э.А. по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" на Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2012 по делу N А28-3037/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.
по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН 1054316577006)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (ИНН: 4348036691, ОГРН 1034316545427), товариществу собственников жилья "Совет общежитий" (ИНН: 4345247292, ОГРН 1084345142925)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Пасынков С.В., индивидуальный предприниматель Кобелев Е.Д., общество с ограниченной ответственностью "Монтис-Аури" (ИНН: 4345118145, ОГРН 1054316910339)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (истец, ОАО "Кировэнергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (ответчик 1, ООО "РЭО-Сервис") о взыскании, с учетом уточнения, 55 520 руб. 58 коп. задолженности за ноябрь - декабрь 2011 года по договору электроснабжения от 17.09.1999 N 812621 и 7 165 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 30.03.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Пасынков Сергей Владимирович (ИП Пасынков), индивидуальный предприниматель Кобелев Евгений Дмитриевич (ИП Кобелев), общество с ограниченной ответственностью "Монтис-Аури" (ООО "Монтес-Аури"), в качестве соответчика - товарищество собственников жилья "Совет общежитий" (ответчик 2, ТСЖ "Совет общежитий").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2012 с товарищества собственников жилья "Совет общежитий" в пользу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" взыскано 53 763 руб. 69 коп. задолженности, 7 126 руб. 84 коп. процентов и 10 603 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "РЭО-Сервис" долга в размере 55 520 руб. 58 коп.
По мнению заявителя, обязательства ответчика 1 возникли из заключенного договора N 812621 от 17.09.1999, который не изменен и не расторгнут в установленном порядке. Считает, что судом необоснованно не была принята корректировка платы за электроэнергию в исковой период до заключения третьими лицами самостоятельных договоров. Указывает на неправомерность отказа в принятии оплат, произведенных ИП Кобелевым по приходным кассовым ордерам от 23.11.2011 и 24.11.2011.
Ответчики и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 17.09.1999 между ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго", правопредшественник истца (Энергоснабжающая организация) и ООО "РЭО-Сервис" (Абонент) заключен договор, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Абонент обязан оплачивать потребленную энергию и мощности в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.3.2 договора). Расчеты производятся ежемесячно путем безакцептного списания платежными требованиями, выставляемыми Энергоснабжающей организацией на расчетный счет Абонента. Окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1, 5.2.2 договора).
Истец свои обязательства в ноябре - декабре 2011 года выполнил, выставил ответчику 1 счета-фактуры, которые оплачены ТСЖ "Совет общежитий" частично в сумме 320 000 руб.
Истцом произведена корректировка начисленной суммы: в ноябре 2011 года в сторону увеличения на 850 руб. 66 коп., в связи с тем, что в счет-фактуру ошибочно не включена потребленная ООО "Монтес-Аури" электрическая энергия в объеме 292 кВтч по тарифу 4, 60 руб. за 1 кВтч; в декабре 2011 года в сторону уменьшения на сумму 404 руб. 57 коп. в связи с применением завышенного тарифа к электрической энергии в количестве 114 кВтч, потребленной ИП Кобелевым.
С учетом проведенной корректировки и частичной оплаты ответчиком долга, задолженность по расчету истца составила 55 520 руб. 58 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является способом управления многоквартирным домом, который обеспечивает, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Решением собственников помещений многоквартирных домов по ул. Свободы, 11, ул. Мопра, 50, ул. Лепсе, 50 от 03.12.2008 создано и зарегистрировано 16.12.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц товарищество собственников жилья "Совет общежитий" для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 64-71).
Таким образом, арбитражным судом правильно установлено, что в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ТСЖ "Совет общежитий" является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет деятельность, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов (по ул. Свободы, 11, ул. Мопра, 50, ул. Лепсе, 50) именно ответчик 2 является фактическим абонентом истца по энергоснабжению.
Наличие обязательственных прав по оплате полученной в исковой период электроэнергии у ответчика 1, истцом не доказано. Доказательств того, что ответчик 1 является управляющей компанией, обслуживающей указанные многоквартирные дома, энергопринимающие устройства которой, как абонента, присоединены к сетям энергоснабжающей организации, в материалах дела не имеется.
При этом ссылки заявителя на отсутствие доказательств изменения либо расторжения договора N 812621 от 17.09.1999 не имеют существенного значения, поскольку обязательные требования к абоненту указаны в пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии).
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, несмотря на отсутствие договорных отношений, фактическим абонентом истца по указанным многоквартирным домам является ответчик 2, в связи с чем, исковые требования к ответчику 1 правомерно отклонены арбитражным судом как необоснованные.
Отсутствие заключенного в установленном порядке договора не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства в ноябре - декабре 2011 года выполнил, поставил электроэнергию в обслуживаемые ответчиком 2 многоквартирные дома.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил отсутствие в рамках данного дела обязательств ответчика 2 перед истцом за полученную третьими лицами электроэнергию. Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания соответствующих выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда не имеется.
По расчету арбитражного суда за полученную в исковой период электроэнергию ответчику 2 должно быть предъявлено 373 763 рубля 69 копеек.
Ответчик 2 задолженность за ноябрь - декабрь 2011 года оплатил в размере 320 000 руб. (т. 1 л.д. 60), в связи с чем остаток долга в размере 53 763 руб. 69 коп. правомерно взыскан в пользу истца с ТСЖ "Совет общежитий".
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Порядок расчета суммы процентов проверен арбитражным судом и сторонами не оспорен.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2012 по делу N А28-3037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А28-3037/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А28-3037/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Ветлужских Э.А. по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" на Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2012 по делу N А28-3037/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.
по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН 1054316577006)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (ИНН: 4348036691, ОГРН 1034316545427), товариществу собственников жилья "Совет общежитий" (ИНН: 4345247292, ОГРН 1084345142925)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Пасынков С.В., индивидуальный предприниматель Кобелев Е.Д., общество с ограниченной ответственностью "Монтис-Аури" (ИНН: 4345118145, ОГРН 1054316910339)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (истец, ОАО "Кировэнергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (ответчик 1, ООО "РЭО-Сервис") о взыскании, с учетом уточнения, 55 520 руб. 58 коп. задолженности за ноябрь - декабрь 2011 года по договору электроснабжения от 17.09.1999 N 812621 и 7 165 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 30.03.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Пасынков Сергей Владимирович (ИП Пасынков), индивидуальный предприниматель Кобелев Евгений Дмитриевич (ИП Кобелев), общество с ограниченной ответственностью "Монтис-Аури" (ООО "Монтес-Аури"), в качестве соответчика - товарищество собственников жилья "Совет общежитий" (ответчик 2, ТСЖ "Совет общежитий").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2012 с товарищества собственников жилья "Совет общежитий" в пользу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" взыскано 53 763 руб. 69 коп. задолженности, 7 126 руб. 84 коп. процентов и 10 603 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "РЭО-Сервис" долга в размере 55 520 руб. 58 коп.
По мнению заявителя, обязательства ответчика 1 возникли из заключенного договора N 812621 от 17.09.1999, который не изменен и не расторгнут в установленном порядке. Считает, что судом необоснованно не была принята корректировка платы за электроэнергию в исковой период до заключения третьими лицами самостоятельных договоров. Указывает на неправомерность отказа в принятии оплат, произведенных ИП Кобелевым по приходным кассовым ордерам от 23.11.2011 и 24.11.2011.
Ответчики и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 17.09.1999 между ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго", правопредшественник истца (Энергоснабжающая организация) и ООО "РЭО-Сервис" (Абонент) заключен договор, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Абонент обязан оплачивать потребленную энергию и мощности в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.3.2 договора). Расчеты производятся ежемесячно путем безакцептного списания платежными требованиями, выставляемыми Энергоснабжающей организацией на расчетный счет Абонента. Окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1, 5.2.2 договора).
Истец свои обязательства в ноябре - декабре 2011 года выполнил, выставил ответчику 1 счета-фактуры, которые оплачены ТСЖ "Совет общежитий" частично в сумме 320 000 руб.
Истцом произведена корректировка начисленной суммы: в ноябре 2011 года в сторону увеличения на 850 руб. 66 коп., в связи с тем, что в счет-фактуру ошибочно не включена потребленная ООО "Монтес-Аури" электрическая энергия в объеме 292 кВтч по тарифу 4, 60 руб. за 1 кВтч; в декабре 2011 года в сторону уменьшения на сумму 404 руб. 57 коп. в связи с применением завышенного тарифа к электрической энергии в количестве 114 кВтч, потребленной ИП Кобелевым.
С учетом проведенной корректировки и частичной оплаты ответчиком долга, задолженность по расчету истца составила 55 520 руб. 58 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является способом управления многоквартирным домом, который обеспечивает, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Решением собственников помещений многоквартирных домов по ул. Свободы, 11, ул. Мопра, 50, ул. Лепсе, 50 от 03.12.2008 создано и зарегистрировано 16.12.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц товарищество собственников жилья "Совет общежитий" для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 64-71).
Таким образом, арбитражным судом правильно установлено, что в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ТСЖ "Совет общежитий" является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет деятельность, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов (по ул. Свободы, 11, ул. Мопра, 50, ул. Лепсе, 50) именно ответчик 2 является фактическим абонентом истца по энергоснабжению.
Наличие обязательственных прав по оплате полученной в исковой период электроэнергии у ответчика 1, истцом не доказано. Доказательств того, что ответчик 1 является управляющей компанией, обслуживающей указанные многоквартирные дома, энергопринимающие устройства которой, как абонента, присоединены к сетям энергоснабжающей организации, в материалах дела не имеется.
При этом ссылки заявителя на отсутствие доказательств изменения либо расторжения договора N 812621 от 17.09.1999 не имеют существенного значения, поскольку обязательные требования к абоненту указаны в пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии).
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, несмотря на отсутствие договорных отношений, фактическим абонентом истца по указанным многоквартирным домам является ответчик 2, в связи с чем, исковые требования к ответчику 1 правомерно отклонены арбитражным судом как необоснованные.
Отсутствие заключенного в установленном порядке договора не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства в ноябре - декабре 2011 года выполнил, поставил электроэнергию в обслуживаемые ответчиком 2 многоквартирные дома.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил отсутствие в рамках данного дела обязательств ответчика 2 перед истцом за полученную третьими лицами электроэнергию. Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания соответствующих выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда не имеется.
По расчету арбитражного суда за полученную в исковой период электроэнергию ответчику 2 должно быть предъявлено 373 763 рубля 69 копеек.
Ответчик 2 задолженность за ноябрь - декабрь 2011 года оплатил в размере 320 000 руб. (т. 1 л.д. 60), в связи с чем остаток долга в размере 53 763 руб. 69 коп. правомерно взыскан в пользу истца с ТСЖ "Совет общежитий".
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Порядок расчета суммы процентов проверен арбитражным судом и сторонами не оспорен.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2012 по делу N А28-3037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)