Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лаптейков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В.
с участием адвоката П.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 7 июля 2011 года дело по частной жалобе А. на определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 7 июня 2011 года по иску прокурора Погарского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации поселка Погар Брянской области о признании противоречащим законодательству нормативно-правового акта,
установила:
Решением Погарского районного суда Брянской области от 5 июня 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Погарского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации поселка Погар Брянской области о признании противоречащим законодательству постановления администрации п. Погар Брянской области "О тарифах за отопление для населения многоквартирных жилых домов п.г.т. Погар, имеющих в квартирах индивидуальное отопление" от 30 декабря 2008 года N 274.
1 июня 2011 года в Погарский районный суд Брянской области от А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Погарского районного суда Брянской области от 5 июня 2009 года, в котором, в частности, отмечалось, что заявительница является сособственником квартиры N 2 многоквартирного дома п.г.т. Погар Брянской области, интересы которой непосредственно затрагиваются постановлением N 274 от 30 декабря 2008 года, так как фактически обязывают ее дважды оплачивать одни и те же услуги по отоплению мест общего пользования. О существовании решения Погарского районного суда Брянской области от 5 июня 2009 года ей стало известно в январе 2011 года, после получения извещения от управляющей организации о задолженности по оплате отопления мест общего пользования. А. просила суд восстановить ей срок для подачи надзорной жалобы на решение Погарского районного суда Брянской области от 5 июня 2009 года.
Определением судьи Погарского районного суда Брянской области от 7 июня 2011 года А. отказано в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Погарского районного суда Брянской области от 5 июня 2009 года, в связи с тем, что заявительница не обладает соответствующим правом на подачу ходатайства и надзорной жалобы, так как не является стороной по делу или иным лицом, участвующим в деле.
В частной жалобе А. просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что ее права и интересы непосредственным образом затрагиваются решением суда от 5 июня 2009 года, следовательно, она вправе обжаловать данное решение в порядке надзора.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., представителя А. адвоката П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением судьи Погарского районного суда Брянской области от 7 июня 2011 года А. отказано в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Погарского районного суда Брянской области от 5 июня 2009 года, в связи с тем, что заявительница не обладает соответствующим правом на подачу ходатайства и надзорной жалобы, так как не является стороной по делу или иным лицом, участвующим в деле.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (п. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 4 ст. 112 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Таким образом, судебное постановление в порядке надзора может быть обжаловано не только участвующими в деле лицами, но и лицами, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, данные лица, соответственно, имеют право на обращение в суд в порядке п. 4 ст. 112 ГПК РФ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Следовательно, ссылки судьи на возможность обжалования судебных постановлений в порядке надзора только сторонами по делу или иными лицами, участвующими в деле, не основаны на нормах права.
В связи с тем, что А. является сособственником квартиры N 2 многоквартирного дома, интересы которой непосредственно затрагиваются постановлением N 274 от 30 декабря 2008 года, устанавливающим, в том числе, тарифы за отопление в многоквартирном доме (приложение к постановлению N 274 от 30 декабря 2008 года), судебная коллегия полагает, что решение Погарского районного суда Брянской области от 5 июня 2009 года непосредственно затрагивает права и законные интересы А., следовательно, она обладает правом на обращение в суд надзорной инстанции, правом на подачу заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы.
Таким образом, определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 7 июня 2011 года подлежит отмене, ходатайство А. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы - направлению в суд для рассмотрения в порядке п. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом, а не судьей.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 7 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства А. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда.
Председательствующий
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2216/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-2216/11
судья Лаптейков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В.
с участием адвоката П.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 7 июля 2011 года дело по частной жалобе А. на определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 7 июня 2011 года по иску прокурора Погарского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации поселка Погар Брянской области о признании противоречащим законодательству нормативно-правового акта,
установила:
Решением Погарского районного суда Брянской области от 5 июня 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Погарского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации поселка Погар Брянской области о признании противоречащим законодательству постановления администрации п. Погар Брянской области "О тарифах за отопление для населения многоквартирных жилых домов п.г.т. Погар, имеющих в квартирах индивидуальное отопление" от 30 декабря 2008 года N 274.
1 июня 2011 года в Погарский районный суд Брянской области от А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Погарского районного суда Брянской области от 5 июня 2009 года, в котором, в частности, отмечалось, что заявительница является сособственником квартиры N 2 многоквартирного дома п.г.т. Погар Брянской области, интересы которой непосредственно затрагиваются постановлением N 274 от 30 декабря 2008 года, так как фактически обязывают ее дважды оплачивать одни и те же услуги по отоплению мест общего пользования. О существовании решения Погарского районного суда Брянской области от 5 июня 2009 года ей стало известно в январе 2011 года, после получения извещения от управляющей организации о задолженности по оплате отопления мест общего пользования. А. просила суд восстановить ей срок для подачи надзорной жалобы на решение Погарского районного суда Брянской области от 5 июня 2009 года.
Определением судьи Погарского районного суда Брянской области от 7 июня 2011 года А. отказано в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Погарского районного суда Брянской области от 5 июня 2009 года, в связи с тем, что заявительница не обладает соответствующим правом на подачу ходатайства и надзорной жалобы, так как не является стороной по делу или иным лицом, участвующим в деле.
В частной жалобе А. просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что ее права и интересы непосредственным образом затрагиваются решением суда от 5 июня 2009 года, следовательно, она вправе обжаловать данное решение в порядке надзора.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., представителя А. адвоката П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением судьи Погарского районного суда Брянской области от 7 июня 2011 года А. отказано в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Погарского районного суда Брянской области от 5 июня 2009 года, в связи с тем, что заявительница не обладает соответствующим правом на подачу ходатайства и надзорной жалобы, так как не является стороной по делу или иным лицом, участвующим в деле.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (п. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 4 ст. 112 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Таким образом, судебное постановление в порядке надзора может быть обжаловано не только участвующими в деле лицами, но и лицами, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, данные лица, соответственно, имеют право на обращение в суд в порядке п. 4 ст. 112 ГПК РФ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Следовательно, ссылки судьи на возможность обжалования судебных постановлений в порядке надзора только сторонами по делу или иными лицами, участвующими в деле, не основаны на нормах права.
В связи с тем, что А. является сособственником квартиры N 2 многоквартирного дома, интересы которой непосредственно затрагиваются постановлением N 274 от 30 декабря 2008 года, устанавливающим, в том числе, тарифы за отопление в многоквартирном доме (приложение к постановлению N 274 от 30 декабря 2008 года), судебная коллегия полагает, что решение Погарского районного суда Брянской области от 5 июня 2009 года непосредственно затрагивает права и законные интересы А., следовательно, она обладает правом на обращение в суд надзорной инстанции, правом на подачу заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы.
Таким образом, определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 7 июня 2011 года подлежит отмене, ходатайство А. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы - направлению в суд для рассмотрения в порядке п. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом, а не судьей.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 7 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства А. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда.
Председательствующий
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)