Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеснокова Г.А.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Ж." К. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Ж." - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" по повышению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных в д.... по ул.... в п....... района... области, в соответствии с приказами директора ООО "Ж." N 49/П от 26.09.2012 г., N 56/П от 07.11.2012 г., N 48/П от 26.09.2012 г, N 78/П от 01.12.2011, N 26-1/П от 30.04.2012.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Ж." обязанность прекратить начисление платежей по установленным приказам директора N 49/П от 26.09.2012 г., N 56/П от 07.11.2012 г., N 48/П от 26.09.2012 г., в остальной части данного требования - отказать.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ж." произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме д.... по ул.... в п....... района... области с 01.12.2011 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж." государственную пошлину в доход бюджета МО "Устьянский муниципальный район" в размере... рублей".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
прокурор Устьянского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Ж." о признании незаконными действий по повышению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в соответствии с приказами директора ООО "Ж." N 49/П от 26.09.2012 г., N 56/П от 07.11.2012 г., N 48/П от 26.09.2012 г., N 78/П от 01.12.2011, N 26-1/П от 30.04.2012, возложении обязанности прекратить начисление платежей по перечисленным приказам и перерасчете размера платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Ж." с 01.10.2012 г., в д. N... по ул.... в п....... района... области с 01.12.2011 г.
В обоснование требований указал, что ООО "Ж." осуществляет управление многоквартирными домами в п. Октябрьский, оказывает услуги населению поселка, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В результате проведенной прокуратурой проверки по соблюдению требований законодательства РФ, установлено, что ООО "Ж." увеличило тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в одностороннем порядке. Общим собранием собственников жилья решение об увеличении тарифов на оплату за содержание и ремонт общего имущества не принималось, постановления МО "Октябрьское" по данному вопросу с 05.08.2010 г. также не выносилось. Данные действия со стороны ООО "Ж." нарушают жилищные права граждан.
В ходе рассмотрения дела прокурор, поддержав требования о признании незаконными приказов об увеличении тарифов и прекращении начисления платы по установленным данными приказами тарифам, на основании ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования в части перерасчета: просил возложить обязанность на ООО "Ж." произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества только в многоквартирном доме N... по ул.... в п....... района... области с 01.12.2011 г.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Ж." К. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что издание приказов по повышению тарифов относительно дома... по ул...., находящегося в муниципальной собственности, не совсем законно. Вместе с тем, указала на то, что неоднократно обращалась в администрацию МО "Октябрьское" с требованием о необходимости проведения ремонта, установки дверей и домофона, но собственник бездействовал. Поэтому ООО "Ж." было инициировано и проведено собрание проживающих в доме граждан, которые согласились на повышение тарифов для того, чтобы условия проживания в доме стали лучше.
Представитель третьего лица администрации МО "Октябрьское" Л. поддержал уточненные прокурором требования, полагал, что ответчиком необоснованно были увеличены тарифы по содержанию жилья в доме N... по ул...., поскольку данный дом находится в муниципальной собственности МО "Октябрьское".
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась директор ООО "Ж." К. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указала, что при вынесении решения суд руководствовался законодательством в отношении дома относящегося к категории социального найма, и не учел, что дом, расположенный по адресу: д...., ул...., пос....... района... области, по имеющимся в деле документам, относится к категории коммерческого найма.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Устьянского района Архангельской области Магетов С.В. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Ж." К., прокурора Подчередниченко О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Установлено, что единственным собственником жилого дома общей площадью 1320.6 кв. м, находящегося по адресу: Архангельская область, Устьянский муниципальный район, МО "Октябрьское", р.п. Октябрьский, ул..., д... является администрация МО "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области. Жители дома являются нанимателями жилых помещений.
Как следует из договора от 1 августа 2010 года собственник МО "Октябрьское" заключило договор управления многоквартирным жилым домом N... по ул.... в п. Октябрьский на основании результатов открытого конкурса с ООО "УК" на срок 3 года. Пунктом 3.2 договора определен размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества 13 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади.
По договору от 1 ноября 2010 года ООО "Ж." приняло на себя полномочия от ООО "УК" по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом. Согласно разделу 4 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги определяется в соответствии с действующим законодательством. Собственники и наниматели жилого помещения вносят плату за жилое помещение на основании выставляемых ему платежных документов, за жилищные услуги вносятся в кассу управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено, что приказом директора ООО "Ж." N 78/П от 01.12.2011 г. установлен дополнительный тариф по текущему ремонту на замену дверей в д. N... по ул.... на четыре месяца (декабрь 2011 г., январь, февраль, март 2012 г.) в размере 16,75 руб. с 1 кв. м. Всего тариф на текущий ремонт составил 23,13 руб. с 1 кв. м.
На основании договора на обслуживание подъездного домофона N 26,27 от 30.11.2011 г. по ул. Ломоносова д... директором ООО "Ж." издан приказ N 26-1/П от 30.04.2012 г. об установлении тарифа на содержание жилья в размере 8 рублей с 1 марта 2012 г.
26.09.2012 г. издан приказ N 48/П "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирных домах". Данным приказом с 01.10.2012 г. установлены размеры платы за содержание жилья (вывоз ТБО) в многоквартирных домах для собственников и нанимателей жилья согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Приказом N 49/П от 26.09.2012 г. в связи с увеличением стоимости по утилизации отходов введен в действие тариф по вывозу ТБО и содержание контейнерных площадок в размере 4,83 руб. на все дома, получающие данную услугу, за исключением ул. Ленина д. 2.
Приказом директора ООО "Ж." от 07.11.2012 г. N 56/П с 01.11.2012 г. внесены изменения в структуру тарифа по адресу: ул.... д.... - "содержание жилья" - 14,27 руб., "наем" - 1,66 руб.
Согласно вышеуказанным приказам производились начисления нанимателям жилых помещений в д.... по ул.... и оплачивались лицевые счета.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер платы за содержание и текущий ремонт,
начисляемый ООО "Ж." нанимателям жилых помещений на основании изданных руководителем приказов, не соответствовал установленному органом местного самоуправления, то есть увеличение тарифов произведено в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, соответственно, действия ООО "Ж." по повышению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в соответствии с приказами директора ООО "Ж." N 49/П от 26.09.2012 г., N 56/П от 07.11.2012 г., N 48/П от 26.09.2012 г., N 78/П от 01.12.2011, N 26-1/П от 30.04.2012 г. являются незаконными.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и нормах материального права.
В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Таким образом, наниматели жилого помещения не являющиеся собственниками, обязаны вносить плату за содержание и ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления, являющимся собственником соответствующего помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).
Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
МО "Октябрьское" было принято Постановление N 174 от 05.08.2010 г. "О размере платы за жилое помещение для нанимателей муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении по результатам открытого конкурса в ООО "УК", которым с 01.08.2010 г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, находящихся в управлении по результатам открытого конкурса, согласно приложению N 1, Определено, что в случае, если размер платы, установленный по результатам открытого конкурса, больше установленного данным постановлением, то разница в оплате для нанимателей возмещается наймодателем этого жилого помещения за счет средств бюджета МО "Октябрьское". Согласно приложению N 1 к данному постановлению стоимость 1 кв. в месяц для нанимателей по ул. Ломоносова д. 6а составляет 13,00 руб., такой же размер определен и в договоре управления жилым домом.
Постановлением от 06.04.2012 г. N 100 "Об установлении размера платы за наем муниципального жилого помещения для населения МО "Октябрьское" установлены и введены в действие с 01.06.2012 г. размер платы по видам благоустройства помещения в месяц: улучшенной планировки 1,82 коп., полное благоустройство - 1,66 руб., частичное благоустройство 1,50 руб., неблагоустроенное 1,42 руб. помещения для населения МО "Октябрьское".
На основании вышеизложенных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ООО "Ж." по изменению тарифов платы за содержание и ремонт жилого помещения не соответствуют требованиям ч. 3 статьи 156 ЖК РФ и правомерно признаны незаконными.
Доводы жалобы о том, что тарифы могут быть повышены, поскольку жилые помещения переданы на основании договоров коммерческого найма, основаны на неверном толковании материального закона.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, то оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Устьянского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Ж." К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 33-2150/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 33-2150/13
Судья Чеснокова Г.А.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Ж." К. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Ж." - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" по повышению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных в д.... по ул.... в п....... района... области, в соответствии с приказами директора ООО "Ж." N 49/П от 26.09.2012 г., N 56/П от 07.11.2012 г., N 48/П от 26.09.2012 г, N 78/П от 01.12.2011, N 26-1/П от 30.04.2012.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Ж." обязанность прекратить начисление платежей по установленным приказам директора N 49/П от 26.09.2012 г., N 56/П от 07.11.2012 г., N 48/П от 26.09.2012 г., в остальной части данного требования - отказать.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ж." произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме д.... по ул.... в п....... района... области с 01.12.2011 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж." государственную пошлину в доход бюджета МО "Устьянский муниципальный район" в размере... рублей".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор Устьянского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Ж." о признании незаконными действий по повышению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в соответствии с приказами директора ООО "Ж." N 49/П от 26.09.2012 г., N 56/П от 07.11.2012 г., N 48/П от 26.09.2012 г., N 78/П от 01.12.2011, N 26-1/П от 30.04.2012, возложении обязанности прекратить начисление платежей по перечисленным приказам и перерасчете размера платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Ж." с 01.10.2012 г., в д. N... по ул.... в п....... района... области с 01.12.2011 г.
В обоснование требований указал, что ООО "Ж." осуществляет управление многоквартирными домами в п. Октябрьский, оказывает услуги населению поселка, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В результате проведенной прокуратурой проверки по соблюдению требований законодательства РФ, установлено, что ООО "Ж." увеличило тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в одностороннем порядке. Общим собранием собственников жилья решение об увеличении тарифов на оплату за содержание и ремонт общего имущества не принималось, постановления МО "Октябрьское" по данному вопросу с 05.08.2010 г. также не выносилось. Данные действия со стороны ООО "Ж." нарушают жилищные права граждан.
В ходе рассмотрения дела прокурор, поддержав требования о признании незаконными приказов об увеличении тарифов и прекращении начисления платы по установленным данными приказами тарифам, на основании ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования в части перерасчета: просил возложить обязанность на ООО "Ж." произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества только в многоквартирном доме N... по ул.... в п....... района... области с 01.12.2011 г.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Ж." К. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что издание приказов по повышению тарифов относительно дома... по ул...., находящегося в муниципальной собственности, не совсем законно. Вместе с тем, указала на то, что неоднократно обращалась в администрацию МО "Октябрьское" с требованием о необходимости проведения ремонта, установки дверей и домофона, но собственник бездействовал. Поэтому ООО "Ж." было инициировано и проведено собрание проживающих в доме граждан, которые согласились на повышение тарифов для того, чтобы условия проживания в доме стали лучше.
Представитель третьего лица администрации МО "Октябрьское" Л. поддержал уточненные прокурором требования, полагал, что ответчиком необоснованно были увеличены тарифы по содержанию жилья в доме N... по ул...., поскольку данный дом находится в муниципальной собственности МО "Октябрьское".
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась директор ООО "Ж." К. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указала, что при вынесении решения суд руководствовался законодательством в отношении дома относящегося к категории социального найма, и не учел, что дом, расположенный по адресу: д...., ул...., пос....... района... области, по имеющимся в деле документам, относится к категории коммерческого найма.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Устьянского района Архангельской области Магетов С.В. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Ж." К., прокурора Подчередниченко О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Установлено, что единственным собственником жилого дома общей площадью 1320.6 кв. м, находящегося по адресу: Архангельская область, Устьянский муниципальный район, МО "Октябрьское", р.п. Октябрьский, ул..., д... является администрация МО "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области. Жители дома являются нанимателями жилых помещений.
Как следует из договора от 1 августа 2010 года собственник МО "Октябрьское" заключило договор управления многоквартирным жилым домом N... по ул.... в п. Октябрьский на основании результатов открытого конкурса с ООО "УК" на срок 3 года. Пунктом 3.2 договора определен размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества 13 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади.
По договору от 1 ноября 2010 года ООО "Ж." приняло на себя полномочия от ООО "УК" по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом. Согласно разделу 4 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги определяется в соответствии с действующим законодательством. Собственники и наниматели жилого помещения вносят плату за жилое помещение на основании выставляемых ему платежных документов, за жилищные услуги вносятся в кассу управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено, что приказом директора ООО "Ж." N 78/П от 01.12.2011 г. установлен дополнительный тариф по текущему ремонту на замену дверей в д. N... по ул.... на четыре месяца (декабрь 2011 г., январь, февраль, март 2012 г.) в размере 16,75 руб. с 1 кв. м. Всего тариф на текущий ремонт составил 23,13 руб. с 1 кв. м.
На основании договора на обслуживание подъездного домофона N 26,27 от 30.11.2011 г. по ул. Ломоносова д... директором ООО "Ж." издан приказ N 26-1/П от 30.04.2012 г. об установлении тарифа на содержание жилья в размере 8 рублей с 1 марта 2012 г.
26.09.2012 г. издан приказ N 48/П "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирных домах". Данным приказом с 01.10.2012 г. установлены размеры платы за содержание жилья (вывоз ТБО) в многоквартирных домах для собственников и нанимателей жилья согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Приказом N 49/П от 26.09.2012 г. в связи с увеличением стоимости по утилизации отходов введен в действие тариф по вывозу ТБО и содержание контейнерных площадок в размере 4,83 руб. на все дома, получающие данную услугу, за исключением ул. Ленина д. 2.
Приказом директора ООО "Ж." от 07.11.2012 г. N 56/П с 01.11.2012 г. внесены изменения в структуру тарифа по адресу: ул.... д.... - "содержание жилья" - 14,27 руб., "наем" - 1,66 руб.
Согласно вышеуказанным приказам производились начисления нанимателям жилых помещений в д.... по ул.... и оплачивались лицевые счета.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер платы за содержание и текущий ремонт,
начисляемый ООО "Ж." нанимателям жилых помещений на основании изданных руководителем приказов, не соответствовал установленному органом местного самоуправления, то есть увеличение тарифов произведено в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, соответственно, действия ООО "Ж." по повышению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в соответствии с приказами директора ООО "Ж." N 49/П от 26.09.2012 г., N 56/П от 07.11.2012 г., N 48/П от 26.09.2012 г., N 78/П от 01.12.2011, N 26-1/П от 30.04.2012 г. являются незаконными.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и нормах материального права.
В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Таким образом, наниматели жилого помещения не являющиеся собственниками, обязаны вносить плату за содержание и ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления, являющимся собственником соответствующего помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).
Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
МО "Октябрьское" было принято Постановление N 174 от 05.08.2010 г. "О размере платы за жилое помещение для нанимателей муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении по результатам открытого конкурса в ООО "УК", которым с 01.08.2010 г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, находящихся в управлении по результатам открытого конкурса, согласно приложению N 1, Определено, что в случае, если размер платы, установленный по результатам открытого конкурса, больше установленного данным постановлением, то разница в оплате для нанимателей возмещается наймодателем этого жилого помещения за счет средств бюджета МО "Октябрьское". Согласно приложению N 1 к данному постановлению стоимость 1 кв. в месяц для нанимателей по ул. Ломоносова д. 6а составляет 13,00 руб., такой же размер определен и в договоре управления жилым домом.
Постановлением от 06.04.2012 г. N 100 "Об установлении размера платы за наем муниципального жилого помещения для населения МО "Октябрьское" установлены и введены в действие с 01.06.2012 г. размер платы по видам благоустройства помещения в месяц: улучшенной планировки 1,82 коп., полное благоустройство - 1,66 руб., частичное благоустройство 1,50 руб., неблагоустроенное 1,42 руб. помещения для населения МО "Октябрьское".
На основании вышеизложенных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ООО "Ж." по изменению тарифов платы за содержание и ремонт жилого помещения не соответствуют требованиям ч. 3 статьи 156 ЖК РФ и правомерно признаны незаконными.
Доводы жалобы о том, что тарифы могут быть повышены, поскольку жилые помещения переданы на основании договоров коммерческого найма, основаны на неверном толковании материального закона.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, то оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устьянского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Ж." К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)