Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хакимовой О.В.
судей Булгаковой М.В., Долгополовой Н.Н,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24.03.2011 года по делу по иску С. к ОАО "Оренбургэнергосбыт", МУП ЖКХ администрации г. Гай Оренбургской области о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя ответчика М., просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец С. обратился в суд с требованиями:
- - о признании незаконными и самоуправными действий ОАО "Оренбургэнергосбыт" в лице начальника Гайского участка Восточного филиала ОАО "Оренбургэнергосбыт" Я. и начальника отдела МУП ЖКХ г. Гай И. по срыву пломб с его требованиями: электросчетчика и необоснованному начислению ему платы за электроэнергию по нормативу из расчета 103 квт на 1 человека, как нарушение его права потребителя коммунальных услуг оплаты электроэнергии по приборам учета, а также как противоречащие требованиям п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам;
- - о признании незаконными действий исполнителя ОАО "Оренбургэнергосбыт" по начислению ему долга за оплату электроэнергии в размере 622,82 рубля и пени 3,10 рублей, как нарушение его права оплаты за электроэнергию по показаниям прибора учета;
- - о признании незаконными действия исполнителя ОАО "Оренбургэнергосбыт" по включению в счет-квитанцию, а не в отдельном документе, размер пени, - как нарушение его права на личную и семейную тайну, права на тайну переписки и иных сообщений, установленное ст. 23 Конституции РФ, а также и как нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, установленного п. п. 38, 39 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам;
- - о признании незаконными и, как повторно совершенные, самоуправные действия исполнителя в лице начальника Гайского участка Восточного филиала ОАО "Оренбургэнергосбыт" Я. о направлении ему заказным письмом письменного предупреждения от 12 января 2011 г. об ограничении режима потребления электроэнергии с 27 января 2011 г., как нарушение его права потребителя на полное и качественное предоставление коммунальных услуг электроснабжения и как невыполнение своих обязанностей установленных требованием п. п. 49, 80, 81, 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также как невыполнение представления Гайского межрайонного прокурора "Об устранении нарушений законодательства" N 7-2-2009 от 31.12.2009 г., и решения Гайского городского суда от 24 мая 2010 г. по его иску;
- Истец просил взыскать:
- - с ОАО "Оренбургэнергосбыт" и МУП ЖКХ г. Гай, убытки, понесенные им для восстановления нарушенного права, в сумме 71,10 рублей, по 35,55 руб. с каждого;
- - с ОАО "Оренбургэнергосбыт" неустойку в размере 622,82 рублей за нарушение прав потребителей на основании ст. ст. 330, 332 ГК РФ; п. 5 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей";
- - с ОАО "Оренбургэнергосбыт" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере десяти тысяч рублей на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей";
- - с МУП ЖКХ г. Гая Оренбургской области компенсацию морального вреда в пользу истца в размере десяти тысяч рублей на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска С. указал, что 30 мая 2006 года он заключил договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Оренбургэнергосбыт" в лице начальника Гайского участка Я., условия договора не нарушал, своевременно и в полном объеме производил оплату. 18.08.2010 года по его заявлению были задержаны и доставлены в ОВД г. Гая контролеры МУП ЖКХ г. Гая ... и ..., которые по устному распоряжению начальника отдела МУП ЖКХ г. Гая ... срывали пломбы с электросчетчиков. 16.12.2010 года мировым судьей вынесено постановление о привлечении ... к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. Затем, начальник Гайского участка Восточного филиала ОАО "Оренбургэнергосбыт" ..., не составляя никакого акта безучетного потребления электроэнергии и не направляя истцу никакого письменного уведомления, изменил ему размер платы за электроэнергию и перевел его на оплату по нормативу из расчета 103 квт.ч на 1 человека в месяц. 12.10.2010 года он обратился с жалобой о защите прав потребителей в адрес Губернатора Оренбургской области и к управляющему директору компании ОАО "Оренбургэнергосбыт" ..., просил сделать заключение и составить акт о пригодности к дальнейшей эксплуатации его электросчетчика, произвести его замену в случае необходимости и восстановить его право на оплату электроэнергии по показаниям прибора учета. 16 ноября 2010 года, по результатам рассмотрения его жалобы, МУП ЖКХ бесплатно заменили и установили ему новый электросчетчик, однако, в своем ответе от 13.11.2010 года директор ОАО "Оренбургэнергосбыт" ... отказал ему в расчетах по оплате за электроэнергию по показаниям прибора учета, а начальник Гайского участка ... продолжает требовать с него оплату за электроэнергию за период с июля по ноябрь 2010 года по нормативу, выставляя ему долг в размере 622,82 рублей и пеню в размере 3,10 рублей. 15.01.2011 года заказным письмом направил ему письменную претензию-предупреждение об оплате в 15-дневный срок задолженность в сумме 906,72 рублей, в том числе пени - 3,10 рублей. В претензии-предупреждении также сообщалось, что в случае неоплаты указанной суммы долга до 27.01.2011 года ему будет ограничен режим потребления электроэнергии.
В судебном заседании истец С. исковые требования уточнил, просит признать действия ОАО "Оренбургэнергосбыт" в лице начальника Гайского участка Восточного филиала ОАО "Оренбургэнергосбыт" ... и начальника отдела МУП ЖКХ ... незаконными, а не самоуправными, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ОАО "Оренбургэнергосбыт" иск не признали.
Представитель МУП ЖКХ г. Гая Оренбургской области ... с исковыми требованиями С. не согласился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Так, судом установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
Из материалов дела следует, что ОАО "Оренбургэнергосбыт" поставляет электроэнергию покупателям через сетевые компании (МУП ЖКХ г. Гая), которые оказывают услуги по передаче электроэнергии на основании заключенных договоров.
Между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и МУП ЖКХ г. Гая заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N от 01.09.2008 года). В соответствии с п. 3.3.12 указанного договора Исполнитель (МУП ЖКХ г. Гая) обязуется проводить проверки состояния приборов учета Потребителей (граждан) Заказчика (ОАО "Оренбургэнергосбыт").
Судом было установлено, что 05.05.2010 года контролеры МУП ЖКХ проводили проверку состояния приборов учета электроэнергии Потребителей. При проведении проверки прибора учета квартиры по адресу в, было установлено, что прибор учета является непригодным. Проверяющими в присутствии С. был составлен акт проверки состояния, применения средств учета электроэнергии и мощности от 05.05.2010 года, в котором указаны показания, тип электросчетчика, года выпуска - 1979, указан класс точности 2,5. Акт содержит предписание, которое указывает владельцу квартиры на необходимость заменить счетчик на поверенный класс точности 2 или 1 (ГОСТ 6570-97) в течение 1 месяца. Разъяснено, что в случае невыполнения предписания потребителем в течение месяца с момента его выдачи, энергоснабжающая организация имеет право признать прибор учета непригодным к учету и начисление оплаты за потребленную электроэнергию производить по нормативу - по 103 кВт.час. в месяц на человека (согласно постановлению Правительства области N 40-п от 05.02.2007 года). Из акта следует, что С. от подписи в акте отказался Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о переводе его на оплату по нормативу является необоснованным.
В соответствии с договором ресурсоснабжения электрической энергией бытового абонента от 30.05.2006 года, заключенного ОАО "Оренбургэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) и абонентом С., проживающим по адресу:, ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять контроль за состоянием внешней схемы электроснабжения, прибора учета и за оплатой потребленной энергии (п. 2.1 договора).
02.07.2010 года представителем ОАО "Оренбургэнергосбыт" была проведена проверка прибора учета истца на соответствие требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами к приборам учета. В результате проверки было обнаружено, что прибор учета, установленный для измерения потребления электроэнергии в квартире истца, не соответствует классу точности, у него истек срок поверки, установленный изготовителем, нарушена целостность пломб. По результатам проверки составлен акт от 02.07.2010 года использования электроэнергии при отсутствии (неисправности) прибора учета. Акт составлен контролером К.
К. была заслушана в судебном заседании, где пояснила, что ею был составлен акт визуальной проверки электросчетчика, С. подписывать акт отказался.
В материалах дела имеется также акт визуальной проверки схемы учета для счетчика прямого включения от 29.10.2010 года. Согласно этого акта измерительный прибор (счетчик) не пригоден для коммерческих расчетов. На обороте акта изложены возражения С. и отказ от подписания акта.
Судом первой инстанции в решении дана оценка правомерности действий проверяющих организаций и суд, обоснованно пришел к выводу, что проверки прибора учета были проведены в соответствии с действующим законодательством и что прибор учета, измеряющий расход электроэнергии в квартире истца 1979 года выпуска, у него истек срок гос. поверки, он имеет класс точности 2,5, что не соответствует требованиям законодательства.
Судом установлено, что 16.11.2010 года работниками МУП ЖКХ г. Гая С. был установлен новый электросчетчик, 2010 года выпуска, что подтверждается Актом проверки состояния, применения средств учета электроэнергии и мощности в квартире от 16.11.2010 года.
За период со 02.07.2010 года до 01.11.2010 года ОАО "Оренбургэнергосбыт" начисляли истцу плату за электроэнергию по нормативам, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области N 40-п от 05.02.2007 года "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению жилых помещений, применяемых при отсутствии приборов учета". Указанным постановлением установлен норматив потребления 103 кВт/ч электроэнергии в месяц на 1 человека.
Отказывая в удовлетворении требований истца о неправомерности начисления ему оплаты за электроэнергию, по нормативам, суд, правомерно исходил и того, что за период с 02.07.2010 года до 01.2011 года замена не соответствующего классу точности прибора учета электроэнергии не произведена. Проверив правильность начисления истцу оплаты за электроэнергию, суд признал расчет представленный ответчиком правильным. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии нет.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком до перевода на оплату по нормативу не направлено письменное извещение, не является основанием для освобождения истца от оплаты, так как судом было установлено, что о том, что прибор учета электроэнергии должен быть заменен С. узнал 05.05.2010 года и в течение месяца он должен был его заменить.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом был установлен факт, что акт безучетного потребления электроэнергии ответчиком не составлялся, но суд признал акты осмотра электросчетчика без его участия правомерными, основан на неправильном понимании норм материального права. В результате проверок был установлено, что электросчетчик истца не отвечает требованиям действующего законодательства. Безучетного потребления электроэнергии проверяющими выявлено не было, поэтому акт о безучетном потреблении электроэнергии и не составлялся.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что судом не рассмотрены все заявленные истцом требования, является необоснованным, в решении суда на основании представленных сторонами доказательств, рассмотрены все заявленные требования. Доводы истца о том, что начальник Гайского участка Я. и начальник отдела МУП ЖКХ г. Гай И. совершили незаконные действия по срыву пломб не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу не было направлено извещение об изменении оплаты как это предусмотрено п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам основан на неправильном понимании действующего законодательства, так как расчет по нормативам ответчиком произведен на основании постановления Правительства Оренбургской области N 40-п от 05.02.2007 года "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению жилых помещений, применяемых при отсутствии приборов учета, а также в случае неисправности или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, либо в случае нарушения целостности на нем пломб". О необходимости замены прибора учета истцу было известно, от получения актов проверок, которые содержали предписания, истец, как установил суд, отказался.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на несогласии истца с оценкой, которую дал суд первой инстанции представленным доказательствам, однако, судебная коллегия, считает эту оценку правильной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хакимовой О.В.
судей Булгаковой М.В., Долгополовой Н.Н,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24.03.2011 года по делу по иску С. к ОАО "Оренбургэнергосбыт", МУП ЖКХ администрации г. Гай Оренбургской области о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя ответчика М., просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец С. обратился в суд с требованиями:
- - о признании незаконными и самоуправными действий ОАО "Оренбургэнергосбыт" в лице начальника Гайского участка Восточного филиала ОАО "Оренбургэнергосбыт" Я. и начальника отдела МУП ЖКХ г. Гай И. по срыву пломб с его требованиями: электросчетчика и необоснованному начислению ему платы за электроэнергию по нормативу из расчета 103 квт на 1 человека, как нарушение его права потребителя коммунальных услуг оплаты электроэнергии по приборам учета, а также как противоречащие требованиям п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам;
- - о признании незаконными действий исполнителя ОАО "Оренбургэнергосбыт" по начислению ему долга за оплату электроэнергии в размере 622,82 рубля и пени 3,10 рублей, как нарушение его права оплаты за электроэнергию по показаниям прибора учета;
- - о признании незаконными действия исполнителя ОАО "Оренбургэнергосбыт" по включению в счет-квитанцию, а не в отдельном документе, размер пени, - как нарушение его права на личную и семейную тайну, права на тайну переписки и иных сообщений, установленное ст. 23 Конституции РФ, а также и как нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, установленного п. п. 38, 39 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам;
- - о признании незаконными и, как повторно совершенные, самоуправные действия исполнителя в лице начальника Гайского участка Восточного филиала ОАО "Оренбургэнергосбыт" Я. о направлении ему заказным письмом письменного предупреждения от 12 января 2011 г. об ограничении режима потребления электроэнергии с 27 января 2011 г., как нарушение его права потребителя на полное и качественное предоставление коммунальных услуг электроснабжения и как невыполнение своих обязанностей установленных требованием п. п. 49, 80, 81, 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также как невыполнение представления Гайского межрайонного прокурора "Об устранении нарушений законодательства" N 7-2-2009 от 31.12.2009 г., и решения Гайского городского суда от 24 мая 2010 г. по его иску;
- Истец просил взыскать:
- - с ОАО "Оренбургэнергосбыт" и МУП ЖКХ г. Гай, убытки, понесенные им для восстановления нарушенного права, в сумме 71,10 рублей, по 35,55 руб. с каждого;
- - с ОАО "Оренбургэнергосбыт" неустойку в размере 622,82 рублей за нарушение прав потребителей на основании ст. ст. 330, 332 ГК РФ; п. 5 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей";
- - с ОАО "Оренбургэнергосбыт" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере десяти тысяч рублей на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей";
- - с МУП ЖКХ г. Гая Оренбургской области компенсацию морального вреда в пользу истца в размере десяти тысяч рублей на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска С. указал, что 30 мая 2006 года он заключил договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Оренбургэнергосбыт" в лице начальника Гайского участка Я., условия договора не нарушал, своевременно и в полном объеме производил оплату. 18.08.2010 года по его заявлению были задержаны и доставлены в ОВД г. Гая контролеры МУП ЖКХ г. Гая ... и ..., которые по устному распоряжению начальника отдела МУП ЖКХ г. Гая ... срывали пломбы с электросчетчиков. 16.12.2010 года мировым судьей вынесено постановление о привлечении ... к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. Затем, начальник Гайского участка Восточного филиала ОАО "Оренбургэнергосбыт" ..., не составляя никакого акта безучетного потребления электроэнергии и не направляя истцу никакого письменного уведомления, изменил ему размер платы за электроэнергию и перевел его на оплату по нормативу из расчета 103 квт.ч на 1 человека в месяц. 12.10.2010 года он обратился с жалобой о защите прав потребителей в адрес Губернатора Оренбургской области и к управляющему директору компании ОАО "Оренбургэнергосбыт" ..., просил сделать заключение и составить акт о пригодности к дальнейшей эксплуатации его электросчетчика, произвести его замену в случае необходимости и восстановить его право на оплату электроэнергии по показаниям прибора учета. 16 ноября 2010 года, по результатам рассмотрения его жалобы, МУП ЖКХ бесплатно заменили и установили ему новый электросчетчик, однако, в своем ответе от 13.11.2010 года директор ОАО "Оренбургэнергосбыт" ... отказал ему в расчетах по оплате за электроэнергию по показаниям прибора учета, а начальник Гайского участка ... продолжает требовать с него оплату за электроэнергию за период с июля по ноябрь 2010 года по нормативу, выставляя ему долг в размере 622,82 рублей и пеню в размере 3,10 рублей. 15.01.2011 года заказным письмом направил ему письменную претензию-предупреждение об оплате в 15-дневный срок задолженность в сумме 906,72 рублей, в том числе пени - 3,10 рублей. В претензии-предупреждении также сообщалось, что в случае неоплаты указанной суммы долга до 27.01.2011 года ему будет ограничен режим потребления электроэнергии.
В судебном заседании истец С. исковые требования уточнил, просит признать действия ОАО "Оренбургэнергосбыт" в лице начальника Гайского участка Восточного филиала ОАО "Оренбургэнергосбыт" ... и начальника отдела МУП ЖКХ ... незаконными, а не самоуправными, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ОАО "Оренбургэнергосбыт" иск не признали.
Представитель МУП ЖКХ г. Гая Оренбургской области ... с исковыми требованиями С. не согласился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Так, судом установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
Из материалов дела следует, что ОАО "Оренбургэнергосбыт" поставляет электроэнергию покупателям через сетевые компании (МУП ЖКХ г. Гая), которые оказывают услуги по передаче электроэнергии на основании заключенных договоров.
Между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и МУП ЖКХ г. Гая заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N от 01.09.2008 года). В соответствии с п. 3.3.12 указанного договора Исполнитель (МУП ЖКХ г. Гая) обязуется проводить проверки состояния приборов учета Потребителей (граждан) Заказчика (ОАО "Оренбургэнергосбыт").
Судом было установлено, что 05.05.2010 года контролеры МУП ЖКХ проводили проверку состояния приборов учета электроэнергии Потребителей. При проведении проверки прибора учета квартиры по адресу в, было установлено, что прибор учета является непригодным. Проверяющими в присутствии С. был составлен акт проверки состояния, применения средств учета электроэнергии и мощности от 05.05.2010 года, в котором указаны показания, тип электросчетчика, года выпуска - 1979, указан класс точности 2,5. Акт содержит предписание, которое указывает владельцу квартиры на необходимость заменить счетчик на поверенный класс точности 2 или 1 (ГОСТ 6570-97) в течение 1 месяца. Разъяснено, что в случае невыполнения предписания потребителем в течение месяца с момента его выдачи, энергоснабжающая организация имеет право признать прибор учета непригодным к учету и начисление оплаты за потребленную электроэнергию производить по нормативу - по 103 кВт.час. в месяц на человека (согласно постановлению Правительства области N 40-п от 05.02.2007 года). Из акта следует, что С. от подписи в акте отказался Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о переводе его на оплату по нормативу является необоснованным.
В соответствии с договором ресурсоснабжения электрической энергией бытового абонента от 30.05.2006 года, заключенного ОАО "Оренбургэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) и абонентом С., проживающим по адресу:, ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять контроль за состоянием внешней схемы электроснабжения, прибора учета и за оплатой потребленной энергии (п. 2.1 договора).
02.07.2010 года представителем ОАО "Оренбургэнергосбыт" была проведена проверка прибора учета истца на соответствие требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами к приборам учета. В результате проверки было обнаружено, что прибор учета, установленный для измерения потребления электроэнергии в квартире истца, не соответствует классу точности, у него истек срок поверки, установленный изготовителем, нарушена целостность пломб. По результатам проверки составлен акт от 02.07.2010 года использования электроэнергии при отсутствии (неисправности) прибора учета. Акт составлен контролером К.
К. была заслушана в судебном заседании, где пояснила, что ею был составлен акт визуальной проверки электросчетчика, С. подписывать акт отказался.
В материалах дела имеется также акт визуальной проверки схемы учета для счетчика прямого включения от 29.10.2010 года. Согласно этого акта измерительный прибор (счетчик) не пригоден для коммерческих расчетов. На обороте акта изложены возражения С. и отказ от подписания акта.
Судом первой инстанции в решении дана оценка правомерности действий проверяющих организаций и суд, обоснованно пришел к выводу, что проверки прибора учета были проведены в соответствии с действующим законодательством и что прибор учета, измеряющий расход электроэнергии в квартире истца 1979 года выпуска, у него истек срок гос. поверки, он имеет класс точности 2,5, что не соответствует требованиям законодательства.
Судом установлено, что 16.11.2010 года работниками МУП ЖКХ г. Гая С. был установлен новый электросчетчик, 2010 года выпуска, что подтверждается Актом проверки состояния, применения средств учета электроэнергии и мощности в квартире от 16.11.2010 года.
За период со 02.07.2010 года до 01.11.2010 года ОАО "Оренбургэнергосбыт" начисляли истцу плату за электроэнергию по нормативам, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области N 40-п от 05.02.2007 года "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению жилых помещений, применяемых при отсутствии приборов учета". Указанным постановлением установлен норматив потребления 103 кВт/ч электроэнергии в месяц на 1 человека.
Отказывая в удовлетворении требований истца о неправомерности начисления ему оплаты за электроэнергию, по нормативам, суд, правомерно исходил и того, что за период с 02.07.2010 года до 01.2011 года замена не соответствующего классу точности прибора учета электроэнергии не произведена. Проверив правильность начисления истцу оплаты за электроэнергию, суд признал расчет представленный ответчиком правильным. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии нет.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком до перевода на оплату по нормативу не направлено письменное извещение, не является основанием для освобождения истца от оплаты, так как судом было установлено, что о том, что прибор учета электроэнергии должен быть заменен С. узнал 05.05.2010 года и в течение месяца он должен был его заменить.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом был установлен факт, что акт безучетного потребления электроэнергии ответчиком не составлялся, но суд признал акты осмотра электросчетчика без его участия правомерными, основан на неправильном понимании норм материального права. В результате проверок был установлено, что электросчетчик истца не отвечает требованиям действующего законодательства. Безучетного потребления электроэнергии проверяющими выявлено не было, поэтому акт о безучетном потреблении электроэнергии и не составлялся.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что судом не рассмотрены все заявленные истцом требования, является необоснованным, в решении суда на основании представленных сторонами доказательств, рассмотрены все заявленные требования. Доводы истца о том, что начальник Гайского участка Я. и начальник отдела МУП ЖКХ г. Гай И. совершили незаконные действия по срыву пломб не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу не было направлено извещение об изменении оплаты как это предусмотрено п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам основан на неправильном понимании действующего законодательства, так как расчет по нормативам ответчиком произведен на основании постановления Правительства Оренбургской области N 40-п от 05.02.2007 года "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению жилых помещений, применяемых при отсутствии приборов учета, а также в случае неисправности или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, либо в случае нарушения целостности на нем пломб". О необходимости замены прибора учета истцу было известно, от получения актов проверок, которые содержали предписания, истец, как установил суд, отказался.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на несогласии истца с оценкой, которую дал суд первой инстанции представленным доказательствам, однако, судебная коллегия, считает эту оценку правильной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)