Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н.., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3226/2013, 08АП-3282/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-27743/2012 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "КОНТО" (ОГРН 1025501390045, ИНН 5507054122), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН 1065507027937, ИНН 5507080041) о взыскании 448166 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Харченко Я.А. по доверенности N 03-03/119 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,
от закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" - конкурсный управляющий Атрощенко В.В. (по паспорту и решению Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-2544/2009),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" - представитель Каребо А.С. по доверенности от 01.10.2012 сроком действия 3 года,
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-2544/2009 закрытое акционерное общество "Строительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "СК "КОНТО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "СК "КОНТО" продлен на четыре месяца (до 03.08.2013).
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК - 11") 31.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "СК "КОНТО" о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 22.12.2004 N 7951, 10 000 руб. - пени.
Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" (далее - ООО УК "Уютный Дом", л.д. 114 т. 1).
Определением суда от 15.01.2013 ООО УК "Уютный Дом" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 124 т. 2).
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просил взыскать с ЗАО "СК "КОНТО" задолженность по тепловым потерям до прибора учета (Дмитриева, д. 1/3 и Крупская, д. 23) в размере 47 730 руб. 81 коп. за период с февраля 2012 г. по май 2012 г., пени, начисленных за период с 20.02.2012 по 19.07.2012 в размере 347 303 руб. 48 коп.; с ООО УК "Уютный Дом" - 53 131 руб. 98 коп. задолженности по оплате потребленной в мае 2012 г. тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-27743/2012 в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СК "КОНТО" отказано. С ООО УК "Уютный Дом" в пользу ОАО "ТГК - 11" взыскано 53 131 руб. 98 коп. долга, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 237 руб. 11 коп. С ООО УК "Уютный Дом" в доход федерального бюджета взыскано 1181 руб. 19 коп. государственной пошлины. С ОАО "ТГК-11" в доход федерального бюджета взыскано 8782 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения от 05.03.2013, с апелляционными жалобами обратились ОАО "ТГК - 11" и ООО УК "Уютный Дом".
ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СК "КОНТО", принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие в этой части выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что в силу договора от 22.12.2004 N 7951, который, вопреки выводам суда, не прекратил своего действия, ЗАО "СК "КОНТО" обязано оплачивать тепловые потери.
К апелляционной жалобе ОАО "ТГК-11" приложило дополнительные доказательства - копии актов балансового разграничения тепловых сетей от 12.01.2006 и от 06.04.2007.
ООО УК "Уютный Дом" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения предъявленного к нему требования, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом указывает, что задолженность за май 2012 года отсутствует, о чем свидетельствуют платежные поручения за соответствующий период. Действуя в качестве управляющей организации с 01.07.2009, ООО УК "Уютный Дом" с этой даты вносило плату за предоставляемые коммунальные услуги своевременно. Количество потребленной энергии подтверждается справками о потребленной энергии по приборам учета тепловой энергии по дому 23 ул. Крупской с июля 2009 года по май 2012 года.
К апелляционной жалобе ООО УК "Уютный Дом" приложило дополнительные доказательства - копии справок о потреблении тепловой энергии, платежных поручений, протокола от 01.07.2009.
ЗАО "СК "КОНТО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК-11" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности теплотрассы, за потери в которой истец взыскивает задолженность. Кроме того, ЗАО "СК "КОНТО" являлось застройщиком дома, но с момента сдачи дома в эксплуатацию абонент сменился, обслуживание осуществляет ООО УК "Уютный Дом".
ОАО "ТГК-11" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Уютный Дом" ссылается на ее необоснованность, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на ул. Крупской, 23, потребляли поставляемую тепловую энергию, что сторонами в суде не оспаривалось. Ссылки на платежные поручения за период с 01.07.2009 по 31.05.2012 истец считает несостоятельными в связи с тем, что оспариваемым периодом является только май 2012 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-11" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе акты разграничения балансовой принадлежности в суд первой инстанции истец не представлял, поскольку вопроса об этом не возникало.
Представитель ЗАО "СК "КОНТО" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу истца, просит отказать в ее удовлетворении. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств просит отказать, так как ОАО "ТГК-11" не обосновало невозможность представления им данных доказательств в суд первой инстанции.
Представитель ООО УК "Уютный Дом" считает апелляционную жалобу ОАО "ТГК-11" не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО "СК "КОНТО" без изменения. Вопрос о разрешении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств оставляет на усмотрение суда.
Свою апелляционную жалобу представитель ООО УК "Уютный Дом" поддержал по изложенным в ней доводам, просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении требования истца к ООО УК "Уютный Дом" отказать. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, сославшись в обоснование ходатайства на то, что эти доказательства ответчик не представлял суду первой инстанции, поскольку неоднократно пояснял суду об отсутствии долга, и сторонами не оспаривался факт оплаты, спорным являлся лишь вопрос о периоде, в счет которого следует засчитывать оплату.
Представитель ОАО "ТГК - 11" поддержал отзыв на апелляционную жалобу ООО УК "Уютный Дом", просит отказать в ее удовлетворении, решение суда в данной части оставить без изменения. Пояснил, что договор между ним и ООО УК "Уютный Дом" не заключался, но в извещениях об оплате указывалось ООО УК "Уютный Дом" вместо ЗАО "СК "КОНТО".
Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ОАО "ТГК-11" - актов разграничения балансовой принадлежности, ООО УК "Уютный Дом" - копий платежных поручений, справок и протокола от 01.07.2009, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи с необоснованностью.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ОАО "ТГК-11" и ООО УК "Уютный Дом" не обосновали и не доказали невозможность представления ими указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционным жалобам истца и ответчика дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "ТГК-11" в мае 2012 года осуществило подачу тепловой энергии в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупская, д. 23, который в соответствии с договором от 02.09.2010 находится в управлении ООО УК "Уютный Дом" (л.д. 88-93 т. 2).
Оплата за поставленную тепловую энергию в мае 2012 года не произведена, в связи с чем у ООО УК "Уютный Дом" перед истцом возникла задолженность в сумме 53 131 руб. 98 коп.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что между ОАО "ТГК N 11" и ООО УК "Уютный Дом" фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 23, которые регулируются положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ.
Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Обязанность управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и являющейся исполнителем коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение), вытекает из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Наличие в деле доказательств, подтверждающих фактические объемы теплоснабжения, свидетельствует о вступлении сторон в соответствующие правоотношения.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Не отрицая факт поставки тепловой энергии на обслуживаемый им объект, равно как и объемы предъявленной к оплате тепловой энергии, ООО УК "Уютный Дом" связывает отсутствие у него обязанности по оплате с погашением им задолженности в полном объеме.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (действовавшим в исковой период) и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В рассматриваемом случае в силу пунктов 3, 49 Правил N 307 и пунктов 2, 13 Правил N 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 23.
О данном факте ООО УК "Уютный Дом" указало в письменных пояснениях (л.д. 85 т. 2), сославшись на заключенный между ЗАО "СК "КОНТО" и ООО УК "Уютный Дом" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КонтоЖилСервис") договор поручения от 17.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007), по условиям которого все платежи за поставленную тепловую энергию в спорный многоквартирный дом осуществляет ООО УК "Уютный Дом".
О том, что исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 23, является ООО УК "Уютный Дом", также свидетельствует письмо от 10.11.2011, которым на предложение ОАО "ТГК-11" о заключении договоров купли-продажи тепловой энергии в горячей воде ЗАО "СК "КОНТО" указало, что не является собственником или арендатором данного объекта, в услугах ОАО "ТГК-11" не нуждается (л.д. 90-92 т. 1).
Заключив договор управления, ООО УК "Уютный Дом" как исполнитель коммунальных услуг приняло на себя обязанность заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные услуги, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
В пунктах 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ООО УК "Уютный Дом" наделено полномочиями по управлению жилым домом, поставка тепловой энергии в который осуществляется ОАО "ТГК-11", и в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать тепловую энергию, поставленную в целях отопления мест общего пользования жилого дома, находящегося в его управлении.
Учитывая, что ООО УК "Уютный Дом", как управляющая организация должно осуществлять комплекс полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО "ТГК-11".
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае тепловой энергией снабжался объект жилого фонда, находящийся в управлении ООО УК "Уютный Дом", что последним не оспаривается, отношения по снабжению тепловой энергией складываются не между жильцами дома и энергоснабжающей организацией, а непосредственно между ОАО "ТГК-11" и исполнителем коммунальных услуг - ООО УК "Уютный Дом". Соответственно, именно ООО УК "Уютный Дом" обязано оплатить фактически полученную от истца энергию.
Ссылки ответчика на отсутствие задолженности за спорный период (май 2012 года), подтверждаемые нарядом на включение тепловой установки в эксплуатацию от 03.10.2012 N ЛЕ-84 (л.д. 117 т. 1), которое не является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО УК "Уютный Дом" не представило в суд первой инстанции доказательств погашения существующей задолженности, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК -11" к данному ответчику и взыскал с него сумму долга - 53 131 руб. 98 коп.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "ТГК-11" сводятся к тому, что в спорный период между ним и ЗАО "СК "КОНТО" действовал договор от 22.12.2004 N 7951 (л.д. 15-31 т. 1), в соответствии с которым последний должен вносить плату за поставляемую тепловую энергию, а именно: обязан погасить задолженность по тепловым потерям до прибора учета (Дмитриева, д. 1/3 и Крупская, д. 23) в размере 47 730 руб. 81 коп. за период с февраля 2012 г. по май 2012 г., пени, начисленных за период с 20.02.2012 по 19.07.2012 в размере 347 303 руб. 48 коп.
Так, по договору поручения от 17.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007) (л.д. 85 т. 2) ООО "УК "КонтоЖилСервис" осуществляло обслуживание спорного дома. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "УК "КонтоЖилСервис" от 30.06.2009 последнее переименовано в ООО "УК "Уютный Дом".
Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "СК "КОНТО" в спорный период не являлось абонентом ОАО "ТГК-11" (лицом, обладающим энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации) и не является лицом, обязанным осуществлять оплату тепловых потерь на не принадлежащих ему тепловых сетях до приборов учета (Дмитриева, д. 1/3 и Крупская, д. 23) в размере 47 730 руб. 81 коп. за период с февраля 2012 г. по май 2012 г.
Данное обстоятельство находит подтверждение в материалах дела.
В связи с чем требование к ЗАО "СК "КОНТО" о взыскании задолженности и производное от него требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СК "КОНТО".
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционные жалобы ОАО "ТГК-11" и ООО УК "Уютный Дом" оставляются без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся соответственно на ОАО "ТГК-11" и ООО УК "Уютный Дом".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-27743/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-27743/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А46-27743/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н.., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3226/2013, 08АП-3282/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-27743/2012 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "КОНТО" (ОГРН 1025501390045, ИНН 5507054122), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН 1065507027937, ИНН 5507080041) о взыскании 448166 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Харченко Я.А. по доверенности N 03-03/119 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,
от закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" - конкурсный управляющий Атрощенко В.В. (по паспорту и решению Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-2544/2009),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" - представитель Каребо А.С. по доверенности от 01.10.2012 сроком действия 3 года,
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-2544/2009 закрытое акционерное общество "Строительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "СК "КОНТО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "СК "КОНТО" продлен на четыре месяца (до 03.08.2013).
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК - 11") 31.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "СК "КОНТО" о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 22.12.2004 N 7951, 10 000 руб. - пени.
Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" (далее - ООО УК "Уютный Дом", л.д. 114 т. 1).
Определением суда от 15.01.2013 ООО УК "Уютный Дом" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 124 т. 2).
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просил взыскать с ЗАО "СК "КОНТО" задолженность по тепловым потерям до прибора учета (Дмитриева, д. 1/3 и Крупская, д. 23) в размере 47 730 руб. 81 коп. за период с февраля 2012 г. по май 2012 г., пени, начисленных за период с 20.02.2012 по 19.07.2012 в размере 347 303 руб. 48 коп.; с ООО УК "Уютный Дом" - 53 131 руб. 98 коп. задолженности по оплате потребленной в мае 2012 г. тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-27743/2012 в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СК "КОНТО" отказано. С ООО УК "Уютный Дом" в пользу ОАО "ТГК - 11" взыскано 53 131 руб. 98 коп. долга, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 237 руб. 11 коп. С ООО УК "Уютный Дом" в доход федерального бюджета взыскано 1181 руб. 19 коп. государственной пошлины. С ОАО "ТГК-11" в доход федерального бюджета взыскано 8782 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения от 05.03.2013, с апелляционными жалобами обратились ОАО "ТГК - 11" и ООО УК "Уютный Дом".
ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СК "КОНТО", принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие в этой части выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что в силу договора от 22.12.2004 N 7951, который, вопреки выводам суда, не прекратил своего действия, ЗАО "СК "КОНТО" обязано оплачивать тепловые потери.
К апелляционной жалобе ОАО "ТГК-11" приложило дополнительные доказательства - копии актов балансового разграничения тепловых сетей от 12.01.2006 и от 06.04.2007.
ООО УК "Уютный Дом" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения предъявленного к нему требования, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом указывает, что задолженность за май 2012 года отсутствует, о чем свидетельствуют платежные поручения за соответствующий период. Действуя в качестве управляющей организации с 01.07.2009, ООО УК "Уютный Дом" с этой даты вносило плату за предоставляемые коммунальные услуги своевременно. Количество потребленной энергии подтверждается справками о потребленной энергии по приборам учета тепловой энергии по дому 23 ул. Крупской с июля 2009 года по май 2012 года.
К апелляционной жалобе ООО УК "Уютный Дом" приложило дополнительные доказательства - копии справок о потреблении тепловой энергии, платежных поручений, протокола от 01.07.2009.
ЗАО "СК "КОНТО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК-11" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности теплотрассы, за потери в которой истец взыскивает задолженность. Кроме того, ЗАО "СК "КОНТО" являлось застройщиком дома, но с момента сдачи дома в эксплуатацию абонент сменился, обслуживание осуществляет ООО УК "Уютный Дом".
ОАО "ТГК-11" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Уютный Дом" ссылается на ее необоснованность, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на ул. Крупской, 23, потребляли поставляемую тепловую энергию, что сторонами в суде не оспаривалось. Ссылки на платежные поручения за период с 01.07.2009 по 31.05.2012 истец считает несостоятельными в связи с тем, что оспариваемым периодом является только май 2012 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-11" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе акты разграничения балансовой принадлежности в суд первой инстанции истец не представлял, поскольку вопроса об этом не возникало.
Представитель ЗАО "СК "КОНТО" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу истца, просит отказать в ее удовлетворении. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств просит отказать, так как ОАО "ТГК-11" не обосновало невозможность представления им данных доказательств в суд первой инстанции.
Представитель ООО УК "Уютный Дом" считает апелляционную жалобу ОАО "ТГК-11" не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО "СК "КОНТО" без изменения. Вопрос о разрешении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств оставляет на усмотрение суда.
Свою апелляционную жалобу представитель ООО УК "Уютный Дом" поддержал по изложенным в ней доводам, просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении требования истца к ООО УК "Уютный Дом" отказать. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, сославшись в обоснование ходатайства на то, что эти доказательства ответчик не представлял суду первой инстанции, поскольку неоднократно пояснял суду об отсутствии долга, и сторонами не оспаривался факт оплаты, спорным являлся лишь вопрос о периоде, в счет которого следует засчитывать оплату.
Представитель ОАО "ТГК - 11" поддержал отзыв на апелляционную жалобу ООО УК "Уютный Дом", просит отказать в ее удовлетворении, решение суда в данной части оставить без изменения. Пояснил, что договор между ним и ООО УК "Уютный Дом" не заключался, но в извещениях об оплате указывалось ООО УК "Уютный Дом" вместо ЗАО "СК "КОНТО".
Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ОАО "ТГК-11" - актов разграничения балансовой принадлежности, ООО УК "Уютный Дом" - копий платежных поручений, справок и протокола от 01.07.2009, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи с необоснованностью.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ОАО "ТГК-11" и ООО УК "Уютный Дом" не обосновали и не доказали невозможность представления ими указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционным жалобам истца и ответчика дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "ТГК-11" в мае 2012 года осуществило подачу тепловой энергии в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупская, д. 23, который в соответствии с договором от 02.09.2010 находится в управлении ООО УК "Уютный Дом" (л.д. 88-93 т. 2).
Оплата за поставленную тепловую энергию в мае 2012 года не произведена, в связи с чем у ООО УК "Уютный Дом" перед истцом возникла задолженность в сумме 53 131 руб. 98 коп.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что между ОАО "ТГК N 11" и ООО УК "Уютный Дом" фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 23, которые регулируются положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ.
Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Обязанность управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и являющейся исполнителем коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение), вытекает из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Наличие в деле доказательств, подтверждающих фактические объемы теплоснабжения, свидетельствует о вступлении сторон в соответствующие правоотношения.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Не отрицая факт поставки тепловой энергии на обслуживаемый им объект, равно как и объемы предъявленной к оплате тепловой энергии, ООО УК "Уютный Дом" связывает отсутствие у него обязанности по оплате с погашением им задолженности в полном объеме.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (действовавшим в исковой период) и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В рассматриваемом случае в силу пунктов 3, 49 Правил N 307 и пунктов 2, 13 Правил N 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 23.
О данном факте ООО УК "Уютный Дом" указало в письменных пояснениях (л.д. 85 т. 2), сославшись на заключенный между ЗАО "СК "КОНТО" и ООО УК "Уютный Дом" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КонтоЖилСервис") договор поручения от 17.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007), по условиям которого все платежи за поставленную тепловую энергию в спорный многоквартирный дом осуществляет ООО УК "Уютный Дом".
О том, что исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 23, является ООО УК "Уютный Дом", также свидетельствует письмо от 10.11.2011, которым на предложение ОАО "ТГК-11" о заключении договоров купли-продажи тепловой энергии в горячей воде ЗАО "СК "КОНТО" указало, что не является собственником или арендатором данного объекта, в услугах ОАО "ТГК-11" не нуждается (л.д. 90-92 т. 1).
Заключив договор управления, ООО УК "Уютный Дом" как исполнитель коммунальных услуг приняло на себя обязанность заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные услуги, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
В пунктах 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ООО УК "Уютный Дом" наделено полномочиями по управлению жилым домом, поставка тепловой энергии в который осуществляется ОАО "ТГК-11", и в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать тепловую энергию, поставленную в целях отопления мест общего пользования жилого дома, находящегося в его управлении.
Учитывая, что ООО УК "Уютный Дом", как управляющая организация должно осуществлять комплекс полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО "ТГК-11".
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае тепловой энергией снабжался объект жилого фонда, находящийся в управлении ООО УК "Уютный Дом", что последним не оспаривается, отношения по снабжению тепловой энергией складываются не между жильцами дома и энергоснабжающей организацией, а непосредственно между ОАО "ТГК-11" и исполнителем коммунальных услуг - ООО УК "Уютный Дом". Соответственно, именно ООО УК "Уютный Дом" обязано оплатить фактически полученную от истца энергию.
Ссылки ответчика на отсутствие задолженности за спорный период (май 2012 года), подтверждаемые нарядом на включение тепловой установки в эксплуатацию от 03.10.2012 N ЛЕ-84 (л.д. 117 т. 1), которое не является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО УК "Уютный Дом" не представило в суд первой инстанции доказательств погашения существующей задолженности, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК -11" к данному ответчику и взыскал с него сумму долга - 53 131 руб. 98 коп.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "ТГК-11" сводятся к тому, что в спорный период между ним и ЗАО "СК "КОНТО" действовал договор от 22.12.2004 N 7951 (л.д. 15-31 т. 1), в соответствии с которым последний должен вносить плату за поставляемую тепловую энергию, а именно: обязан погасить задолженность по тепловым потерям до прибора учета (Дмитриева, д. 1/3 и Крупская, д. 23) в размере 47 730 руб. 81 коп. за период с февраля 2012 г. по май 2012 г., пени, начисленных за период с 20.02.2012 по 19.07.2012 в размере 347 303 руб. 48 коп.
Так, по договору поручения от 17.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007) (л.д. 85 т. 2) ООО "УК "КонтоЖилСервис" осуществляло обслуживание спорного дома. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "УК "КонтоЖилСервис" от 30.06.2009 последнее переименовано в ООО "УК "Уютный Дом".
Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "СК "КОНТО" в спорный период не являлось абонентом ОАО "ТГК-11" (лицом, обладающим энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации) и не является лицом, обязанным осуществлять оплату тепловых потерь на не принадлежащих ему тепловых сетях до приборов учета (Дмитриева, д. 1/3 и Крупская, д. 23) в размере 47 730 руб. 81 коп. за период с февраля 2012 г. по май 2012 г.
Данное обстоятельство находит подтверждение в материалах дела.
В связи с чем требование к ЗАО "СК "КОНТО" о взыскании задолженности и производное от него требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СК "КОНТО".
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционные жалобы ОАО "ТГК-11" и ООО УК "Уютный Дом" оставляются без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся соответственно на ОАО "ТГК-11" и ООО УК "Уютный Дом".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-27743/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)