Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 по делу N А82-5508/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоки" (ИНН: 7621006174, ОГРН: 1047602206893, Ярославская область, п. Некрасовское, ул. Горная, д. 8)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 7621006030, ОГРН: 1037602606084, Ярославская область, п. Некрасовское, ул. Советская, д. 135),
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стоки" (далее - ООО "Стоки", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "РКЦ", ответчик, заявитель) о взыскании 340 566,71 руб. задолженности за оказанные услуги по водоотведению в период с февраля по июнь и ноябрь 2011 года.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 33, 34, 56, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 и пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.09.2008 N 78.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является обоснованным, суд неправильно применил нормы материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела. Заявитель указывает, что истец применил для расчета неверное значение численности пользователей услуг и не учел справки о временном отсутствии граждан-потребителей услуг; ООО "Стоки" документально не обосновало свои требования и представило конкретного расчета, от проведения сверки расчетов за исковой период уклонилось; не расшифровало объем оказанных услуг (с указанием конкретного дома, численности пользователей и применяемых нормативов); контррасчет ответчика в деле имеется.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, истец уведомил суд апелляционной инстанции о невозможности обеспечения явки представителя истца (ходатайство от 13.12.2012 N 87).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.09.2008 между МУП "РКЦ" (абонент) и ООО "Стоки" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор на предоставление услуг по водоотведению N 78 с дополнительными соглашениями от 11.01.2011 N 1 и от 20.01.2011 N 2, по условиям которых организация ВКХ обязалась поставлять абоненту услуги по непрерывному приему сточных вод (водоотведению от населения п. Некрасовское, п. Приволжский, пансионата "Левашово", правой части с. Левашово). В объем услуг входит обслуживание комплекса канализационных сооружений и оборудования, находящегося в правах эксплуатации организации ВКХ. В случае отсутствия приборов учета объем водоотведения определяется нормативами водоотведения, утвержденными органами местного самоуправления. Стоимость услуг за водоотведение сточных вод и их очистку определяется в соответствии с тарифами на услуги по водоотведению сточных вод, которые утверждены постановлением Правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 02.11.2010 N ППР-134-ВС/ВО "Об установлении тарифов на услуги по холодному водоснабжению и очистке сточных вод, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационного хозяйства Некрасовского муниципального района" и постановлением правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 02.11.2010 N ППр-135-ВО "Об установлении тарифа на услуги по водоотведению сточных вод, оказываемые ООО "Стоки" Некрасовского муниципального района". Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и осуществляется на основании уведомлений организации ВХК, которые прилагаются к платежному требованию на оплату (п. п. 1.1. - 1.5, 3.1).
Согласно п. 3.2 объемы оказанных услуг определяются по фактической численности жильцом в соответствии с категорией оказываемых услуг и с предоставлением абонентом ежемесячной справки (по данным прошлого периода в пределах тыс. м3/месяц).
В соответствии с п. 3.3 абонент ежемесячно производит оплату организации ВКХ за услуги по водоотведению в срок до 20 числа следующего за отчетным периодом по безналичному расчету на расчетный счет организации ВКХ на основании выставленных счетов на оплату и актов сдачи-приемки выполненных услуг.
По п. п. 6.1, 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2008, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2008, а также допускает пролонгацию.
В п. 6.5 стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии составляет 1 месяц с момента ее поступления.
Во исполнение условий договора истец в период с февраля по июнь, а также в ноябре 2011 оказывал ответчику услуги по водоотведению, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных услуг за спорный период.
Выставленные организацией ВКХ счета были оплачены абонентом не в полном размере, с учетом произведенных истцом корректировок сумма задолженности по оплате услуг составляет 340 566,71 руб.
Письмом от 24.10.2011 N 66 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору и потребовал ее уплаты.
Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К отношениям сторон по возмездному оказанию услуг подлежат применению правила главы 39 ГК РФ.
Как следует из содержания статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - правил N 167) предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются правилами N 167.
В соответствии с пунктом 33 правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных правилами.
Пунктом 56 правил N 167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
По пункту 69 правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено правилами или договором.
Согласно пункту 88 правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами в дело доказательства, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Факты исполнения истцом обязательств и получения ответчиком услуг по водоотведению, а также факт сброса ответчиком сточных вод и наличие у него обязанности по оплате приемки сброшенных сточных вод подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Спора по поводу тарифов на оплату услуг между сторонами нет.
Материалы дела свидетельствуют о том, что разногласия сторон возникли по поводу объема водоотведения (объема оказанных истцом услуг).
Заявляя о том, что истцом в расчетах не были учтены факты временного отсутствия потребителей (жильцов), ответчик не представил в дело бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии использованных истцом сведений, как не представил доказательств того, что передавал истцу иные сведения о количестве конечных потребителей услуг в соответствии с п. 2.3.4 договора.
Из системного толкования действующего законодательства следует, что объем водоотведения определяется как сумма объемов потребления горячей и холодной воды, поэтому объем стоков не может превышать фактический объем полученного абонентом холодного и горячего водоснабжения.
Между тем, доказательств того, что объем водопотребления ответчика в спорном периоде не соответствует предъявленному истцом к оплате объему водоотведения в материалах дела не имеется.
Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что на протяжении всего спорного периода стороны не воспользовались правом на перерасчет величины платы за оказанные услуги с учетом изменения объема потребления и (или) снижения качества услуг, который мог быть произведен ими по итогам кварталов на основании актов взаимосверки на основании п. 3.4 договора.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у арбитражного суда не имелось.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 по делу N А82-5508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А82-5508/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А82-5508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 по делу N А82-5508/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоки" (ИНН: 7621006174, ОГРН: 1047602206893, Ярославская область, п. Некрасовское, ул. Горная, д. 8)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 7621006030, ОГРН: 1037602606084, Ярославская область, п. Некрасовское, ул. Советская, д. 135),
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стоки" (далее - ООО "Стоки", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "РКЦ", ответчик, заявитель) о взыскании 340 566,71 руб. задолженности за оказанные услуги по водоотведению в период с февраля по июнь и ноябрь 2011 года.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 33, 34, 56, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 и пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.09.2008 N 78.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является обоснованным, суд неправильно применил нормы материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела. Заявитель указывает, что истец применил для расчета неверное значение численности пользователей услуг и не учел справки о временном отсутствии граждан-потребителей услуг; ООО "Стоки" документально не обосновало свои требования и представило конкретного расчета, от проведения сверки расчетов за исковой период уклонилось; не расшифровало объем оказанных услуг (с указанием конкретного дома, численности пользователей и применяемых нормативов); контррасчет ответчика в деле имеется.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, истец уведомил суд апелляционной инстанции о невозможности обеспечения явки представителя истца (ходатайство от 13.12.2012 N 87).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.09.2008 между МУП "РКЦ" (абонент) и ООО "Стоки" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор на предоставление услуг по водоотведению N 78 с дополнительными соглашениями от 11.01.2011 N 1 и от 20.01.2011 N 2, по условиям которых организация ВКХ обязалась поставлять абоненту услуги по непрерывному приему сточных вод (водоотведению от населения п. Некрасовское, п. Приволжский, пансионата "Левашово", правой части с. Левашово). В объем услуг входит обслуживание комплекса канализационных сооружений и оборудования, находящегося в правах эксплуатации организации ВКХ. В случае отсутствия приборов учета объем водоотведения определяется нормативами водоотведения, утвержденными органами местного самоуправления. Стоимость услуг за водоотведение сточных вод и их очистку определяется в соответствии с тарифами на услуги по водоотведению сточных вод, которые утверждены постановлением Правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 02.11.2010 N ППР-134-ВС/ВО "Об установлении тарифов на услуги по холодному водоснабжению и очистке сточных вод, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационного хозяйства Некрасовского муниципального района" и постановлением правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 02.11.2010 N ППр-135-ВО "Об установлении тарифа на услуги по водоотведению сточных вод, оказываемые ООО "Стоки" Некрасовского муниципального района". Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и осуществляется на основании уведомлений организации ВХК, которые прилагаются к платежному требованию на оплату (п. п. 1.1. - 1.5, 3.1).
Согласно п. 3.2 объемы оказанных услуг определяются по фактической численности жильцом в соответствии с категорией оказываемых услуг и с предоставлением абонентом ежемесячной справки (по данным прошлого периода в пределах тыс. м3/месяц).
В соответствии с п. 3.3 абонент ежемесячно производит оплату организации ВКХ за услуги по водоотведению в срок до 20 числа следующего за отчетным периодом по безналичному расчету на расчетный счет организации ВКХ на основании выставленных счетов на оплату и актов сдачи-приемки выполненных услуг.
По п. п. 6.1, 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2008, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2008, а также допускает пролонгацию.
В п. 6.5 стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии составляет 1 месяц с момента ее поступления.
Во исполнение условий договора истец в период с февраля по июнь, а также в ноябре 2011 оказывал ответчику услуги по водоотведению, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных услуг за спорный период.
Выставленные организацией ВКХ счета были оплачены абонентом не в полном размере, с учетом произведенных истцом корректировок сумма задолженности по оплате услуг составляет 340 566,71 руб.
Письмом от 24.10.2011 N 66 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору и потребовал ее уплаты.
Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К отношениям сторон по возмездному оказанию услуг подлежат применению правила главы 39 ГК РФ.
Как следует из содержания статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - правил N 167) предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются правилами N 167.
В соответствии с пунктом 33 правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных правилами.
Пунктом 56 правил N 167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
По пункту 69 правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено правилами или договором.
Согласно пункту 88 правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами в дело доказательства, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Факты исполнения истцом обязательств и получения ответчиком услуг по водоотведению, а также факт сброса ответчиком сточных вод и наличие у него обязанности по оплате приемки сброшенных сточных вод подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Спора по поводу тарифов на оплату услуг между сторонами нет.
Материалы дела свидетельствуют о том, что разногласия сторон возникли по поводу объема водоотведения (объема оказанных истцом услуг).
Заявляя о том, что истцом в расчетах не были учтены факты временного отсутствия потребителей (жильцов), ответчик не представил в дело бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии использованных истцом сведений, как не представил доказательств того, что передавал истцу иные сведения о количестве конечных потребителей услуг в соответствии с п. 2.3.4 договора.
Из системного толкования действующего законодательства следует, что объем водоотведения определяется как сумма объемов потребления горячей и холодной воды, поэтому объем стоков не может превышать фактический объем полученного абонентом холодного и горячего водоснабжения.
Между тем, доказательств того, что объем водопотребления ответчика в спорном периоде не соответствует предъявленному истцом к оплате объему водоотведения в материалах дела не имеется.
Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что на протяжении всего спорного периода стороны не воспользовались правом на перерасчет величины платы за оказанные услуги с учетом изменения объема потребления и (или) снижения качества услуг, который мог быть произведен ими по итогам кварталов на основании актов взаимосверки на основании п. 3.4 договора.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у арбитражного суда не имелось.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 по делу N А82-5508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)