Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Анфиловой Т.Л.
Фроловой Т.Е.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с М.Ф.Р., М.А.Д., М.А.Ф., М.А.Ф., С. солидарно в пользу ООО "УЖКХ" г. Агидель 56 463 руб. 97 коп. в счет возмещения задолженности по квартплате и коммунальным услугам, 22 927 руб. 92 коп. пени за несвоевременную оплату услуг, 2 570 руб. 80 коп. расходы по оплате государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "УЖКХ" г. Агидель обратилось в суд с иском к М.Ф.Р., М.А.Д., М.А.Ф., М.А.Ф., С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики занимают и пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 г. заключенного между ООО "УЖКХ" и М.Ф.Р. установлена обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи, ежемесячно оплачивать квартплату и коммунальные платежи. Однако ответчиками обязательство по своевременной оплате квартплаты и коммунальным услугам не исполняется, задолженность по квартплате и коммунальным платежам по состоянию на 01.09.2012 г. составляет 77 191 руб. 07 коп., в том числе пени 36 384 руб. 78 коп. Просит взыскать с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме 77191 руб. 07 коп., в том числе пени 36384 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2515 руб. 73 коп.
В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по квартплате и коммунальным услугам по состоянию на 01.10.2012 г. в сумме 56 463 руб. 97 коп., пени в сумме 22 927 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить решения суда, вынести новое, исключив его из списка должников, указав, что с 2000 г. он не проживает по адресу: <...>, в подтверждение приложил копию договора найма жилого помещения от 29.07.2009 г., однако суд, несмотря на пояснения ответчиков М-вых, подтвердивших данный факт, взыскал сумму задолженности в солидарном порядке. Кроме того указал, что, согласно условиям соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг от 11.01.2011 г. составленного между ним и остальными собственниками квартиры обязанности по оплате коммунальных услуг были возложены на последних.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., М.А.Д., М.А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснивших, что с решением суда в части взысканной неустойки в размере 22927 руб. они не согласны, считают ее завышенной, просят ее снизить, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с М.Ф.Р., М.А.Д., М.А.Ф., М.А.Ф., С. задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 56 463 руб. 97 коп.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах по делу подтвержденными материалами дела.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <...>, находится в совместной собственности М.Ф.Р., М.А.Д., М.А.Ф., М.А.Ф., С., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность N 1610 от 01.03.1996 года (л.д. 13).
01.10.2009 г. между ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и собственником жилого помещения М.Ф.Р. был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> (л.д. 8 - 9), согласно которому ООО "УЖКХ" обязалось оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, а также оказывать собственнику и проживающим с ним лицам коммунальные услуги в необходимых объемах, а собственники жилого помещения обязались своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов.
Из представленных доказательств усматривается, что ответчиками обязательства по своевременной оплате квартплаты и коммунальным услугам в полном объеме не исполнены.
Согласно представленному ООО "УЖКХ" г. Агидель расчету по состоянию на 01.10.2012 г. остаток долга составляет 79391 руб. 89 коп., из них основной долг 56463 руб. 97 коп., пени 22927 руб. 92 коп. (л.д. 54). Расчет суммы основной задолженности и пеней подтвержден материалами дела, проверен судом, признан соответствующим условиям договора, в части начисления основного долга ответчиками не оспорен.
Доказательств уплаты квартплаты и коммунальных платежей ответчики не представили, исковые требования о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в сумме 56463 руб. 97 коп. ответчики признали, в части взыскания пеней в размере 22927 руб. 92 коп. считают завышенными, просят их снизить.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "УЖКХ" г. Агидель о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере суммы основного долга 56463 руб. 97 коп.
Между тем, решение Агидельского городского суда РБ от 07 ноября 2012 г. в части взыскания начисленных пеней в размере 22927 руб. 92 коп. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В суде апелляционной инстанции ответчик С. заявил ходатайство об уменьшении размера пени.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков так и создание условий исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Учитывая длительность невыполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер пени за каждый день просрочки, и размер по отношению к размеру основного долга, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчиков о явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате квартплаты и коммунальных платежей с 22927 руб. 92 коп. до 5000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изменения взысканной с ответчиков общей суммы задолженности, подлежит изменению и размер взысканной в пользу истца суммы госпошлины, который составляет 2043 руб. 92 коп., исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 61463,97 рублей.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по 408 руб. 78 коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судом, что не является основанием к отмене судебного решения.
В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно оснований к отмене принятого судом решения по настоящему делу.
Из всего вышесказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения допущено не было, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении, соответствуют закону.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2012 года в части взыскания с ответчиков М.Ф.Р., М.А.Д., М.А.Ф., М.А.Ф. и С. солидарно в пользу ООО "УЖКХ" г. Агидель в счет возмещения пени за несвоевременную оплату услуг в размере 22 927 руб. 92, а также взыскании судебных расходов по уплаченной госпошлине в размере 2 570 руб. 80 коп. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части следующей редакции.
Взыскать с М.Ф.Р., М.А.Д., М.А.Ф., М.А.Ф., С. солидарно в пользу ООО "УЖКХ" г. Агидель 5000 руб. пени за несвоевременную оплату услуг.
Взыскать с М.Ф.Р., М.А.Д., М.А.Ф., М.А.Ф., С. в пользу ООО "УЖКХ" г. Агидель расходы по оплате государственной пошлины по 408 руб. 78 коп. с каждого.
В остальной части решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-593/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-593/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Анфиловой Т.Л.
Фроловой Т.Е.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с М.Ф.Р., М.А.Д., М.А.Ф., М.А.Ф., С. солидарно в пользу ООО "УЖКХ" г. Агидель 56 463 руб. 97 коп. в счет возмещения задолженности по квартплате и коммунальным услугам, 22 927 руб. 92 коп. пени за несвоевременную оплату услуг, 2 570 руб. 80 коп. расходы по оплате государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "УЖКХ" г. Агидель обратилось в суд с иском к М.Ф.Р., М.А.Д., М.А.Ф., М.А.Ф., С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики занимают и пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 г. заключенного между ООО "УЖКХ" и М.Ф.Р. установлена обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи, ежемесячно оплачивать квартплату и коммунальные платежи. Однако ответчиками обязательство по своевременной оплате квартплаты и коммунальным услугам не исполняется, задолженность по квартплате и коммунальным платежам по состоянию на 01.09.2012 г. составляет 77 191 руб. 07 коп., в том числе пени 36 384 руб. 78 коп. Просит взыскать с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме 77191 руб. 07 коп., в том числе пени 36384 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2515 руб. 73 коп.
В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по квартплате и коммунальным услугам по состоянию на 01.10.2012 г. в сумме 56 463 руб. 97 коп., пени в сумме 22 927 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить решения суда, вынести новое, исключив его из списка должников, указав, что с 2000 г. он не проживает по адресу: <...>, в подтверждение приложил копию договора найма жилого помещения от 29.07.2009 г., однако суд, несмотря на пояснения ответчиков М-вых, подтвердивших данный факт, взыскал сумму задолженности в солидарном порядке. Кроме того указал, что, согласно условиям соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг от 11.01.2011 г. составленного между ним и остальными собственниками квартиры обязанности по оплате коммунальных услуг были возложены на последних.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., М.А.Д., М.А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснивших, что с решением суда в части взысканной неустойки в размере 22927 руб. они не согласны, считают ее завышенной, просят ее снизить, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с М.Ф.Р., М.А.Д., М.А.Ф., М.А.Ф., С. задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 56 463 руб. 97 коп.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах по делу подтвержденными материалами дела.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <...>, находится в совместной собственности М.Ф.Р., М.А.Д., М.А.Ф., М.А.Ф., С., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность N 1610 от 01.03.1996 года (л.д. 13).
01.10.2009 г. между ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и собственником жилого помещения М.Ф.Р. был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> (л.д. 8 - 9), согласно которому ООО "УЖКХ" обязалось оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, а также оказывать собственнику и проживающим с ним лицам коммунальные услуги в необходимых объемах, а собственники жилого помещения обязались своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов.
Из представленных доказательств усматривается, что ответчиками обязательства по своевременной оплате квартплаты и коммунальным услугам в полном объеме не исполнены.
Согласно представленному ООО "УЖКХ" г. Агидель расчету по состоянию на 01.10.2012 г. остаток долга составляет 79391 руб. 89 коп., из них основной долг 56463 руб. 97 коп., пени 22927 руб. 92 коп. (л.д. 54). Расчет суммы основной задолженности и пеней подтвержден материалами дела, проверен судом, признан соответствующим условиям договора, в части начисления основного долга ответчиками не оспорен.
Доказательств уплаты квартплаты и коммунальных платежей ответчики не представили, исковые требования о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в сумме 56463 руб. 97 коп. ответчики признали, в части взыскания пеней в размере 22927 руб. 92 коп. считают завышенными, просят их снизить.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "УЖКХ" г. Агидель о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере суммы основного долга 56463 руб. 97 коп.
Между тем, решение Агидельского городского суда РБ от 07 ноября 2012 г. в части взыскания начисленных пеней в размере 22927 руб. 92 коп. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В суде апелляционной инстанции ответчик С. заявил ходатайство об уменьшении размера пени.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков так и создание условий исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Учитывая длительность невыполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер пени за каждый день просрочки, и размер по отношению к размеру основного долга, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчиков о явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате квартплаты и коммунальных платежей с 22927 руб. 92 коп. до 5000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изменения взысканной с ответчиков общей суммы задолженности, подлежит изменению и размер взысканной в пользу истца суммы госпошлины, который составляет 2043 руб. 92 коп., исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 61463,97 рублей.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по 408 руб. 78 коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судом, что не является основанием к отмене судебного решения.
В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно оснований к отмене принятого судом решения по настоящему делу.
Из всего вышесказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения допущено не было, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении, соответствуют закону.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2012 года в части взыскания с ответчиков М.Ф.Р., М.А.Д., М.А.Ф., М.А.Ф. и С. солидарно в пользу ООО "УЖКХ" г. Агидель в счет возмещения пени за несвоевременную оплату услуг в размере 22 927 руб. 92, а также взыскании судебных расходов по уплаченной госпошлине в размере 2 570 руб. 80 коп. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части следующей редакции.
Взыскать с М.Ф.Р., М.А.Д., М.А.Ф., М.А.Ф., С. солидарно в пользу ООО "УЖКХ" г. Агидель 5000 руб. пени за несвоевременную оплату услуг.
Взыскать с М.Ф.Р., М.А.Д., М.А.Ф., М.А.Ф., С. в пользу ООО "УЖКХ" г. Агидель расходы по оплате государственной пошлины по 408 руб. 78 коп. с каждого.
В остальной части решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)